Plângere contravenţională. Sentința nr. 8456/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8456/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 16368/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8456/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatele A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA NR 4 TG J., A.N.A.F., având ca obiect plângere contravențională DGAF NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au sosit relațiile solicitate de instanță de la Poșta Română.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii.
Avocat M. I., pentru petentă, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, procesul-verbal nu a fost comunicat fapt ce rezultă și din răspunsul comunicat de Poșta Română de unde rezultă că nu s-a ridicat și s-a restituit intimatei.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. I., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, nu a existat opoziție la a prezenta actele contabile, înscrisurile au fost la contabilă și în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de fata constata ca:
La data de 29.04.2014 petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ incheiat la 29.02.2014 de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională nr. 4 Târgu-J., prin care a fost sancționată cu amendă si a cărei anulare o solicită, iar în subsidiar a solicitat aplicarea unui avertisment, având în vedere că ulterior a prezentat toate documentele solicitate, dovadă fiind procesul-verbal de predare-primire.
Motivând in fapt plângerea, petenta arată că nu a putut prezenta înscrisurile solicitate întrucât documentele financiar – contabile erau la contabila societății, pentru finalizarea documentelor de închidere de an (anul 2013), bilanțul contabil aferent anului 2013, în urma invitației din 19.02.2014 emisă de A.N.A.F. – Antifraudă Fiscală Târgu-J., la termenul stabilit de comun acord, a prezentat toate documentele solicitate de agentul de control al intimatei, inclusiv Registrul unic de control.
La termenul stabilit, în condițiile în care are un copil de 4 luni, s-a prezentat cu documentele contabile, a dat explicațiile solicitate de agentul de control, respectiv nota explicativă, are certificate toate documentele de organul de control, respectiv nota explicativă, are certificate toate documentele prin procesul-verbal pentru fiecare dosar care a rămas în posesia A. – Târgu-J..
Petenta consideră că și-a îndeplinit atribuțiunile în calitate de asociat unic și administrator al ..
Petenta a menționat că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție nr._ . din 19.02.2014, a menționat că are un nivel de cultură redus pentru a scrie și a citi, motiv pentru care nu a semnat procesul-verbal, petentul neștiind ce reprezintă conținutul acestuia și nu a avut cunoștință de el până nu s-a prezentat personal la administrația Finanțelor Publice C. pentru a ridica o copie, după ce a primit prin poștă somația și titlul executoriu.
Petenta a mai menționat că nu a avut intenția să ascundă și să nu prezinte evidența contabilă, fapt dovedit prin prezentarea și depunerea la agentul de control – intimata A. – Târgu-J..
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Petenta a depus la dosar: procesul verbal de contraventie în copie si copie de pe cartea de identitate, împuternicire avocațială, somație, titlul executoriu, proces-verbal de ridicare de înscrisuri, proces-verbal încheiat în municipiul Târgu-J. la 28.03.2014, invitație din 19.02.2014, filă Registrul unic de control, taxă judiciară de timbru 20 lei.
La dosar intimata a depus raportul întocmit de agentul constatator, procesul-verbal nr._/19.02.2014 și invitația din 19.02.214 emise de Direcția Regională Antifraudă fiscală 4 Târgu-J..
Agenția Naționala de Administrare Fiscala, prin reprezentanții sai legali, cu sediul in ., sector 5, București, CUI_, in calitate de parata in cauza ce formeaza obiectul dosarului sus indicat, in temeiul dispozițiilor art. 205 Cod procedura civila a formulat întâmpinare la plangerea formulata de S.C K. T. SRL cu sediul in C., ., jud. D., avand CUI_, reprezentata de d-na I. luliana si prin avocat C. M. titular al Cabinetului de Avocat cu sediul in C., ., nr.9, ., impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/19.02.2014, incheiat de către Direcția Generala Antifrauda Fiscala - Direcția Regionala Antifrauda Fiscala nr. 4 Tg. J., prin care solicită să respingă plangerea ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Ca o chestiune prealabila invederează instantei faptul ca la data de 01.08.2013 a intrat in vigoare H.G. nr.520/24.07.2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, care prevede la art. 15:
„(1) în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală.
(2) în cadrul Direcției generale antifraudă fiscală funcționează direcții regionale antifraudă fiscală, conduse de inspectori generali adjuncți antifraudă.”
Astfel, avand in vedere textul de lege mai sus mentionat solicită sa dispună modificarea citativului si comunicarea tuturor actelor de procedura întocmite in cauza la sediul Agenției Naționale de Administrare Fiscala din ., sector 5, București.
Pe fondul cauzei învederează urmatoarele:
In fapt, in data de 19.02.2014 a avut loc un control operativ la sediul S.C. K. T. S.R.L. din C. ., jud. D., unde s-a solicitat administratoruluii societatii, punerea la dispoziție a documentelor financiar- contabile aferente perioadei 2013-2014. Acesta a refuzat prezentarea documentelor solicitate precum si prezentarea registrului unic de control, in care ar fi trebuit sa se consemneze verificarea efectuata astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 252/2003 privind registrul unic de control.
F. de aspectele mai sus mentionate, învederează ca in mod temeinic si legal echipa de control a sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 25.000 lei in temeiul dispozițiilor art.219 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, si cu amenda in cuantum de 2.000 lei conform dispozițiilor art.7 lit.b si art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.252/2003 privind registrul unic de control.
Susținerile petentei conform carora ”ar fi prezentat toate documentele solicitate de către inspectorii antifrauda” nu pot fi retinute de instanta avand in vedere faptul ca la data controlului, reprezentantul petentei a refuzat punerea la dispoziție a documentelor solicitate, asa cum rezulta si din actul de control incheiat. De asemenea, petenta a refuzat si prezentarea de informații scrise cu privire la documentele financiar contabile solicitate.
Cu privire la susținerile petentei referitoare la faptul ca documentele se aflau la contabila societatii in vederea finalizarii bilanului aferent anului 2013, aceste nu au relevanta in cauza intrucat acest aspect nu a fost precizat la data controlului, iar pe de alta parte termenul de depunere a bilanțului aferent anului 2013 este 31.05.2014, conform dispozițiilor art.36 alin.1 lit.a din Legea nr.82/_ R.
In concluzie, in mod corect a apreciat echipa de control ca la data de 19.02.2014, documentele financiar contabile trebuiau sa se afle la sediul societatii, existând suficient timp pentru depunerea bilanțului, cu atat mai mult cele aferente anului 2014.
De asemenea, invederează faptul ca administratorul societatii nu a cooperat cu organele de control din cadrul DGAF - Direcția Regionala nr.4 Tg.J., si nu a oferit informațiile solicitate, caz in care echipa de control ar fi avut posibilitatea de a intra in posesia documetelor solicitate si efectuării controlului.
Faptul ca, ulterior, datei mentionata in Invitatia nr._/19.02.2014, respectiv 21.02.2014, administratorul societatii s-a prezentat la sediul DGAF _ Direcția Regionala nr.4 Tg.J., cu documentele solicitate, nu inlatura caracterul contravențional al faptei savarsite si sanctionate prin actul de control contestat si nici nu dovedește buna credința a petentei.
De asemenea, nici invocarea unor motive de ordin social nu pot justifica atitudinea petentei si cu atat mai mult nu pot inlatura masura aplicata prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat in speța de fata, in condițiile in care cu siguranța daca la momentul controlului ar fi existat o colaborare, deplasarea la sediul institutiei nu s-ar mai fi justificat, netergiversandu-se in acest fel efectuarea controlului.
Astfel, in ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor invederează, instanței faptul ca niciunul dintre motivele expuse in cuprinsul plângerii nu reprezintă un motiv de nulitate in sensul art. 16, respectiv, art, 17 din OG 2/2001, aspectele invederate creionând doar cadrul temeinic al măsurii sanctionatorii dispuse, motiv pentru care este nefondata solicitarea petentei de anulare a sancțiunii dispuse prin Procesului Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor nr._/19.02.2014 incheiat de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 4 Tg J..
Referitor la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul invederează urmatoarele:
Fapta descrisa prezintă un pericol social ridicat iar savarsirea acesteia este incriminata de dispozițiile art.219 alin. 1 si 2 lit. a) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu amenda de 25.000 lei astfel:
" (1) Constituie contravenții următoarele fapte:
c) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2);
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel:
a) cu amendă de la 6.000 lei la 8.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 25.000 lei la 27.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. c); ”
De asemenea, conform dispozițiilor art. 7 si art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003 mai jos redate:
"art. 7
Constituie contravenții următoarele fapte:
neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2) și (3);
neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1).
art. 8
(1) Contravențiile prevăzute la art. 7 se sancționează cu amendă după cum urmează:
de la 500 lei la 1.000 lei, pentru fapta prevăzută la lit. a);
de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fapta prevăzută la lit. b).”
Menționează faptul ca sancțiunile aplicate reprezintă minimul prevăzut de lege, iar la stabilirea cuantumului acestora au fost avute in vedere si dispozițiile art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la gradul de pericol social al faptei savarsite, la modul de savarsire al acesteia si la scopul urmărit, fapt pentru care consideră ca nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor amenzii contravenționale aplicate, in sensul inlocuirii cu sancțiunea avertismentului, solicitata de petenta prin plangerea contravenționala.
Totodata sub același aspect mai sus evidentiat, consideră ca neoportuna o astfel de decizie intrucat modificarea oricărei sancțiuni ar denatura si minimaliza importanta acțiunilor reprezentând combaterea evaziunii fiscale.
Cu privire la analiza temeiniciei și legalității procesului verbal, solicită să se aibă în vedere particularitățile procedurii contravenționale, astfel dispozițiile art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările, ulterioare prevăd ca:
” (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236 indice 1 și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”, rezultând astfel că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în prevederile legale până la proba contrară.
Apreciază ca sancțiunea aplicata de către agenții constatatori a fost corect individualizata prin raportare la pericolul social al faptei, care rezulta nu numai din modul in care a fost savarsita fapta, ci si din modul in care este adecvata in raport cu criteriile prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Având in vedere prevederile legale mai sus invocate precum si întreg probatoriul existent la dosarul cauzei, solicită sa se respingă plangerea formulata de S.C. K. T. S.R.L., ca neintemeiata cu consecința menținerii actelor contestate ca fiind temeinice si legale.
In drept, își întemeiază pe dispozițiile art. 205 NCPC, Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 82/1991 privind legea contabilitatii, republicata.
Solicită proba cu înscrisuri si orice alte mijloace de proba care se vor dovedi utile si pertinente in cauza.
Solicită judecarea cauzei in conformitate cu art.223 alin. 3 din Codul de
procedura civila.
In dovedirea susținerilor sale anexează în copie, următoarele
documente:
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor .>Direcția Generala Antifrauda Fiscala - Direcția Regionala Antifrauda Fiscala
nr. 4 Tg. J. nr._/19.02.2014.
Proces-verbal nr._/19.02.2014 încheiat de Direcția regionala
antifrauda fiscala 4 Tg. J.;
Invitatia din 19.02.2014 emisa de Direcția regionala antifrauda fiscala 4
Tg. J..
La data de 17.07.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 09.10.2014 instanța a dispus citarea în cauză, în calitate de intimată a A. cu sediul în București, ., sector 5.
La data de 20.11.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către A. Direcția Generală Regională nr. 4 Târgu-J. pentru a comunica dovada comunicării procesului-verbal . nr._/19.02.2014, răspunsul fiind comunicat la data de 30.12.2014, iar la data de 22.01.2015 s-a emis o altă adresă pentru a se depune confirmarea de primire a dovezii de comunicare a procesului-verbal contestat, răspunsul solicitat fiind înaintat la data de 02.03.2015. La data de 30.04.2015 instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către Oficiul Județean de Poștă Gorj pentru a comunica dacă pentru poziția 8 din borderoul nr. 7, s-a confirmat primirea de către petentă și în caz afirmativ să comunice data la care a fost confirmată, răspunsul fiind înaintat la data de 10.06.2015.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din HG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare și cu amendă în cuantum de 2000 lei conform dispozițiilor art. 7 lit. b și art. 8 alin. 1, lit. b din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, reținându-se că petenta a refuzat punerea la dispoziție a documentelor financiar contabile aferente perioadei 2013 – 2014 precum și prezentarea registrului unic de control în care ar fi trebuit să se consemneze verificarea efectuată, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 252/2003 privind registrul unic de control.
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petenta nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin, conform dispozițiilor OG nr. 92/2003 R și Legii nr. 252/2003.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte dispozițiile Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale administratorului petentei, care ulterior a prezentat toate documentele solicitate de către A. Antifraudă Fiscală Târgu-J., întocmindu-se procesul-verbal de predare-primire la termenul stabilit de comun acord cu organul de control.
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la 19.02.2014 de A. – Direcția Regională nr. 4 Târgu-J., cu sanctiunea « avertisment «.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatele A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA NR 4 TG J., cu sediul în Tg. J., Izlaz, nr. 2, județul Gorj și A.N.A.F., cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 19.02.2014 de A.-Direcția Generală Regională nr.4Tg.J., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 22.09.2015
Tehnored. R.M.B.
5 exe. R.B. 11 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7970/2015.... → |
|---|
