Pretenţii. Sentința nr. 7924/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7924/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 27041/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7924
Ședința publică de la 10.06. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. NR. 15 BRAZDA LUI N. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, chemat în garanție C. A. F., chemat in garanție R. ,având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , reclamanta Asociatia de proprietari nr. 15 Brazda lui N., a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 9813,68 lei, reprezentând debit, penalități și fond de reparații restante aferente perioadei ianuarie 2011-iunie 2013, format din cheltuieli de întreținere în sumă de 6446,74 lei și penalități de întârziere în sumă de 2689,82 și fond de reparații în sumă de 677,12 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului situat în C., ., .. 1, ., aparținând de Asociația de P. nr. 15 Brazda lui N., si nu și-a achitat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere, fondul de reparații și penalități calculate la cheltuielile de întreținere fapt, care aduce prejudicii celorlalți proprietari din asociație.
A precizat că penalitățile de întârziere pe perioada ianuarie 2011-februarie 2012 sunt percepute de asociație și sunt in cuantum de 0,1% de întârziere așa cum s-a stabilit prin hotărârile Adunărilor Generale ale asociației, în conf. cu prevederile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, iar pe perioada martie 2012- iunie 2013 sunt percepute de furnizori.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile din Legea nr. 230/2007.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie extras de cont, dovada penalități copii facturi furnizori, procesele-verbale încheiate în Adunările Generale ale asociației, liste de plata.
La data de 30.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre pârât in temeiul art .201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 22.10.2013 pârâtul M. C. prin Primar a formulat intampinare și cerere de chemare în garanție, solicitând într-o primă teză respingerea acțiunii formulată de reclamantă și in teză subsidiară, admiterea cererii de chemare în garanție a numitului C. A. F..
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin Primar, întrucât potrivit Legii nr. 230/2007 "cheltuielile asociației de proprietari sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietati individuale". Totodată, a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local al Mun. C. nr. 14/1995 de înființare a R. C. se prevăd și obiectele de activitate ale acesteia, printre altele și administrarea și întreținerea fondului locativ de stat, apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu aflându-se astfel în administrarea regiei.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, deoarece pretențiile solicitate de reclamantă nu sunt dovedite, nu a făcut dovada modului de calcul.
A solicitat chemarea în garanție a numitului C. A. F., in calitate de locatar al imobilului situat în C., cart. Br. lui N., .. 1, . și beneficiar al tuturor serviciilor furnizate de asociația de proprietari ce fac obiectul pretențiilor reclamantei.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul chematului în garanție și expertiză contabilă.
A depus următoarele înscrisuri: contractul de închiriere nr. 4536/2007 și actele adiționale la acesta.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept a invocat disp. Legii 230/2007, prevederile art. 205 și art. 72 aln.1, art. 74 N.c.p.c., contract de inchiriere nr. 4536/2007 și actele adiționale la acesta.
La data de 19.11.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor formulate de pârât ca neîntemeiate. A precizat că pretențiile sunt dovedite prin înscrisuiri: liste de plată, facturi, baza de calcul penalități de întârziere, procese verbale ale adunării generale, sentința nr._/2011, decizia nr. 114/2012.
In drept, a invocat disp. art. 201 N.c.p.c..
La data de 02.12.2013 in temeiul art. 201 alin.4 Cod proc civila instanta a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 05.02.2014, pentru cand a citat partile.
La data de 05.03.2014, R. C. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, având în vedere că în perioada ianuarie 2011-septembrie 2012, imobilul situat în C., Brazda lui N., . mai afla în administrarea R. C., dreptul de administrare încetând in baza Hotărârii Consiliului Local al Mun. C. nr. 168 din 29.04.2010.
Ulterior în baza Hotărârii Consiliului Local al Mun. C. nr. 144 din 27.09.2012 imobilul menționat mai sus a revenit în administrarea regiei.
A anexat: H.C.L. nr. 168/2010, H.C.L. 144/2012, adresa nr._/2012, adresa nr. 1292/2013, confirmare de primire.
La data de 05.03.2014 C. A. F., în temeiul art. 205 N.c.p.c. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit Legii 230/2007 calitate procesual pasiva au proprietarii locuințelor, or, în speță R., are doar drept de administrare însă nu e proprietar.
Pe fondul cauzei, arată că nu datorează sumele de bani solicitate, consideră că a plătit în cea mai mare parte contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului în care locuiește.
În scop probator, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În apărare, chemații în garanție C. A. F. și R. au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, având următoarele obiective: verificarea legalității calculului cotei de plată la întreținere operat în lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de P. nr. 15 B. pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu și indicarea cuantumului corect al acestora defalcat pe lunile ce fac obiectul perioadei ianuarie 2011-iunie 2013, verificarea legalității calculului penalităților solicitate de Asociația de P. nr. 15 B. pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu și indicarea cuantumului corect al acestora defalcat pe lunile ce fac obiectul perioadei solicitate, verificarea repartizării corect a plăților pe apartamentele restanțiere la plata întreținerii efectuate de Administrator către furnizorii de servicii cu precizarea actelor normative aplicate, determinarea cauzelor perceperii de către furnziorii de servicii a unor sume penalizatoare, cuantumul penalităților achitate în perioada menționată.
La data de 29.08.2014, expertul U. Nicolița a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică nr._.
La data de 01.10.2014 pârâtul M. C. prin Primar a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza tehnică.
La termenul de judecată din 01.10.2014, reclamanta prin apărător a invocat nulitatea raportului de expertiză, nefiind îndeplinite dispoz. art. 335 alin. 1 N.c.p.c., convocarea părților trebuia făcută cu 5 zile de efectuarea expertizei și solicită refacerea în totalitate a raportului de expertiză. A învederat că, în prezent sediul Asociației de P. nr. 15 Br. lui N. este în C., ., . s-a schimbat, dar la data de 01.09.2014, sediul acesteia se afla tot în ., .>
In temeiul art. 178 alin.2 Cp.c. coroborat cu art. 335 alin.1 C.p.c., insanța a constatat nulitatea raportului de expertiza contabila întocmit de expert U. N., din dovada confirmării de primire ( fila 209), rezultând ca reclamanta a luat cunoștința de convocare chiar in data de 06.06.2014, dată la care expertul a convocat părțile pentru a da relații si a pune la dispoziție documentele necesare efectuării expertizei. (fila 208)
In temeiul art.179 alin.2 Cp.c, a revenit cu adresa către expert U. N. in vederea refacerii raportului de expertiza, cu respectarea disp. art.335 alin.1 teza finala din C.p.c., urmând ca aceasta sa aibă in vedere si obiectiunile formulate de parti
La data de 24.10.2014, expertul U. Nicolița a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică nr._.
La data de 05.11.2014 In temeiul art. 178 alin.2 Cp.c. coroborat cu art. 335 alin.1 C.p.c., instanța a constatat nulitatea raportului de expertiza contabila întocmit de expert U. N., din dovezile de comunicare a convocării( filele 230-235), rezultând ca au fost convocate la expertiza doar reclamanta Asociația de P. nr. 15 Brazda lui N. și pârâtul municipiul C. prin Primar, fără a convoca la efectuarea expertizei pe chemații in garanție C. A. F. si R.
In temeiul art.179 alin.2 Cp.c, a revenit cu adresa către expert U. N. in vederea refacerii raportului de expertiza, cu respectarea disp. art.335 alin.1 teza finala din C.p.
La data de 19.01.2015 expertul U. Nicolița a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică nr. 3819.
La data de 27.04.2015 cu nr._ s-a înregistrat răspunsul expertului U. Nicolita la obiecțiunile formulate de către pârât.
Prin încheierea din 06.05.2015, instanța a încuviințat5 cererea privind majorarea onorariului formulată de către expertul U. Nicolița și a pus în vedere pârâtului M. C. PRIN PRIMAR prin reprezentant să facă dovada achitării sumei de 200 lei, reprezentând onorariu expert.
La data de 27.05.2015, reclamanta a formulat precizare acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 9384,16 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere în cuantum de 6446,16 lei, penalități de întârziere în cuantum de 2243,26 lei, fond de reparatii in cuantum de 694,16 lei, toate pe lunile ianuarie 2011-iunie 2013, obligarea pârâtului M. C. PRIN PRIMAR la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicită comunicarea sentinței la sediul din C., ., ., parter.
Analizândcu prioritate, conform art.248 C.p.c, excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei, R.A.A.D.P.F.L. C., instanța urmează a o admite ca întemeiată întrucât, instanța nu poate reține obligația acesteia de a achita reclamantei Asociația de proprietari cheltuielile de întreținere pentru apartamentul dat în locațiune,, întrucât titularul dreptului de administrare nu se subrogă în drepturile și obligațiile proprietarului."
Astfel cum rezultă din HCL nr.144/2012, apartamentul nr. 6 situat în C., .. 1, cart. Brazda lui N. este proprietatea pârâtului M. C. iar conform inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al municipiului C. imobilul are număr de inventar_ și este arondat asociației reclamante, ocupat de chematul în garanție C. A. F.. (filele 165-174)
Legea nr. 213/1998, în ansamblul său, reglementează, după cum însuși titlul actului menționează, proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, iar potrivit art. 5 alin. (2) din Lege, Dreptul de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel.
Or, în temeiul dreptului real de administrare, R.A.A.D.P.F.L. C. are dreptul de a poseda, folosi și dispune material, în forma prevăzută în actul de dare în administrare, însă nu se poate susține că se subrogă în drepturile și obligațiile proprietarului într-o manieră opozabilă terțelor subiecte de drept.
Așa fiind, în temeiul art. 49 din Legea nr. 230/2007, obligația de achitare a cotelor de întreținere aferente apartamentelor arondate Asociațiilor de proprietari, rămâne, în lipsa unei prevederi legale sau contractuale contrare, proprietarui apartamentului, în speță pârâtului M. C..
Ca o consecință a celor sus expuse instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei, R.A.A.D.P.F.L. C., urmand a respinge cererea de chemare in garanție formulata de mun. C., prin Primar , în contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție C. A. F., urmează a se constata că între C. A. F. și R.A.A.D.P.F.L C. a fost încheiat contractul de închiriere nr.4536/29.01.2007 având ca obiect închirierea imobilului situat în C., cartier Brazda lui N., .. 1, ., prin actul aditional nr. 317 din data de 02.10.2007, la art.2 fiind stabilit ca locatarul sa achite cheltuielile de întreținere, cheltuielile cu energia electrică, termică, apa, canal. ( filele 96-105).
În virtutea acestor considerente instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție C. A. F., ca neîntemeiată.
În fapt, analizând listele de plată pentru perioada ianuarie 2011 –iunie 2013 instanța reține că apartamentul cu numărul 6 aparținând pârâtului a înregistrat o restanță la plata cheltuielilor de întreținere de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiași perioade și 694,16 lei fond de reparații.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, în vederea stabilirii datoriilor constând în cheltuieli de întreținere, pe care le are pârâtul de achitat către asociație, pentru perioada ianuarie 2011 – iunie 2013, precum și a penalităților aferente. ( filele 276-285, 5-34 –vol II)
Analiza cuantumului obligațiilor pârâtului către reclamantă, efectuată de către expert, în cadrul raportului de expertiză contabilă, urmează a fi însușită de instanță, expertul răspunzând la obiectivele stabilite de instanță, punctual, fundamentat și în concordanță cu normele legale în vigoare și incidente în cauză.
Procedând la verificarea documentelor aflate în arhiva asociației, expertul constată și instanța reține că asociația de proprietari și-a întemeiat pretențiile pe un calcul legal, în acord cu dispozițiile legale în vigoare incidente, respectiv legea 230/2007 și HG 1588/2007.
Astfel apărările pârâtului conform cărora pretențiile reclamantei sunt nefondate pentru că aceasta nu a făcut dovada modului de calcul apar ca fiind neîntemeiate.
Instanța reține că obligația de a plăti cheltuielile de întreținere și de a suporta consecințele neexecutării culpabile este prevăzută în mod imperativ de lege și reglementată în detaliu de un ansamblu normativ complex, constituind totodată și o importantă normă de conviețuire sociala.
Astfel, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
Conform art. 49 alin. 1 din aceeași lege asociația de proprietari poate impune un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au calculat.
Conform art. 24, alin. 1 din același act normativ „în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment”, iar potrivit art. 45, alin. 3 proprietarii membrii ai asociației au obligația sa aprobe si un fond de reparații anual, necesar pentru repararea si îmbunătățirea proprietății comune.
Art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 stabilește că “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite in parte acțiunea asa cum a fost precizata, va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de intretinere restante aferente perioadei ianuarie 2011- iunie 2013, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiasi perioade si 694,16 lei fond de reparații.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chematul în garanție C. A. F., instanța reține că potrivit art. 60 alin. (1) din C. proc. civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În speță, potrivit art. 2 al HCL al Municipiului C. nr. 14/20.03.1995, pentru administrarea și întreținerea fondului locativ de stat a fost înființată REGIA AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI A FONDULUI LOCATIV (R.A.A.D.P.F.L), prin reorganizarea Regiei Autonome de Administrare a Fondului locativ de Stat, persoană juridică ce funcționează pe bază de gestiune economică și financiară, având în administrare și apartamentul nr. 19 în litigiu.
Între C. A. F. D. C. și R.A.A.D.P.F.L C. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4536/29.01.2007 având ca obiect închirierea imobilului situat în C., cartier Brazda lui N., .. 1, . cartier Rovine, ..1, .> Deoarece pârâtul, în calitate de proprietar, a fost obligat către reclamantă la plata cheltuielilor de întreținere a apartamentului folosit de chematul în garanție C. A. F. și de folosința căruia acestea beneficiază și în prezent, pârâtul are dreptul, în temeiul art. 60 C. proc. civ. să recupereze această suma de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2011- iunie 2013, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiași perioade si 694,16 lei fond de reparații, de la chematul în garanție.
În consecință, în temeiul art. 60 alin. (1) C. proc. Civ., instanța va obliga chematul în garanție C. A. F. să achite pârâtului M. C. prin PRIMAR, suma de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2011- iunie 2013, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiași perioade si 694,16 lei fond de reparații .
In temeiul art. 453 Cp.c, va obliga pârâtul M. C. prin Primar sa plateasca reclamantei Asociatia de proprietari nr. 15 Brazda lui N. suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat.
In temeiul art. 453 Cp.c, va obliga chematul in garantie C. A. F. sa plateasca pârâtului M. C. prin Primar cheltuieli de judecata in cuantum de 1300 lei constând in onorariu expert in suma de 1000 lei si 300 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a R. C..
Respinge cererea de chemare in garanție formulata de mun. C., prin Primar fata de R. C., cu sediul in C., . A, jud. D., ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie C. A. F. .
Admite in parte acțiunea asa cum a fost precizata, formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr. 15 Brazda lui N., cu sediul în C., ., . de pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul in C., . nr. 7,jud. D..
Obliga pârâtul M. C. prin Primar sa plateasca reclamantei suma de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de intretinere restante aferente perioadei ianuarie 2011- iunie 2013, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiasi perioade si 694,16 lei fond de reparații.
Obliga pârâtul M. C. prin Primar sa plateasca reclamantei Asociatia de proprietari nr. 15 Brazda lui N. suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de pârâtul Municipul C. prin Primar, cu sediul in C., jud. D. in contradictoriu cu chematul in garantie C. A. F., cu domiciliul în C., cart. Brazda lui N., .. 1, ..
Obliga chematul in garantie C. A. F. sa plateasca pârâtului M. C. prin Primar, suma de 9384,16 lei din care 6446,16 lei reprezentând cheltuieli de intretinere restante aferente perioadei ianuarie 2011-iunie 2013, 2243,26 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiasi perioade si 694,16 lei fond de reparații
Obliga chematul in garantie C. A. F. sa plateasca pârâtului M. C. prin Primar cheltuieli de judecata in cuantum de 1300 lei
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.2 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7966/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9038/2015.... → |
|---|
