Plângere contravenţională. Sentința nr. 8050/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8050/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 3612/215/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8050
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. G., în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și locul săvârșirii faptei, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 16.02.2015 sub nr._, petentul S. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2015 solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii de reținere a permisului de conducere.
A motivat că la data de 10.02.2015, ora 17.55 a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar rulând cu viteza de 103 km/h pe raza localității Bratovoiești.
Susține că instanța, în analiza cazului trebuie să aibă în vedere următoarele aspecte:
- existența dovezii de abilitare a echipajului rutier care a efectuat constatarea, respectiv ordinul de serviciu care să arate că era în misiune ordonată pentru efectuarea de verificări pe raza localității Bratovoiești;
- existența dovezii calificării ca operator radar pentru agentul constatator care a lucrat la aparatul radar la momentul în care a fost oprit și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție;
- existența dovezii ca aparatul radar este omologat și verificat metrologic, în procesul verbal nefiind mențiuni în sensul că aparatul a fost marcat și sigilat;
În ceea ce privește condițiile de formă, mențiunile referitoare la numele agentului constatator și organul căruia îi aparține sunt ilizibile astfel că nu se poate reține că ele oferă informațiile cerute de lege în mod imperativ ca și condiție de validitate a actului, fiind incidente dispozițiile art. 17 din OG_.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Consideră că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său. Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Învederează că abaterea a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.02.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei și avertisment întrucât a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION . 109 montat pe auto MAI_ circulând cu o viteză de 103 km/h și nu avea asupra sa actul de identitate.
Analizând plângerea sub aspectul legalității instanța consideră că procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
Susținerea acestuia în sensul că nu este lizibil numele agentului constatator și nici unitatea din care face parte, astfel că se poate considera că lipsesc elementele obligatorii prevăzute de lege nu este întemeiată, în procesul verbal fiind completate rubricile corespunzătoare astfel încât să se poată determina persoana care l-a întocmit și instituția din care face parte.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Intimatul a depus la dosar planșe foto în care se poate observa autoturismul din procesul verbal de contravenție și viteza cu care a circulat (fila 15, prima fotografie din stânga, rândul de jos) și numărul de înmatriculare (prima fotografie din dreapta, rândul de sus) iar din actele dosarului, inclusiv conținutul plângerii contravenționale nu rezultă elemente care să contureze o altă situație de fapt.
De asemenea, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 valabil un an pentru aparatul radar AUTOVISION . 109 montat pe auto Dacia L. MAI nr._ (fila 14) celelalte aspecte invocate în plângere (ordinul de serviciu al agentului și dovada că este calificat ca operator radar) nefiind relevante întrucât nu sunt prevăzute de lege ca cerințe obligatorii pentru constatarea contravenției.
Având în vedere considerentele expuse, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. G., CNP_, cu domiciliul în ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.02.2015, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/24.08.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7109/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8237/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
