Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7109/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7109/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 10905/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7109
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. C. ȘI C. E. M., în contradictoriu cu pârâții . C. SA, . ȘI N. D., având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. I. pentru petenții C. C. și C. E. M. și curator special I. A. D. pentru intimatul N. D., lipsind intimatele . C. SA și ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat T. I. pentru petenți, depune precizare la acțiune, la care atașează extrase de carte funciară pentru informare emis de OCPI D. din data de 20.02.2014.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât reprezentanții părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat T. I. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, în sensul radierii din cartea funciară nr._ C. a dreptului de proprietate al intimaților asupra terenului situat în C., T21, P28, înscris în carea funciară nr._, fost nr._, proprietatea petenților, cu cheltuieli de judecată.
Curator special I. A. D. pentru pârâtul N. D., în raport de actele depuse la dosar, arată că este de acord cu admiterea acțiunii .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre
soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 27.03.2014, petenții C. C. ȘI C. E. M. au chemat în judecată pe intimații . C. SA, . ȘI N. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rectificarea cărții funciare nr._ a localității C. în sensul radierii din cartea funciară a mențiunilor referitoare la dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului în suprafață de 10.000 mp situat în C., T21, P28, având nr cadastral provizoriu_, teren proprietatea petenților.
În fapt, petenții C. C. și C. E. M. arată că, prin sentința comercială nr.73/29.01.2008, rămasă definitivă și irevocabilă instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007 de BNP F. D., înscris în baza căruia . C. SA își intabulase dreptul de proprietate în CF a imobilului, iar prin decizia nr.64/26.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins apelul formulat de intimata . C. SA, menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, recursul declarat în cauză fiind respins ca tardiv de către înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.737/24.02.2010.
Instanțele au reținut că transferul dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 10.000 mp, proprietatea reclamanților Bazarea M. și a defunctei C. S. s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 948, pc. 2 Cod civil.
Petenții mai arată că, deși au înscris în cartea funciară litigiul având ca obiect nulitate act, intimata . C. SA, cu rea credință, a înstrăinat terenul ce făcea obiectul litigiului, încheindu-se contractul nr. 201/2011, autentificat de BNP P. E., transferând proprietatea imobilului către intimata ., care la rândul său l-a înstrăinat către intimatul N. D..
În ceea ce privește cel de-al treilea pârât-N. D., prin sentința civilă nr. 7565/14.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. s-a reținut că intimații . ȘI N. D. au dobândit cu rea credință imobilul în litigiu, iar contractul de vânzare cumpărare nr.1057/07.05.2007, ce a stat la baza vânzărilor ulterioare a fost anulat de instanțele de judecată .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/25.03.2014, chitanța nr._ din 13.03.2014, privind taxa judiciară de timbru, titlul de proprietate nr. 2974/04.12.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor, certificatul de deces ., nr._, certificatul de moștenitor nr. /17.09.2008, copia sentinței civile nr. 73/29.01.2008 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2007 de Tribunalul D., decizia nr.64 din data de 26.03.2009 pronunțată în dosarul nr._/63/2007 de Curtea de Apel C., copia deciziei nr.737 din data de 24.02.2010,pronunțată în dosarul nr._/63/2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Comercială, sentința civilă nr. 7565/14.05.2013 pronunțată în dosarul_ * de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă, extrasele de carte funciară pentru informare eliberate de OCPI D., proces verbal de informare privind avantajele medierii nr.17/10.02.2014, adresa nr.188/06.02.2015, eliberată de cître Baroul D., chitanța nr.29/15.05.2015, privind onorariu curator, concluzii scrise .
În susținerea cererii, petenții C. C. ȘI C. E. M., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimații . C. SA, ., deși legal citați li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâți, în procedura de regularizare a cererii, iar aceștia nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât intimații . C. SA, . ȘI N. D., deși legal citați nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, instanța a dispus numirea unui curator special dintre avocații Baroului, potrivit art.58 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, poziția 25 din listă, iar în raport de protocolul MJ/UNBR, s-a fixat remunerația provizorie a curatorului special în cuantum de 300 lei, urmând ca aceasta să se facă de către reclamantă, în temeiul art.48 din OUG 80/2013.
La același termen de judecată, instanța a dispus, numirea curatorului special, în persoana d-nei avocat D. L. M., deși apărătorul figurează pe tabloul avocaților suspendați, așa cum rezultă din adresa nr.188/06.02.2015, emisă de către Baroul D. .
La termenul de judecată din data de 06.03.2015, avându-se în vedere adresa nr.188/06.02.2015, emisă de către Baroul D., instanța a dispus numirea în calitate de curator special a d-nei avocat I. A. D., nr.44 din listă.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
Potrivit art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din Cartea funciară dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea .
Conform art.34 din Legea nr.7/1996, republicată cererea privind rectificarea înscrierii de carte funciară se poate face de orice persoană interesată, dacă titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu este valabil, dacă prin înscriere dreptul imobiliar a fost greșit calificat sau dacă nu mai sunt întrunite condițiile
de existență ale dreptului înscris, ori au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea .
Potrivit art.34 din Legea nr.7/1996,republicată cererea privind rectificarea înscrierii de carte funciară se poate face de orice persoană interesată, dacă titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu este valabil, dacă prin înscriere dreptul imobiliar
a fost greșit calificat sau dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris, ori au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Prin sentința nr. 73/29.01.2008 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2007, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta Bazardea M., în contradictoriu cu pârâta FC ȘTINȚA U C. SA, constatându-se nulitatea contractuli de vânzare cumpărare 1057/07.07.2007-BNP D. F. .
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel pârâta . C. SA, iar prin decizia nr.64/26.03.2009 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._/63/2007, s-a respins ca nefondat apelul formulat de către pârâta . C. SA, în contradictoriu cu intimate reclamantă Bazarea M. .
Împotriva deciziei mai sus menționate a declarat recurs pârâta . C. SA, iar prin decizia nr. 737/24.02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția Comercială, s-a respins ca tardiv recursul declarat, formulat de către pârâta . C. SA, decizie irevocabilă .
Astfel, instanța apreciază că, deși prin sentința nr.73/29.01.2008 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2007, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare 1057/07.07.2007-BNP D. F., intimatul N. D. a încheiat în anul_, prin contractul de vânzare cumpărare nr.201/2011, la BNP P. E., contract prin care a transferat proprietatea imobilului către pârâta . .
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr.7565/14.05.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții C. C. ȘI C. E. M., în contradictoriu cu pârâții . ȘI N. D., fiind
obligat pârâtul N. D. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1000 mp, situat în intravilanul Municipiului C., în T 21, P28, având ca vecini :N-Hc151, E-Udoriu E, S-. M. .
Prin Extrasul de Carte Funciară funciare nr._/12.12.2013, emis de către OCPI D., s-a trecut la rubrica înscrieri privind proprietatea, intimatul N. D., în baza contractului de vânzare cumpărare nr.201/2011, emis de BNP P. E., dobândit prin convenția, cotă actuală de 1/1, provenită din conversia CF vechi_ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite cererea formulată de către reclamanții C. C. ȘI C. E. M., în contradictoriu cu pârâții . C. SA, . ȘI N. D., ca întemeiată, dispunându-se rectificarea cărții funciare nr._ C., în sensul pârâților . și N. D. cu privire la dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului teren în suprafață de 10.000 mp, situat în C., T21, P28, având număr cadastral provizoriu_, teren proprietatea reclamanților.
În baza art.455 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă, obligă pârâții . C. SA, . ȘI N. D., în solidar, să plătească reclamanții C. C. ȘI C. E. M., suma de 1820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂSTE
Admite cererea, având ca obiect rectificare carte funciară formulată de către reclamanții C. C. ȘI C. E. M., ambii cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții . C. SA, cu sediul în C., ., județul D., CUI_, înmatriculată sub J_, ., cu sediul în C., ., județul D., CUI_, înmatriculată sub nr.J_ ȘI N. D., cu domiciliul în . Beharca, ., județul D., având CNP_ reprezentat de curator special, avocat I. A. D., cu sediul în C., .. 121, județul D..
Dispune rectificarea cărții funciare nr._ C., în sensul pârâților . și N. D. cu privire la dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului teren în suprafață de 10.000 mp, situat în C., T21, P28, având număr cadastral provizoriu_, teren proprietatea reclamanților.
Obligă pârâții, în solidar să plătească reclamantei suma de 1820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
7/Ex/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7375/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8050/2015.... → |
|---|
