Plângere contravenţională. Sentința nr. 8777/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8777/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3939/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8777/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civiel privind pe petentul S. V. în contradictoriu cu intimata . obiect plângere contravențională NR 254.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns petentul personal și martorul V. C., lipsă fiind intimata.
Se prezintă martorul V. Constanti, având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul V. C. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul S. V., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.02.2015, petentul S. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata . prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție nr. 254 din data de 22 ianuarie 2015 prin care în baza art. 26 alin.1 lit a din legea nr. 50/1991 a fost sancționat contravențional.
În fapt, a fost sancționat cu suma de 1000 lei pentru faptul că nu deține autorizație de construcție pentru un solar construit de petent în urmă cu mai mulți ani. Însă procesul-verbal contestat cuprinde motive de nulitate absolută pe care le va enumera:
Arată că procesul verbal nu conține data comiterii faptei și nici semnătura agentului constatator pe rezoluția de aplicare a sancțiunii, nu conține date despre martor și nici motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Toate acestea sunt in măsura sa duca la nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție nr. 254 /22.ianuarie.2015
In drept își imtemeiază cererea pe dispozițiile art 17,19 alin 3 precum si ale art.31 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
In dovedire acțiunii intelege sa se folosească de proba cu acte, martori, respectiv de procesul verbal in original, copie act de identitate .Depune de asemenea dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
In temeiul art 411 alin 1 pct 2 teza II din N.C.P.C. solicită judecarea cauzei si in lipsa părtilor.
Depune în soluționarea plângerii, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravenției din data de 22.01.2015, copie CI a numitului S. Vergil, chitanța de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 20.03.2015, intimata . întâmpinare împotriva plângerii contravenționale formulata de S. V. prin care solicita a fi respinsă plângerea pentru următoarele argumente de fapt si de drept:
În fapt, arată intimata că pârâtul a construit fara a deține autorizație de construcție, un solar de mari dimensiuni pe proprietatea acestuia . Menționează ca in conformitate cu prevederile legii 50/1991(r) anexele si lucrările provizorii ,in categoria cărora intra serele si solariile, sunt supuse autorizării .
Critica reclamantei că procesul verbal nu conține data comiterii faptei, o consideră neîntemeiat atat timp cat procesul verbal de contravenție cuprinde data înregistrării acestuia fiind considerat, conform legislației in vigoare ,ca având data certa . In ceea ce privește lipsa semnăturii precizam că procesul verbal are aplicat stampila si semnătura persoanei autorizate din cadrul Primăriei M., iar faptul ca nu exista o semnătura pe rezoluția de aplicare a sancțiunii nu este de natura sa duca la nulitatea procesului verbal.
In ceea ce privește lipsa semnăturii martorului acesta nu este un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contravenție conform prevederilor art 17 din OUG 2/2001
Învederează instanței ca reclamanta nu face nici o apărare de fond asupra aspectelor menționate in procesul verbal de contravenție si nici nu aduce in susținerea sa dovezi ca cele menționate in acest proces verbal ar fi nereale .
In drept, intimata invocă prev. art 205 c procedura Civila, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art 1 ,pct.3 din anexa 2 la legea 50/1991 coroborat cu art. 3 din aceeași lege .
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2015, instanța a dispus încuviințarea pentru petent proba cu martorul V. C..
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, instanța a dispus audierea martorului V. C..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 26, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991, constând în aceea că a construit un solar de circa 30/10 m, fără autorizație de construire.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martoruluiVulpeanu C., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea 50/1991 R.,(1)Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11
b)lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c)lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d)împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e)lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f)lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);
g)organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h)lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i)cimitire - noi și extinderi.
(2)În vederea simplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii prevăzute la alin. (1) lit. d), g) și h), autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat în raport cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1.
În speță, solarul confecționat de petent nu reprezintă o construcție sau o lucrare din cele prevăzute la art. 3, această lucrare nu necesită fundație sau o intervenție asupra solului și subsolului, așa cum precizează martorul audiat în cauză, astfel că fapta nu poate fi sancționată de art. 26, alin. 1, lit a din actul normativ menționat.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. V., cu domiciliul în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata . în ., ., județul D.
Anulează procesul verbal de contravenție nr.254/22.01.2015 emis de Primăria Comunei M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 07 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7775/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 8769/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
