Pretenţii. Sentința nr. 9043/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9043/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 26628/215/2013
DOSAR NR._ -pretenții- -pretenții-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9043
Ședința publică de la 29 iunie 2015
Președinte – M. M.
Grefier - C. C. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile în pretenții formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 21 Gorunului în contradictoriu cu pârâtul P. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și av C., pentru reclamantă, pârâtul fiind reprezentat de av. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a depus raportul de expertiză la dosar.
În baza disp.art. 335 pct. 2, 3, 4 și 5 C.pr.civilă instanța revine asupra probei cu expertiza specialitatea contabilitate.
Apărătorul pârâtei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av C. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert; depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
INSTANȚA
La data de 29 iulie 2013, reclamanta Asociația de P. nr. 21 Gorunului a chemat în judecată pârâtul P. N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 6.430,59 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada ianuarie 2012-mai 2013, a sumei de 6.430,59 lei reprezentând penalități de întârziere.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere pe perioada ianuarie 2012-mai 2013.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii 230/2007.
La data de 7 noiembrie 2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul, în cadrul întâmpinării a în care a învederat că dacă se însumează debitul și penalitățile solicitate rezultă suma de_,18 lei, iar nu suma de 9460,22 lei cum este menționat în cererea de chemare în judecată.
La data de 26 noiembrie 2013 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a învederat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 7851,66 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei parțial septembrie 2012-mai 2013 în cuantum de 3439,71 lei și suma de 4411,95 lei reprezentând penalități aferente perioadei parțial martie 2011-mai 2013.
În cuprinsul precizării depuse reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și învederează că penalitățile sunt percepute în sistem propriu și calculate potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 și art. 35 din H.G. 588/2007.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii și pârâtul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâtului și expertiză specialitatea contabilitate, care să aibă ca obiective verificarea modului de calcul a cotelor de plată la întreținere cu privire la pârât, menționate în listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile reclamantei și indicarea cuantumului corect al acestora, defalcat pe fiecare lună a perioadei menționate în cererea de chemare în judecată; verificarea modului de calcul a penalităților menționate în listele de plată, indicarea cuantumului corect al acestora defalcat pe fiecare lună; să se detalieze modul in care s-a ajuns la suma de 7599,40 lei.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovada achitării onorariului de expert și în copii: liste de plată privind cheltuielile restante de întreținere, extras de cont privind penalitățile, procese verbale, chitanțe privind plata parțială a debitului restant, adrese emise de expert către reclamantă, chitanțe, recipise poștale.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea contabilitate a fost numită expert B. M. C..
În ședința publică din data de 29 iunie 2015, în baza disp.art. 335 pct. 2, 3, 4 și 5 C.pr.civilă instanța revine asupra probei cu expertiza specialitatea contabilitate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei 6430,59 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și a sumei de 6430,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
Pârâtul a contestat suma solicitată de către reclamantă și a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize contabile cu obiective: verificarea modului de calcul a cotelor de plata la întreținere a pârâtului,menționate în listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și indicarea cuantumului corect al acestora ,defalcat pe fiecare lună a perioadei menționată în cererea de chemare în judecată,verificarea modului de calcul a penalităților imputate pârâtului,menționate în listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și indicarea cuantumului corect al acestora, defalcat pe fiecare lună a perioadei menționată în cererea de chemare în judecată,să se detalieze modul în care s-a ajuns la suma de 7599,40 lei,întreținere restantă luna septembrie 2012 raportat la luna august 2012,precum și a celorlalte inadvertențe între lunile consecutive.
Instanța a încuviințat întocmirea unei expertize contabile cu obiectivele solicitate însă reclamanta nu a colaborat cu expertul în vederea efectuării expertizei.
Potrivit art. 335 N.c.p.c ,,(1) Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților,ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire ,în care li se vor indica ziua,ora și locul unde se va face lucrarea . Citația,sub sancțiunea nulității,trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză.
(2) Părțile sunt obligate să dea expertului orice lămuriri în legătură cu obiectul lucrării.
(3)În cazul în care una dintre părți opune rezistență sau împiedică în orice alt mod efectuarea lucrării,instanța va putea socoti ca dovedite afirmațiile făcute de partea adversă cu privire la împrejurarea de fapt ce face obiectul lucrării,în contextul administrării celorlalte probe.
(4) Cheltuielile efectuate cu expertiza până la data refuzului vor fi suportate de partea care s-a opus efectuării expertizei.
(5) În mod excepțional,când aflarea adevărului în cauză este indisolubil legată de efectuarea probei cu expertiză tehnică,instanța va autoriza folosirea forței publice în scopul efectuării expertizei,prin încheiere executorie pronunțată în camera de consiliu, după ascultarea părților."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că reclamanta a împiedicat efectuarea expertizei contabile în cauză ,instanța reține ca fiind dovedite susținerile pârâtului și urmează să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
În baza disp.art. 453 C.pr.civilă va obliga reclamanta la plata, către pârât a sumei de 1302,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 21 Gorunului cu sediul procesual ales în C., .. U 2, . interfon 4 CUI_ în contradictoriu cu pârâtul P. N. domiciliat în C., .. 137 A, .
Obligă reclamanta la plata, către pârât a sumei de 1302,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 iunie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C.C.S. C. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
4 Ex./15.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8626/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8133/2015.... → |
|---|
