Plângere contravenţională. Sentința nr. 8155/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8155/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6643/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8155/2014
Ședința publică de la 15 06 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Argeș, având ca obiect plângere contravențională împotriva PVC . NR._/02 03 2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că nu este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat de Poliția Mun. Câmpulung, astfel că invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19 03.2015, sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . NR._/02 03 2015 emis de IPJ Argeș .
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petenta a arătat că, în data de 02 03 2015, la punctul de lucru din Câmpulung, .. 55, ., s-au prezentat doi agenți de poliție care au întocmit procesul-verbal de contravenție contestat pe motiv că nu ar fi existat un contract cu o firmă de pază.
A mai arătat petenta că, deși nu avea încheiat un contract cu o firmă de pază, în incinta punctului de lucru al petentei există o firmă de pază care avea asigurată paza.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
A depus, în susținerea plângerii, în original și în copie, procesul-verbal contestat și în copie contract individual de muncă nr. 218/23 01 2015 și fișă post.
După comunicarea plângerii și a înscrisurilor depuse de petentă, intimatul a depus la data de 30 04 2015 întâmpinare.
În motivarea în fapt s-a arătat că, la data de 26 02 2015, în urma verificărilor la punctul de lucru al petentei s-a constatat că nu au fost respectate dispoz. art. 7 alin. 1 din HG 301/2012, respectiv nu a fost găsit executând serviciul de pază la obiectivul respectiv un agent de securitate și nici nu a fost prezentat contractul de prestări servicii pentru pază.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 205 alin,. 2 C.pr.civ., Lg. Nr. 180/2002, Lg. Nr. 333/2003 rep. Și HG nr. 301/2012.
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02 03 2015 emis de Poliția Câmpulung, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 7000 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, la data de 26 02 2015, la punctul de lucru din Câmpulung, .,. 55, ., nu a respectat măsurile minimale de securitate și nu a efectuat analiza de risc la securitatea fizică.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar textul de lege nu prevede derogări, astfel încât competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale prezintă caracter absolut.
Întrucât, în materie contravențională, legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată de oricare dintre părți și chiar de către instanță din oficiu.
Faptul că sediul societății petente se află în mun. C., jud. D., iar punctul de lucru unde a fost constatată contravenția este mun. Câmpulung, jud. Argeș, relativ la competența instanței se are în vedere Decizia nr. 883/2013 pronunțată de ICCJ, care în cadrul conflictului negativ de competență cu care a fost sesizată, a stabilit că, locul săvârșirii contravenției nu este sediul societății petente, întrucât nu contează pentru determinarea competenței locul de desfășurare a activității statutare a persoanei juridice, ci locul unde fapta a fost constatată.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că locul constatării pretinsei contravenții reținute în sarcina petentei este în mun. Câmpulung, jud. Argeș, așa cum rezultă din procesul-verbal contravențional, localitate care potrivit H.G. nr.337/1993 este arondată Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș, instanța în raport de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și urm. C.pr.civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2000, urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul unde s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 2, . sediul procesual ales la C.. Av. Martie Cici, cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 06 2015.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. Jud. L. C..
Tehnored. gref. C.R.
2 expl./16 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7385/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8985/2015. Judecătoria... → |
|---|
