Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7367/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7367/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 142/215/2014
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7367
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul M. I., pârâții A. N. și M. C. și intervenienții M. I. și F. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut in ședința publica au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat S. M., intervenientele, personal și asistate de avocat Ș. N. și martorul G. B. I., propus de interveniente.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
În temeiul art. 311 C.p.c. a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Avocat S. M., pentru reclamant și avocat Ș. N., pentru intervenienți, având pe rând cuvântul, au învederat că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. M., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 249 mp, conform raportului de expertiză realizat în cauză. A învederat că sunt îndeplinite condițiile de dobândire a proprietății prin prescripție achizitivă, iar conform probelor administrate în cauză rezult că această suprafață de teren face parte dintr-o suprafață mai mare care a aparținut lui M. M., aceste teren a fost lucrat și posedat de reclamant, fiind cultivat cu viță de vie.
De asemenea, învederează faptul că intervenientele vor să inducă o confuzie, în sensul că reclamantul a dobândit o suprafață de 900 mp, însă nu este vorba de acel teren, nu are legătură cu acest teren în suprafață de 860 mp care i-a aparținut lui M. M. și pe care intervenientele nu l-au posedat niciodată, iar în acest an au distrus gardul și au tăiat vița de vie cu scopul de a acapara abuziv terenul. În concluzie arată că acțiunea este dovedită prin probele administrate, respectiv declarații martori, interogatoriul intervenientei în care recunoaște că reclamantul a locuit cu părinții săi, astfel că este clar că după decesul acestora reclamantul a continuat să stăpânească terenul. De asemenea, sunt îndeplinite condițiile pentru uzucapiune. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. N., pentru interveniente, a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii de intervenție și să se constate dreptul de proprietate al intervenientelor pentru suprafața de 250 mp. Învederează că între părți au existat mai multe litigii, astfel că nu poate fi vorba de o posesie netulburată . De asemenea, învederează că terenul se află în spatele casei intervenientelor, reclamantul având și el o suprafață de teren în spatele casei lui, iar gardul nu a fost distrus. Mai mult, reclamantul a mai formulat cereri pentru constatarea dreptului de proprietate, la dosar fiind atașate celelalte dosare, astfel că există autoritate de lucru judecat pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune. A mai precizat că, din raportul de expertiză întocmit de expertul D. D. în dosarul nr._/215/209 având ca obiect cererea formulată de reclamant pentru constatarea dreptului de proprietate, cererea care a fost respinsă, rezultă că pe toată latura de vest apare ca vecin M. V., parte din această latură fiind chiar hotarul cu suprafața din prezentul litigiu și care se află în posesie intervenientelor, iar din celelalte rapoarte de expertiză rezultă că suprafața de teren în litigiu se află în prelungirea casei intervenientelor. Pentru considerente arătate învederează că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii, iar faptul că a fost scoasă vița de vie nu are relevanță. Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În replică, avocat S. M., pentru reclamant, învederează că nu există autoritate de lucru judecată, iar pentru terenul de 900 mp există hotărâre judecătorească că acest teren a fost dobândit de la N. Ș.. De asemenea, învederează că nu este adevărat că intervenienta ar fi primit terenul de la părinții săi, ci este al lui M. M., iar expertul D. a delimitat în mod concret terenul lor.
În replică, avocat Ș. N., pentru interveniente, învederează că există dosarul nr. 9599/2009 având ca obiect acțiune în constatare formulată de inetreveninete, în care reclamantul a formulat cerere de intervenție pentru suprafața din prezentul litigiu și în care nu se face vorbire de faptul că terenul provine de la părinții intervenientei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2014, sub nr._, reclamantul M. I. a chemat în judecată pârâții A. N. și M. C., în calitate de succesori ai autorului lor – defunctul P. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate pentru suprafața de 330 mp, prin efectul uzucapiunii de peste 30 de ani, situată în C., .. 32, jud. D., având următoarele vecinătăți: N- Vălureanu M., S – M. I., E – M. I, V- fosta Unitatea Mlitară.
În fapt, la data de 27.08.1962, tatăl și autorul reclamantului - M. M. a cumpărat printr-un înscris sub semnătură privată un loc de casă în suprafață de aproximativ 864 mp. in . care nu a fost determinată prin măsurători precise. Ulterior, părinții săi au mai cumpărat de la autorul N. Ș., suprafața de 900 mp. de teren vecină cu această vatră.
În prezent, la adresa sa, reclamantul dețin acte de proprietate pentru suprafața de 900 mp., cumpărați de la N. Ș., dar pentru suprafața revendicată nu a putut intra în legalitate, deoarece nu deține acte autentice.
Menționează faptul că acest teren a fost stăpânit și folosit de părinții săi, iar ulterior de către el. Terenul are aceleași delimitări ca la data cumpărării, fiind împrejmuit și nimeni nu a formulat vreo pretenție asupra terenului iar el s-a comportat și se comportă și în prezent ca un adevărat proprietar.
Estimează valoarea terenului la suma de 500 lei.
Având în vedere că părinții săi au folosit acest teren pe care au construit și o casă de locuit, încă din anul 1962 și ulterior a fost folosit și este folosit și în prezent de el, consideră că în această cauză, sunt întrunite condițiile uzucapiunii mari de peste 30 de ani.
Astfel, se poate constata faptul că de peste 30 de ani, posesia sa este utilă, neviciată, de bună credință, exercitând neîntrerupt și netulburată posesia imobilului teren, comportându-se precum adevăratul proprietar.
Înțelege să invoce și joncțiunea posesiilor, împreună cu cea a autorilor săi, așa cum este ea definită în art. 1859-1860 C.civ. și anume o posesie continuă neîntreruptă,| netulburată, publică și sub nume de proprietar, solicitând ca instanța să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1837, 1847, 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamant a dreptului de proprietate pentru imobilul teren în suprafață de 330 mp.
Învederează că are un interes legitim, născut, actual și direct în promovarea unui astfel de petit, atât în prezent cât și pe viitor. Exercitarea posesiei sale nu a fost una echivocă și a întrunit cele două elemente corpus și animus. Se mai impune să se rețină că în timp, legea veche, Decretul Lege nr. l15/1938 ultraactivează în întregul ei, acțiunea sa neputând înceta decât în momentul fixat de legiuitor. Rezultă deci, că pentru posesia imobilelor situate in regimul de Carte Funciară, începute sub imperiul decretului lege nr. l15/1938, acțiunea în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementată și de prevederile acestui decret, chiar și după . legii nr.7/1996, dar și a noului cod civil și a noului Cod de Procedură Civilă în care se arată explicit că textele de lege în vigoare pentru instituția prescripției achizitive - uzucapiunea de 30 de ani, rămân în vigoare cele anterioare intrării în vigoare a modificărilor din data de 15.02.2013.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 25 lit.a) din legea 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, precum și ale art. 329 alin.3 din C.pr.civ., urmează a se admite recursul în interesul legii și a se stabili că în cazul prescripțiilor achizitive începute sub imperiul decretului lege nr. 115/1938 și împlinite după . legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de Carte Funciară, sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv si ale decretului lege nr. l15/1938. Același concept se regăsește și în legislația actuală modificată, referitor la uzucapiune, în lumina actuală a dispozițiilor art. 1050 din noul Cod de Procedură Civilă.
Practic, proprietatea imobilului dobândit sub efectul uzucapiunii, conform prevederilor art. 1890-1895 C.civ., rămân valabile cerințele legislative - cele de la data începerii posesiei.
Față de toate aceste aspecte, cât și din coroborarea întregului mijloc probator administrat în cauza dedusă judecății, solicită să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului teren in suprafață de 330 mp., situat în C., .. 32, jud. D., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, hotărârea judecătorească urmând să țină loc de act autentic, pentru ca ulterior să poată înscrie dreptul său în Cartea Funciară.
In drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 1050 noul C.pr.civ., art. 111 vechiul C.pr.civ., art. 928-930 noul C.pr.civ., raportat la dispozițiile art. 1837-1890 vechiul Cod Civil, sub care a început posesia imobilului.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și expertiză tehnică de specialitate.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus: taxa de timbru în sumă de 50 lei, achitată conform chitanței nr. l_/20.12.2013 - anexată în original, certificatul de nomenclatură stradală nr. 4398/29.11.2013, înscrisul sub semnătură privată prin care autorul recl. a cumpărat terenul revendicat, extrasul de Carte Funciară nr. l_/eliberat de OCPI D. și certificatul de atestare fiscală nr._/16.10.2013 eliberat de Primăria C. – Direcția Impozite și Taxe.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu efectuarea expertizei specialitatea topografie, având ca obiective: individualizarea imobilului prin măsurători, vecinătăți, schiță, evaluare și să se precizeze dacă pe teren se află construcții.
Din oficiu, instanța a luat interogatoriu pârâților A. N. și M. C..
În cauză au fost audiați martorii G. G. și Guluș V..La data de 01.09.2014 a fost depus raportul de expertiză realizat de expertul P. C. R., împotriva căruia reclamantul a formulat obiecțiuni.
La data de 24.09.2014, au formulat cerere de intervenție în interes propriu numitele M. I. și F. C., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond, respingerea cererii reclamantului și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că, intervenientele sunt moștenitoarele autorului nostru M. V., fratele reclamantului, iar M. I. este proprietara imobilului situat în C., .. 34, jud. D., imobil care este vecin cu imobilul în care locuiește reclamantul.
Acest imobil a fost dobândit de M. I. în baza Sentinței civile nr. 1747 din data de 16.02.2007 pronunțată de Judecătoria C. în Dos. nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, sentință prin care s-a constatat dreptul de proprietate al său prin uzucapiune asupra imobilului situat în C. .. l2B (actual nr. 34) compus dintr-o construcție și dependințele aferente și teren în suprafață de 432 m.p. cu destinația curți construcții.
Menționează că această sentință a avut la bază aceeași chitanță de mână de care se prevalează reclamantul în prezenta cauză, chitanță prin care M. M., autorul lui M. V. și al reclamantului M. I., a cumpărat de la P. G. suprafața totală de 864 m.p.(neexistând o altă chitanță pentru o altă suprafață de 900 m.p. cum în mod nereal invocă reclamantul).
De altfel, între M. I. și reclamantul M. I. a mai existat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., prin care M. I. a solicitat să se constate dreptul său de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 250 m.p. (suprafața din prezentul litigiu), pe care a deținut-o de peste 30 de ani și pe care o folosește si in prezent in mod exclusiv, fiind o suprafața de teren ingradita de ei si folosita exclusiv de aceasta si fiica sa, nefiind niciodata in posesia reclamantului M. I..
Precizează că în acel litigiu reclamantul din prezenta cauză, M. I. a formulat cerere de intervenție în nume propriu însă această cerere a fost respinsă de instanța de judecată tocmai pentru considerentele mai sus detaliate
Referitor la prezenta cauză, intervenientele precizează că au luat la cunoștință de existența acestui litigiu la data la care expertul tehnic judiciar numit de instanță Dl. P.-C. R. s-a prezentat pentru efectuarea identificării și măsurătorilor terenului și le-a solicitat să-i permită accesul la teren care este împrejmuit în totalitate de acestea.
De altfel, în cuprinsul raportului de expertiza la pagina 3 alin. 2, alin.3 și alin. 4, expertul a menționat faptul că la obținerea Sentinței nr. 1747/16.02.2007(prin care M. I. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de teren de 432 mp din ..34) a fost avuta în vedere aceeași chitanță de mână de care se prevalează reclamantul și același imobil, având același autor, pe M. M..
În aceste condiții, este evident că interesul lor în promovarea prezentei cereri de intervenție în nume propriu este pe deplin justificată, întrucât numai în acest fel își pot apăra dreptul lor de proprietate cu privire la suprafața de 250 m.p. (249 din raportul de expertiză), deoarece această suprafață de teren constituie grădina casei lor situată în spatele casei de la nr. 34 și nu de la nr.3 2 cum eronat susține reclamantul) fiind folosită de interveniente de peste 30 de ani.
Consideră că interesul lor în formularea cererii de intervenție este unul legitim, personal și direct, născut și actual după cum urmează:
- interesul lor este unul legitim, pentru că tinde la apărarea dreptului lor de proprietate cu privire la suprafața de 250 m.p. pentru care reclamantul solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, fiind astfel în legătură cu dreptul subiectiv civil afirmat;
- interesul lor este născut și actual, întrucât și în prezent dețin suprafața de teren ce face obiectul litigiului, de peste 30 de ani, fiind cert ca în situația în care nu ar formula prezenta cerere de intervenție ar fi grav prejudiciați, existând posibilitatea ca reclamantul să dobândească dreptul de proprietate asupra unui teren pe care nu l-a deținut niciodată cu niciun titlu și care în realitate le aparține lor;
- interesul lor în formularea prezentei cereri este unul personal și direct în sensul că folosul practic urmărit este apărarea dreptului lor cu privire la terenul în litigiu pe care deși îl dețin în fapt, nu au un act de proprietate asupra acestuia iar reclamantul încearcă să obțină un titlu de proprietate asupra terenului prin invocarea uzucapiunii deși, în ceea ce-l privește nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii;
- interesul lor este născut și actual pentru că prin formularea prezentei cereri înțeleg să își apere dreptul lor de proprietate cu privire la teren, împotriva demersului judiciar inițiat de reclamant care a încercat până acum de mai multe ori și încearcă și în prezent, să dobândească dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 m.p. .
Prin urmare față de toate aspectele mai sus menționate consideră întemeiată cererea lor de intervenție în interes propriu și solicită admiterea în principiu.
Au mai precizat faptul că, reclamantul încearcă să inducă în eroare instanța de judecată susținând că suprafața de teren de 900 m.p. pe care o deține ar fi fost cumpărată de la altă persoană (N. Ș.), deși în realitate, suprafața de 900 m.p. este compusă din suprafața de 432 m.p. care i-a rămas autorului său M. M. (după ce i-a cedat soțului lui M. V. suprafața de 432 mp) la care reclamantul a adăugat și grădina casei sale în suprafață de 468 mp, în acest fel obținând suprafața de 900 m.p. pe care deja o deține în fapt.
Practic, suprafața de 864 m.p. din chitanța de mână de care se prevalează reclamantul, a fost împărțită de M. M. în mod egal între cei doi fii ai săi, M. V. și M. I. și a făcut deja obiectul a două acțiuni de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Suprafața de 900 m.p. pe care reclamantul o deține în prezent, a fost dobândită de acesta prin Sentința civilă nr. 1561/20.02.2004 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/2003, această suprafață fiind compusă din suprafața de 432 m.p. (ce face parte din suprafața de 864 m.p.) provenită de la autorul M. M. și suprafața de 468 m.p. ce reprezintă grădina din spatele casei, reclamantului.
Aceasta suprafață de 900 m.p. pe care reclamantul a lucrat-o împreună cu mama sa, are ca vecin în partea de vest pe M. V. (și nu Unitatea Militară cum susține reclamantul), cu suprafața de 250 m.p. pentru care reclamantul solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, suprafață de teren care în realitate le aparține lor, intervenientelor, fiind îngrădită și folosită exclusiv de acestea.
Ca atare, prin acțiunea în uzucapiune promovată în Dosarul nr._/2003, actualul reclamant a solicitat deja dobândirea dreptului de proprietate pentru grădina din spatele casei sale și care nu are nicio legătură cu suprafața de teren în litigiu de 250 m.p. care constituie grădina casei interv., pentru care reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Prin urmare, reclamantul solicită prin prezenta acțiune să i se constate dreptul de proprietate și asupra grădinii interveninetelor, deși nu a exercitat niciodată posesia asupra acestei suprafețe de teren și mai mult decât atât, au mai existat litigii între M. I. și reclamant (Dos._ ) cu privire la această suprafață de teren.
Practic, în Dosarul nr._, actualul reclamant M. I. a formulat o cerere de intervenție în nume propriu prin care a solicitat dobândirea dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor M. M. și M. S. iar prin Sentința civilă nr.3681/2011, Judecătoria C. a respins această cerere, care a intrat în puterea lucrului judecat.
De altfel, reclamantul a mai solicitat anterior constatarea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren și în cadrul Dosarului nr._/215/2009 al Judecătoriei C. iar prin Sentința nr._ din data de 26.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în acest dosar, instanța a respins cererea reclamantului, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
În motivarea Sentinței nr._/26.11.2009 prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului s-a reținut că din raportul de expertiză întocmit de expertul D. D., pe toată latura de Vest apare ca vecin M. V., parte din această latură fiind chiar hotarul cu suprafața din prezentul litigiu și care se afla în posesia noastră și a autorului nostru M. V..
Prin urmare, există autoritate de lucru judecat cu privire la constatare dreptului de proprietate al reclamantului prin uzucapiune în ceea ce privește suprafața de teren ce face obiectul prezentului dosar, în sensul că deja această cerere a mai făcut obiectul unor alte cauze supuse cercetării judecătorești, iar hotărârea instanței a fost de respingere a acțiunii în constatare în mod irevocabil.
În ceea ce privește cadrul procesual pasiv din prezenta cauză, reclamantul a chemat în judecată doi dintre moștenitorii lui P. G. (deși în realitate sunt mai mulți) cu toate că acești moștenitori nu au calitate procesuală pasivă întrucât suprafața în litigiu ce face obiectul prezentului dosar nu face parte din suprafața de teren ce a făcut obiectul chitanței de mână încheiată de autorul M. M. cu P. G..
Față de numeroasele litigii purtate anterior cu privire la această suprafață de teren, precum și în raport de împrejurarea că reclamantul nu a deținut niciodată posesia acestei suprafețe de teren, este evident că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată întemeiată pe joncțiunea posesiilor.
Astfel, reclamantul nu justifică niciuna dintre condițiile legale privind posesia terenului în litigiu, nici el și nici autorii săi, nu au exercitat niciodată o posesie utilă și neviciată asupra acestui teren care s-a aflat în posesia lor și a autorului lor.
Pe cale de consecință, nu există o posesie reală a reclamantului asupra acestui teren care să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, iar litigiile dintre M. I. și reclamant dovedesc fără echivoc acest lucru.
Consideră că o astfel de acțiune este și inadmisibilă câtă vreme suprafața de teren cu privire la care se solicită dobândirea dreptului de proprietate nu face parte din suprafața de teren cumpărată de autorul lor M. M. de la autorul pârâților P. G..
În aceste condiții, este evident că reclamantul fie este în eroare, fie în mod rău voitor face afirmații nereale întrucât autorul pârâților nu putea să transmită ceea ce nu avea, cu atât mai mult cu cât nu există niciun just titlu cu privire la terenul pentru care reclamantul solicită dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Prescripția achizitivă operează ca o sancțiune civilă pe care o suportă titularul dreptului de proprietate și se justifică prin pasivitatea sa timp îndelungat, lăsând bunul în posesia unui terț, condiții care nu sunt îndeplinite în cauza de față de către reclamant întrucât suprafața de 250 m.p. nu a aparținut niciodată autorului pârâților iar reclamantul și autorii acestuia nu au exercitat niciodată posesia asupra acestei suprafețe de teren.
Prin urmare, câtă vreme posesia reclamantului și a autorilor acestuia nu există - nefiind exercitată niciodată (posesia trebuie exercitată în mod continuu și pașnic) nu se poate vorbi de dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Mai mult decât atât, posesia reclamantului este afectată și de precaritate, care echivalează cu lipsa însăși a posesiei, deoarece este lipsită de animus domini, adică de elementul intențional al posesiei.
Prin urmare, față de argumentele expuse anterior, considera că nu sunt îndeplinite condițiile privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către reclamant cu privire la suprafața de teren de 250 mp, motiv pentru care, pe fond cererea acestuia este nefondată solicită respingerea acesteia.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 61 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică- specialitatea topo cadastrală, proba cu martori, proba cu interogatoriul reclamantului și al pârâților și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Anexat cererii au depus înscrisuri doveditoare.
La data de 27.10.2014, pârâții M. C. și A. N. au depus note de ședință față de cererea de intervenție în interes propriu formulată de M. I. și F. C., prin care solicită să se constate că acestea nu au calitate procesuală față de pârâți sau bunicul lor P. G., deoarece bunicul lor i-a vândut terenul în litigiu lui M. M., tatăl și autorul reclamantului M. I..
La data de 28.10.2014, reclamantul M. I. a depus întâmpinare la cererea de intervenție formulată de intervenientele M. I. și F. C., prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție, ca netemeinică, nelegală și fară obiect, iar în ceea ce o privește pe intervenienta M. I., să se constate că aceasta nu are calitate procesuală, deoarece nu este fiica autorului meu M. M., din următoarele considerente:
Cumnata sa M. I., fostă R. I. s-a căsătorit cu fratele reclamantului în anul 1969 și părinții săi sunt din comuna Drăgotești, . vocație succesorală asupra bunurilor care au aparținut părinților săi și nicidecum asupra bunurilor care au aparținut părinților reclamantului.
Conform ..02.2007, cumnata reclamantului și intervenienta M. I. a devenit proprietară pe suprafața de 432 mp., situată în C., ..34 (fost 12B). Această proprietate a obținut-o în baza chitanței de mână încheiată de autorul și tatăl reclamantului - M. M., prin care acesta a cumpărat suprafața de 864 mp.de la P. G..
Solicită să se constate ca acțiunea i-a fost admisă în parte, în sensul că autorul lor a avut doi succesori, el și fratele său - M. V. (fostul soț al intervenientei - în prezent decedat), în sensul că potrivit succesiunii legale, instanța i-a admis legal cota de 1/2 din suprafața de 864 mp, adică numai suprafața de 432 mp.
Din ..02.2007, rezultă că intervenienta M. I., care nu este succesoarea de drept a tatălui și autorului recl., M. M., a reușit să inducă în eroare instanța și prin acțiunea îndreptată împotriva numitului B. I. - care este ginerele lui P. G., a devenit proprietară pe suprafața de 432 mp., suprafață pentru care nu avea nici un: drept să-i intre în proprietate. Ca atare, solicită să se constate că cea care umblă cu lucruri necinstite și încearcă să inducă in eroare instanța este M. I., care a târât-o în această situație și pe fiica sa și nepoata recl de frate F. C..
Față de acest aspect, solicită să se constate că nu are calitate procesuală in această cauză, deoarece a intrat în proprietatea cotei de 1/2 care le-ar fi revenit copiilor fratelui recl. și atunci, nu se mai justifică cererea sa de intervenție în această cauză, deoarece acțiunea promovată de recl. se referă la diferența de suprafață de 432 mp., care în realitate este mai mică, respectiv de 249 mp. - conform raportului de expertiză dispus și întocmit în această cauză.
Se menționează faptul că suprafața revendicată de recl. a fost în posesia și folosința sa, din anul 1962 - până în anul 2013, când intervenienta a ocupat abuziv și ilegal această suprafață, care real este de 249 mp. și nu 432 mp., respectiv 1/2 din suprafața de 864 mp.
Din ..02.2004 - definitivă și irevocabilă pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr. l6859/2003, rezultă că s-a judecat cu P. G. (respectiv succesorii sai), vânzătorul terenului revendicat în aceasta cauză, ci cu Consiliul Local C., obiectul cauzei fiind acțiune în constatare prin uzucapiune. Ca atare, solicită să se constate că afirmațiile intervenientelor sunt mincinoase, în sensul că invocă neadevărul că terenul pe care îl are recl. în proprietate conform acestei sentințe, provine de la același vânzător
Dacă totuși se va admite cererea de intervenție, solicită să se dispună ca suprafața de 681 mp., să fie împărțită în cote de 1/2 - pentru reclamant și pentru nepoata mea de frate - F. C., (majoră), respectiv câte 340 mp. - pentru fiecare.
În această situație, solicită să fie obligată nepoata sa de frate - F. C.- majoră și nicidecum pe M. I., să suporte cheltuielile judiciare făcute de acesta cu această judecată, în cotă de 1/2, cheltuieli al căror cuantum se ridică până în prezent, la suma de 500 lei.
Solicită să se constatate faptul că în finalul cererii de intervenție, intervenientele solicită să i se respingă acțiunea, ceea ce denota o răutate nemărginită și rea-vointă, nu numai față de reclamant ci și de propriul lor interes, în situația în care se va putea dovedi.
De asemenea, solicită respingerea cererii privind introducerea în cauză în calitate de pârâți a succesorilor ( autorului P. G., respectiv A. N. și M. C., deoarece aceștia nu au făcut decât să consfințească și să recunoască vânzarea terenului de către bunicul lor către tatăl reclamantului.
De asemenea, afirmația că intervenientele ar fi proprietarele terenului în suprafață de 250 mp., revendicat de reclamant, este mincinoasă, deoarece dacă s-ar fi constatat că ele sunt proprietarele terenului, încă din faza premergătoare a judecării acestei cauze, i s-ar fi respins acțiunea.
Tot mincinoasă este și susținerea intervenientelor, privind faptul că ele ar fi folosit această suprafață timp de peste 30 de ani, deoarece după cumpărare, în anul 1960, terenul a intrat în posesia și folosința părinților recl. După desul tatălui său - M. M., în anul 1974, reclaamntul împreună cu mama sa, M. S., au folosit și posedat continuu și netulburat acest teren.
Ulterior după desul mamei sale - M. S., in anul 2004, posesia și folosința terenului, am avut-o exclusiv reclamantul, până în anul 2013, când această suprafață a fost ocupată abuziv și ilegal de cumnata sa.
Menționează faptul că începând cu anul 1969, cei doi părinți ai săi, au locuit cu reclamantul la adresa sa, acesta ocupându-se exclusiv de întreținerea lor și ulterior de înmormântare și pomenirile creștinești, iar M. I. și fratele recl. - M. V., nu au avut nici o contribuție la întreținerea părinților lor.
Își susține această afirmație, cu adeverința nr. 3/07.01.1984, emisă de Consiliul Popular al comunei Voineasa, jud. O., din care rezulta fără putință de tăgadă, că începând cu anul 1971, părinții săi, respectiv tatăl său - M. M. și mama sa - M. S., încă din anul 1971 au locuit împreună cu recl. în C., ..32 (in prezent) și aceștia împreună cu recl., au posedat și folosit și terenul revendicat de recl. în această cauză.
De asemenea, este mincinoasă și afirmația că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Consider că acest aspect este de competența exclusivă a instanței și nicidecum a cumnatei sale, care nu este judecător în această cauză.
De asemenea, învederează că este mincinoasă afirmația privind faptul că terenul folosit și revendicat de recl. este vecin in partea de vest cu M. V. și nu cu Unitatea Militară, așa cum este în fapt, acest aspect se poate observa, din planul de amplasament și delimitare al imobilului anexă la raportul de expertiză întocmit în această cauză si din planul de amplasament si delimitare al bunului imobil in suprafața de 432 mp., care are numărul cadastral_, plan din care rezultă fără putință de tăgadă că terenul de la nord de terenul aflat în proprietatea fratelui său - M. V., este în posesia și folosința sa și că nu are vecinii consemnați în cererea de interventie.
Să se constate că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece in cauzele anterioare, în care a pierdut, au fost alte părți, ori pentru a exista autoritate de lucru judecat, obligatoriu trebuie să existe identitate de părți, cauză și obiect.
Reclamantul învederează că a dovedit și dovedește temeinicia introducerii acestei acțiuni, cu începutul de proba care reprezintă: chitanța de mână, cu declarațiile celor doi succesori ai vânzătorului, declarațiile celor doi martori audiați în această cauză și cu expertiza topo-judiciară și astfel, solicită să se constate că este mincinoasă afirmația intervenientei din cererea de intervenție, că nu ar exista un just titlu cu privire la terenul cumpărat de părinții săi și acesta a făcut dovada posesiei și folosinței terenului prin uzucapiune.
Își susține întâmpinarea cu planul de amplasament și delimitare al bunului imobil in suprafață de 432 mp., care are numărul cadastral_, plan din care rezultă fără putință de tăgadă că vecinul de la nord al terenului aflat în proprietatea fratelui său - M. V., este chiar el, reclamantul M. I. și nu vecinii neadevărați consemnați în cererea de intervenție a celor două. Consider că acest act înlătură în totalitate minciunile consemnate în cererea de intervenție și demonstrează că cele două interveniente nu au calitate procesuală în această cauză.
Față de motivele invocate de interveniente, reclamantul solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu a intervenientelor M. I. și F. C. - majoră, ca netemeinică, nelegală și fără obiect, iar in ceea ce o privește pe intervenienta M. I., să se constate ca aceasta nu are calitate procesuală, deoarece nu este fiica autorului meu M. M. și deci nu poate avea vocație succesorală asupra bunurilor care i-au aparținut acestuia, iar în ceea ce o privește pe nepoata sa, să se constate că ea deja a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 432 mp., ceea ce reprezintă mai mult de jumătate din suprafața reală, care este de 681 mp. și nu de 864 mp. - atât cât este consemnat în chitanța de mână.
Prin încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2014, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții M. I. și F. C..
În scop probator, instanța a încuviințat pentru interveniente proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și pârâților și proba testimonială.
De asemenea, s-a încuviințat intervenientelor cererea privind atașarea dosarelor nr._ ,_/215/2009 ale Judecătoriei C..
Totodată, instanța a încuviințat reclamantului, pe cererea de intervenție, proba cu interogatoriul intervenientelor și proba testimonailă.
În cauză au fost audiați martorii D. I. și G. B. I., propuși de interveniente, G. N. și A. E., propuși de reclamant.
Tot în scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamant cererea privind atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin sentința civilă nr. 3681/2011 a Judecătoriei C. Județul D., pronunțată în dosarul nr._ , definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2124/2011 a Tribunalului D., având același obiect și cauză ca și în prezenta speță, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului M. I., a respins acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâtul intervenientul M. I. și pârâtul Municipiul C. prin Primar ( având ca obiect uzucapiune pentru suprafața de 250 mp teren situat în C., .. 34, județul D. ), s-a respins cererea de intervenție precizată de intervenientul în interes propriu M. I. . Instanța a reținut că: din analiza coroborată a întregului material probator, se reține că cererea principală și cererea de intervenție sunt neîntemeiate, întrucât posesia reclamantei M. I. și a intervenientului M. I. este echivocă, întrucât actele de stăpânire ale acestora nu pot fi interpretate că a existat animus sibi habendi, dar nici că nu a existat, astfel nici joncțiunea posesiilor invocată de intervenient nu poate fi reținută.
În prezenta speță, doar calitatea părților este inversată, în sensul că reclamant este M. I., iar intervenientă este M. I., invocând aceleași motive ce au fost analizate prin sentința civilă irevocabilă nr. 3681/2011 a Judecătoriei C..
Potrivit art. 430 NCPC, alin.1, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit alin.2, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Ca urmare, instanța reține întemeiată excepția autorității de lucru judecat în prezenta cauză, față de reclamantul M. I. și intervenienta M. I..
În ceea ce privește intervenienta F. C., care solicită de asemenea constatarea uzucapiunii pentru aceeași suprafață de teren, respectiv situată la adresa: C., .. 32, județul D., instanța constată și reține că, doar cu declarațiile martorilor A. E. și G. B. I., nu face dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor uzucapiunii, astfel cum sunt prevăzute de art. 1846, art. 1847, art. 1890 VCC. Astfel, martorul G. B. I. a relatat că din anul 2002 a fost chemat de intervenienta F. C. să taie vie ce se află pe acest teren, iar martorul A. E. nu a fost în măsură să menționeze exact de când lucrează intervenienta F. C. acest teren. La dosar, intervenienta F. C. nu a depus certificat fiscal din care să rezulte cine plătește ( dacă a plătit și de când ) impozit pe această suprafață de teren, sau alte documente din care să rezulte cine și de când plătește taxele aferente terenului către stat. Instanța reține ( din declarațiile martorilor A. E. și G. B. I. ) că în prezent, terenul în speță se află în posesia intervenientei F. C., dar nu s-a făcut dovada termenului de 30 ani, conform dispozițiilor art. 1890 VCC.
Din aceste considerente instanța va respinge acțiunea, așa cum a fost formulată, de reclamantul M. I. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta M. I., pentru excepția autorității de lucru judecat, și va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta F. Cameila, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în C., .. 32, jud. D., în contradictoriu cu pârâții A. N., cu domiciliul în C., ., ., jud. D. și M. C., cu domiciliul în C., .. 291, jud. D..
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele M. I. și F. C., ambele cu domiciliul în C., .. 34, jud. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.06.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 7 Ex./13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8985/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8223/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
