Plângere contravenţională. Sentința nr. 7385/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7385/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 41371/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7385/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . P. BNP CONSULT SPRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petenta, reprezentată de avocat F. L. A., care a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat D. F., lipsă intimata, prezent martorul propus de petentă, N. O. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța identifică martorul N. O. E. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod procedură civilă procedează la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
Avocat F. L. A. pentru petentă depune la dosar extras din OUG nr. 8/2015 cu modificările aduse OUG nr. 285/2015.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei declară că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat F. L. A. pentru petentă solicită admiterea plângerii, să se aibă în vedere că și la momentul constatării contravenției era prevăzută ca sancțiune suspendarea activității în funcție de gravitatea faptelor, martorul audiat apreciind că suma de 22 lei nu are cum să constituie o faptă gravă. Solicită în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar, dacă instanța apreciază că procesul este legal întocmit, să se înlăture măsura suspendării activității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 12.11.2014 petenta . prin administrator judiciar BNP CONSULT SPRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.11.2014 emis de Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J. din cadrul A.N.A.F., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptei prev. de art. 10 (1) lit. b OUG 28/1999 rep. și conform disp. art. 14 alin. 2 OUG 28/1999, s-a dispus măsura complementară privind suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal contestat excepția lipsei calității de reprezentant al acesteia în persoana numitei N. O. E. față de disp. art. 19 alin. 3 OG 2/2001, deoarece aceasta este angajat farmacist diriginte, iar petenta se afla în procedura de insolvență și este reprezentată legal de administratorul judiciar, în baza disp. art. 10 Legea 85/2006.
De asemenea, a invocat starea de necesitate și netemeinicia procesului-verbal de contravenție, cu motivarea că a eliberat o rețetă unei persoane care se afla în stare gravă și se simțea rău, este în vârstă de 60 ani suferă de hipertensiune arterială, astfel că nu putea să mai aștepte până la confirmarea de către C.A.S. D. a reducerii și coplata de 22 lei. Astfel, emiterea bonului fiscal se încadrează în starea de necesitate, cauză ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Mai arată că în ziua de 07.11.2014 (vineri) au existat probleme cu internetul, astfel încât nu a primit confirmarea de la CAS pentru a putea emite bonul pentru suma de 22 lei reprezentând coplată, însă, la prima oră, respectiv la ora 08,30 pe data de 10.11.2014, așa cum se arată și în procesul-verbal contestat, s-au prezentat în farmacie la punctul de lucru din Brazda lui N., inspectorii antifraudă au blocat activitatea pentru inventariere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 11 alin.1, art. 19 alin. 3 OG 2/2001.La data de 30.01.2015 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate elementele expres prevăzute sub sancțiunea nulității de textul de lege mai sus menționat. Cu privire la susținerile petentei, arată că, în situația în care pacienta avea nevoie urgent de medicamente, petenta îi putea elibera medicamentele de pe rețeta compensată fără a mai aștepta confirmarea reducerii de CAS, dată fiind această stare de necesitate, iar emiterea bonului fiscal nu ar fi pus în pericol viața sau sănătatea pacientei.
Intimata a menționat că, având în vedere dispozițiile HG nr. 5/24.007.2013 a solicitat să se dispună modificarea citativului și comunicarea tuturor actelor de procedură întocmite în cauză la sediul Agenției Naționale de Administrare Fiscală din ., sector 5, București.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 – 208 C.P.CIV.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.11.2014 emis de agenții constatatori din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, s-a reținut că în urma unui control s-a constatat că a livrat cu amănuntul în Farmacia punct de lucru din C., cart. Brazda lui N., către D. T., medicamentele compensate, în baza rețetei . nr. 8007 și nu a emis bon fiscal în sumă de 22 lei.
Fapta reținută a fost încadrată în dispozițiile art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, fiind aplicată sancțiunea avertismentului și suspendarea activității pe o durată de 3 luni.
I. Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că este încheiat cu respectarea cerințelor de valabilitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
II. Asupra temeiniciei actului contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt de către agentul constatator, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, până la proba contrară.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării.
P. urmare, atât prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal, cât și prezumția de nevinovăție au un caracter relativ și nu unul absolut.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, coroborat cu anexele acestuia - proces verbal de control, notă explicativă, monetar – precum și din declarația martorei N. O. E., instanța reține că petenta a eliberat, la farmacia din cart. C., medicamente aflate pe lista medicamentelor compensate, unei paciente și nu a emis bon fiscal pentru suma încasată de la pacientă, în cuantum de 22 lei.
Petenta recunoaște această faptă, dar invocă starea de necesitate, motivat de faptul că nu a funcționat internetul și nu a putut aștepta până la confirmarea compensării de către CASS, deoarece pacientei căreia i-a vândut medicamentul era foarte bolnavă.
Instanța reține că art. 1 din OUG nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, rep. și actualizată stabilește la art. 1 obligația operatorilor economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. La alin. 2 se prevede obligația acestora de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și de a le înmâna clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factura.
Conform art. 11 din OG nr. 2/2001, ,,(1) Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.”
Instanta retine ca pentru a exista starea de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: fapta contravenționala să fie săvârșită ca urmare a unui pericol neprevăzut, pericolul trebuie să fie iminent, real și inevitabil, fapta să fie savârșită numai în scopul de a salva viața, integritatea corporală sau sănătatea făptuitorului sau a altei persoane, un bun material al său sau al altuia ori un interes public, iar prin contravenția comisă să nu se producă în mod conștient urmări mai grave decât cele ce s-ar fi produs dacă făptuitorul nu intervenea.
În speță, instanța reține că situația invocată de petentă nu se circumscrie unei stări de necesitate în sensul dispozițiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite întrucât, nu este îndeplinită condiția ca pericolul sa fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat altfel decât prin comiterea faptei (neemiterea bonului fiscal).
Analizând condițiile de fapt, instanța constată ca fapta contravențională analizată nici nu are legătură cu boala pacientei. Emiterea bonului privește strict contabilitatea petentei și nu sănătatea sau viața pacientei și este o activitate ce se desfășoară după eliberarea medicamentelor.
În consecință, fapta contravențională nu a fost săvârșită pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat astfel viața sau sănătatea pacientei.
În ceea ce privește însă sancțiunea complementară, de suspendare a activității petentei, instanța constată că prin OUG nr.8/2015 pentru modificarea si completarea unor acte normative, OUG nr. 28/1999 a fost modificată cu privire și cu privire la sancțiunea aplicabilă, la art. 11 din OUG nr.28/1999, prevăzându-se în prezent suspendarea doar în cazul anumitor contravenții, mai grave, nu și pentru cea săvârșită de petentă, ce se sancționează cu avertisment ,,in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este de pana la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului."
Se constată că nici măsura confiscării sumei încasate nu mai este reglementată în cazul acestei contravenții.
Principiul legii mai favorabile operează și în materie contravențională, conform art.12 din OG nr.2/2001, care stabilește la alin.2 că, ,,Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia.”
P. urmare, plângerea este întemeiată cu privire la acest aspect, urmând să fie admisă în parte și înlăturate sancțiunile complementare constând în suspendarea activității și confiscarea sumei de 22 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., CUI_, prin administrator judiciar BNP Consult SPRL, cu sediul în C., ., nr. 46, . D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.11.2014 întocmit de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, CUI_, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează procesul verbal menționat în ceea ce privește sancțiunile constând în suspendarea activității și confiscarea sumei de 22 lei și menține celelalte dispoziții.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9055/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8155/2015.... → |
|---|
