Plângere contravenţională. Sentința nr. 9017/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9017/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2835/263/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9017/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V.
și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 16.12.2014, sub nr._, petentul M. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2014 incheiat de intimat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 08.12.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul Toyota cu numărul de înmatriculare_, pe DN 65 F km 9 C. – Filiași, a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere D. care i-a comunicat că urmează să fie sancționat cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei.
A mai arătat petentul că a fost sancționat, reținându-se în sarcina sa că ar fi încălcat linia continuă în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă”, aspecte neadevărate.
În continuare, petentul a arătat că în procesul-verbal de contravenție, la rubrica „alte mențiuni” a consemnat că a circulat regulamentar, nu a încălcat linia continuă, astfel că nu a săvârșit contravenția reținută.
De asemenea, petentul a precizat că agentul de poliție i-a comunicat că apare pe filmarea AUTOVISION, motiv pentru care a solicitat acestuia să-i prezinte această filmare, însă a fost refuzat și chiar cei doi agenți de poliție se contraziceau pentru că nu s-a putut identifica exact, fiecare dintre agenți reținând un alt autoturism.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal de contravenție contestat, actul de identitate și dovada . nr._ din 08.12.2014 (filele 5-7).
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentinta civilă nr.39 din data de 15.01.2015 a Judecatoriei Motru,s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Motru invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
Cauza a fost înregistrată ,sub nr._, pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2015 .
La data de 02.02.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 20.03.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică,urmand ca petentul sa fie citat cu mentiunea de a depune originalul procesului – verbal de contraventie și chitanta de plată a taxei de timbru în original ,acesta depunandu-le la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2015,s-a dispus de către instanța emiterea unei adrese catre intimat pentru a ne comunica localitatea săvârșirii contraventiei având în vedere că în procesul -verbal de contraventie este mentionat DN 65F Km 8, relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/20.04.2015 .
La termenul urmator instanta a admis proba cu inscrisuri solicitata de petent in actiune si a dispus decaderea acestuia din proba testimonială deoarece nu a indicat numele și domiciliile martorilor conf.art.254 alin.1 ncpc si a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a ne comunica mijloacele de probă care au stat la baza emiterii procesului – verbal de contraventie, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/08.06.2015, fiind anexate în copie următoarele acte: un set de fotografii in numar de 9 și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/08.12.2014
incheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 360 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.120 lit.h din RAOUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002
, reținîndu-se în fapt că la data de 08.12.2014, ora 15,52 pe DN 65 F ,km 8, a condus autoturismul Toyota cu numărul de înmatriculare_ , C. – Filiași, efectuând depășirea unui autoturism in miscare în zona de actiune a indicatorului ,, Depășirea interzisă ,, încălcând marcajul longitudinal continuu și circulând în contrasens.Abaterea a fost filmată cu aparatul Autovision . montat pe auto MAI_.
Conform adresei nr._/20.04.2015 emisa de intimat ,locul constatarii abaterii a fost in afara loc.C.(DN 65F-km 8).
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art.33 alin.1 din OG 2/2001 „Judecatoria va fixa termen de judecata, care nu va depasi 30 de zile, si va dispune citarea contravenientului sau, dupa caz, a persoanei care a facut plangerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor indicati in procesul-verbal sau in plangere, precum si a oricaror alte persoane in masura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
Conform art.249 ncpc oricine face o sustinere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca.
In speta instanta a admis proba cu inscrisuri solicitata de petent in actiune ,si anume procesul-verbal de contraventie pe care acesta l-a depus la dosar ,si a dispus decaderea acestuia din proba testimonială deoarece nu a indicat numele și domiciliile martorilor conf.art.254 alin.1 ncpc
Mijloacele de proba ce au stat la baza emiterii procesului-verbal respectiv un set de fotografii in numar de 9 și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_,inaintate cu adresa nr._/08.06.2015,confirma starea de fapt din procesul-verbal si anume ca la data de 08.12.2014 ,in jurul orei 15,52 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a efectuat depășirea unui autovehicul in miscare, încălcând marcajul longitudinal continuu și circulând pe contrasens.
F. de considerentele expuse si cum in cauza nu s-a dovedit prin probele administrate de petent existenta unei alte stari de fapt decit cea consemnata in procesul-verbal ,urmeaza ca instanta sa respinga plingerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul M. V. domiciliat în loc.Motru,Al.Muncii, ..6,., CNP -_, împotriva intimatului IPJ D., cu sediul în C., .,Jud.D., cod fiscal_, cont IBANRO11TREZ__ , deschis la Trezoreria C. .
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in ședinta publică de la 26.06.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. 4.ex/21.09.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8393/2015. Judecătoria CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8163/2015. Judecătoria... → |
|---|
