Plângere contravenţională. Sentința nr. 9358/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9358/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5376/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9358
Ședința publică din data de 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul IOȚA V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 18.09.2009
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._, petentul IOȚA V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 16.02.2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că nu a circulat cu mașina menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție niciodată pe DN 1 Km 398+800 Teiuș în data de_ . A mai arătat că actul prin care Direcția de Taxe și Impozite C., ca urmare a declarației petentului nr. 2552/_ prin care a solicitat scoaterea din evidență (Radierea), a mijlocului de transport Marca Daewoo Matiz cu . motor_ Kai . UU6MF48415D072836 capacitate cilindrică 796 cm3, capacitate o tone, dobândit la_ și actele anexe, aceasta a fost operată la nr. matricol_, nr rol nominal unic_ ea fiind radiată. A mai arătat că mașina a fost vândută la o persoană din județul A..
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, precum și dovada de comunicare, copie carte de identitate și certificat de înmatriculare.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 10.04.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că la data de 08.11.2014, pe DN 1 km398+800 m, pe raza localității Teiuș, jud. D., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietei valabilă, sens în care la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.A mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, pe procesul-verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel că semnătura sa este prezumată juri set de jure, respectând condițiile art. 4 pct. 4 din lege. Cu privire la excepția prescripției răspunderii contravenționale, intimata a arătat că potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar potrivit art. 1 4 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amnezii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii. Astfel, termenul de 30 de zile indicat nu a re natura juridică a unui termen de prescripție ci constituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circula fără rovinietă în intervalul de referință.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei actele acre au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Petentul, la data de 04.05.2015, a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data de 08.11.2014, acesta nu mai era proprietarul autoturismului Daewoo-Matiz cu numărul de înmatriculare_, astfel cum reiese din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre petent și numitul L. D. I..
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de . nr._ din data de 16.02.2015 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 08.11.2014, ora 15,38 autoturismul cu nr. de inmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat pe DN 1km398+800m, fara a avea rovinieta valabila.
Conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Potrivit art.17 din OG 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constata si din oficiu.
Prin decizia ICCJ nr. 6/2015 pronuntata . interesul legii, instanta a admis recursul interesul legii si a dispus ca „in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
In considerentele deciziei se arată că “procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala si va constata nulitatea absoluta a procesului verbal, nulitate ce poate fi constatata si din oficiu de catre instanta de judecata.
F. de aceasta situatie, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea aspectelor legate de temeinicia procesului verbal de contraventie analizat.
In consecinta, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 16.02.2015si va exonera petentul de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul IOȚA V., CNP_, cu domiciliul în C., ., . c. 2, ., jud. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN,CUI_, cu sediul în București, ., sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2015.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9360/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9440/2015. Judecătoria... → |
|---|
