Plângere contravenţională. Sentința nr. 9614/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9614/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9614/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9614
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, după care a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat și încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 21.04.2015 petentul C. S. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu IPJ D., împotriva procesului-verbal de contravenție . CP, nr._/20.04.2015, întocmit de IPJ D. - S. R. C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt, la data de 20.04.2015, petentul circula pe DN 65 F, în direcția Filiași, iar la Km 8 a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism aflat în fața sa și care urma să efectueze un viraj la dreapta, pe un drum aflat în zonă.
Petentul învederează faptul că depășirea a fost regulamentară, întrucât în momentul când s-a încadrat pentru depășire deja începuse linia discontinuă, și chiar dacă prin absurd se presupune că ar fi încălcat linia continuă, a călcat forte puțin cu roțile din partea stângă, dar nicidecum așa cum susține agentul constatator că ar fi efectuat depășirea neregulamentară calcând marcajul continuu.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 195/2002.
Anexat plângerii a depus: procesul verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de conducere, copie CI petent, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 07.05.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 09.06.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei, deoarece din fotografiile depuse la dosar rezultă că el ar fi efectuat depășirea autoutilitarei în câteva secunde, lucru neadevărat, deoarece aceste autoturisme nu pot avea o viteză ca cele mici.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.04.2015, întocmit de IPJ D./ Biroul R. C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 20.04.2015, ora 16.14, DN 65 Km, a condus auto Mercedes cu nr._ pe DN 65 F în direcția Filiași și la Km 8 a efectuat depășirea unui autovehicul care circula în aceeași direcție, în zona de acțiune a indicatorului ,, depășirea interzisă ,,, abaterea a fost înregistrată pe banda 171, aparat Autovision, . 111, montat pe auto MAI_, contravenție prevăzută de art. 120 din HG 1391/2006 .
Petentul a menționat că a încălcat puțin marcajul deoarece cel din fața sa a semnalizat dreapta pentru a intra pe un drum la dreapta.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată, în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator.. La dosar s-a depus și buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.-1105/18.03.2015 pentru cinemometrul de control rutier tip R. Autovision, . 111, montat pe autoturismul MAI_.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S., cu domiciliul în ., ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./24.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9609/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9670/2015. Judecătoria... → |
|---|
