Plângere contravenţională. Sentința nr. 9573/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9573/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9573/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.9573/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petent av. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC raportat la art. 32 alin.1 din OG 2/2001 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 6 luni.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei testimoniale cu un martor .
Apreciind că proba cu înscrisuri și solicitată de petent este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează.
În temeiul art.254, alin.1 N.c.p.civ., instanța constată că petentul este decăzut din dreptul de a solicita încuviințarea probei testimoniale având în vedere că acesta nu a indicat în cererea de chemare în judecată numele, prenumele și adresa martorului și nici nu a prezentat martorul în vederea audierii.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art.394, alin.1 C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contraventie si restituirea permisului de conducere reținut. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei S., petentul F. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/08.12.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Judetului D.–Poliția Rutieră a Mun. C. ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de plata amenzii în cuantum de 360 lei, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plangerii contraventionale, petentul a arătat că la data de 08.12.2014 a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal . nr ._/08.12.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Judetului D. –Poliția Rutieră a Mun C., pe motivul că nu a acordat prioritate pietonilor care se angajaseră în traversarea străzii.
Petentul a aratat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, agentul constatator care i-a întocmit procesul verbal nu a apreciat corect, aflându-se la o distanță relativ mare cca 100 de metri, iar petentul conducea cu o viteză redusa astfel că ar fi avut posibilitatea să observe dacă pe trecerea de pietoni erau persoane angajate în traversare .
În drept, plângerea contraventionala s-a întemeiat pe dispozițiile art 31 din OG 2/2001 .
În dovedirea plângerii a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu acte și proba testimonială cu un martor, arătând că îl va indica ulterior.
În susținerea plangerii contraventionale s-au anexat: procesul verbal . nr._/08.12.2014 în original, Ci petent in fotocopie, dovadă circulație . nr_/08.12.2014 in fotocopie.
Plangerea contraventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei.
La data de 22.12.2014 IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că înțelege să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S., motivând că fapta a fost săvârșită pe . C..
Cat priveste starea de fapt descrisa de agentul constatator in procesul verbal, intimatul solicita sa se constete ca aceasta nu poate fi inlaturata de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului, instanta de judecata nu poate da relevanta maxima unuei astfel de probe, inlaturand astfel constatarile agentului de politie din procesul verbal de contraventie care este un act de autoritate. Fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatata personal de catre agentul constatator, astfel incat procesul verbal care a fost legal intocmit se bucura de prezumtia de temeinicie.
Prin sentința civilă nr.446 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a admis excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei S., invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria C. la data de 27.05.2015 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.12.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Biroul Rutier, petentul F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei, luandu-se fata de acesta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 08.12.2014, ora 09:35 a condus auto marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul D., iar la trecerea pentru pietoni aflată la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare prin loc marcat și semnalizat cu indicator și marcaj pietonal pe sensul său de mers.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent acesta din urmă cu obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.118, alin.1 din O.U.G nr.195/2002, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, conform prevederilor art.34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată, petentul F. I. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât, în realitate, pietonii nu se angajaseră în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, prin probele administrate în cauză acesta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Apreciază astfel instanța că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederilor art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal, întrucât nerespectarea regulilor de circulație creează o stare de pericol atât pentru contravenient cat si pentru ceilalți participanți la trafic, obligațiile prevăzute de Codul Rutier fiind impuse pentru stabilirea unui comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private, neimpunându-se astfel înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Tot astfel este legală și sancțiunea complementară privitoare la suspendarea dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice întrucât aceasta reprezintă o măsura ce are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, nerăsturnată în cauză, măsură având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător care încalcă regulile de circulație rutieră pentru participanții la trafic, astfel că nu se impune reevaluarea acestora.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. I., cu domiciliul în S., ., județ D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului D., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/08.12.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Biroul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/04.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9566/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 9574/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
