Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 5177/215/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C.T.A.M. C. B. prin avocat Plăeșiu O. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „pretenții”;
- prin Serviciu Registratură s-a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare formulată de către reprezentantul pârâtului și întâmpinare formulată de către pârât.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța, invocă, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a av. Plăeșiu O. M. pentru reclamantă și reține cauza spre soluționare prin prisma excepții invocate.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta C.T.A.M. C. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M. obligarea pârâtului la plata sumei de 1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( pe cale separată ).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 41 din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._/215/2014, Judecătoria C. a admis contestația la executarea formulată împotriva pârâtului S. M. și prin urmare solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, așa cum a precizat si cu ocazia judecării cauzei în fond.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus următoarele înscrisuri: chitanță de onorariu de avocat în cuantum de 1600 lei, sentința civilă nr. 41 din data de 12.01.2015.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 22.06.2015, reclamanta C. C. B. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată si a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 14.09.2015, pârâtul S. M. a depus întâmpinare prin care a învederat că în urma soluționării dosarului nr._/215/2014, a fost admisa cererea reclamantei C.T.A.M. "C. B." si s-a admis contestația la executare. Pe cale de consecință, s-a anulat somația si încheierea nr. 101 emise la data de 02.10.2014 de către B. Asociații I. si I. in dosarul de executare nr. 101/2014.
In concluziile hotărârii, instanța de fond nu face vorbire despre vreo cerere de cheltuieli de judecata cu privire la onorariu apărător, iar dovada o va face la dosar cu conținutul sentinței civile nr. 41 din 12 ianuarie 2015.
Ori daca, reclamanta ar fi considerat acest fapt o omisiune, s-ar fi grăbit sa facă o cerere de îndreptare eroare materiala, lucru care insa nu a fost făcut. Iar precizarea ulterioara a acesteia ca vroia sa facă acest lucru printr-o acțiune principala in pretenții, nu sta in picioare, deoarece pentru a proba aceasta acțiune separata, cheltuielile de judecata cu privire la onorariu apărător trebuiau prinse in concluziile sentinței civile nr. 41 din 12 ianuarie 2015, lucru care, așa cum am arătat, nu s-a întâmplat.
Pe de alta parte, daca instanța considera totuși ca cererea reclamantei este întemeiata, acesta consideră sa o respingă ca netimbrata, pentru următoarea motivație:
Justițiabilii care câștiga un proces au posibilitatea de a-si recupera cheltuielile de judecata, daca introduce in instanța o cerere in acest sens. Daca aceste cheltuieli sunt solicitate in cadrul litigiului care le-a generat, atunci cererea va fi scutita de taxa judiciara de timbru. In schimb, daca solicitanții nu cer recuperarea banilor in timpul procesului, ci pe cale separata, atunci cererea va fi taxata cu taxa de timbru, după cum a stabilit înalta Curte de Casație si Justiție.
Decizia instanței supreme vine după ce Procurorul general al României solicitase, printr-un recurs in interesul legii, pronunțarea unei hotărâri prin care sa se asigure interpretarea unitara a prevederilor legale in materie, in condițiile in care instanțele le aplicau diferit.
Este vorba despre Decizia ICCJ nr. 19/2013, care admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al României, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 45 din 20 ianuarie 2014. "Cererile prin care se solicita, pe cale separata acordarea cheltuielilor de judecata sunt cereri principale supuse taxei judiciare de timbru, care se calculează la valoarea pretențiilor deduse judecații, chiar daca cererile care au format obiectul litigiului din care aceste cheltuieli provin au fost scutite de la plata taxelor judiciare de timbru", se arata in decizia ICCJ citata.
Aceasta hotărâre a Instanței este obligatorie de la data publicării in Monitorul Oficial, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila. De asemenea, decizia va fi aplicata de către toate instanțele, eliminându-se, in acest fel, practica neunitara de la nivelul instanțelor de judecata.
Pentru acest motiv, solicită anularea cererii principale a reclamantei ca netimbrata.
Daca se va considera ca si aceasta procedura este acoperita, atunci, va aduce la cunoștința ca a făcut o . demersuri pentru a recupera actele ce stau la baza emiterii chitanței de către doamna avocat.
Astfel, C.T.A.M. "C. Brancusi" nu este o persoana juridica de sine stătătoare, ea fiind legata de Consiliul Local al Municipiului C., acesta din urma fiind ordonator de credite. Prin urmare, in cazul unei cereri cu privire la angajarea unui apărător care sa apere interesele C.T.A.M. "C. Brancusi" in instanța, aceasta cerere ar fi trebuit întâi aprobata de către Consiliul de Administrație al C.T.A.M. "C. B.", iar in cazul aprobării de către acest organ, s-ar fi emis o Hotărâre a Consiliului de Administrație al C.T.A.M. "C. Brancusi" si, pe cale de consecința, ar fi trebuit înaintata o cerere către ordonatorul de credite Consiliul Local al Municipiului C., care la rândul sau, in urma solicitării eliberării sumei cu titlu de onorariu de avocat, ar fi trebuit sa emită un accept eliberat sub forma unei adrese, iar in urma acestuia s-ar fi făcut plata efectiva in contul C.T.A.M. "C. Brancusi".
Niciunul din aceste documente nu le-a fost eliberat la cerere de către angajații C.T.A.M. "C. B.", cu atât mai mult cu cat acesta, S. M., are calitatea de membru in Consiliul de Administrație al C.T.A.M. "C. B." si la nicio ședința de consiliu nu s-a ridicat aceasta problema.
Solicită pe aceasta cale onorata instanței sa facă demersurile necesare pentru eliberarea acestor documente, iar in caz de refuz de eliberare din partea conducerii C.T.A.M. "C. B." sau a membrilor Consiliului de Administrație, sau in cazul in care acestea nu exista, se va adresa cu plângere penala împotriva acestora.
Solicită să se aibă de asemenea faptul ca acțiunea reclamantei nu este intemeiata in drept.
Pentru aceste motive si având in vedere ca reclamanta nu probează cu niciun un act pretențiile sale, solicită respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecata conform art. 452 Cod de proc.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2015 instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a av. Plăeșiu O. M. sub sancțiunea anulării cererii potrivit dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod de procedură civilă, sub sancțiunea anulării cererii.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin.1 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant ceea ce echivalează cu împrejurarea că, în mod obișnuit, reprezentarea părților în cadrul procesului civil este posibilă.
Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 194 alin 2 C.proc.civ., dispoziții legale care instituie pentru persoana ce introduce o acțiune la instanță să arate „ calitatea juridică în care părțile stau în judecată, atunci când nu stau în nume propriu”.
Calitatea de reprezentant, indiferent dacă reprezentarea este pentru exercițiul acțiunii sau pentru reprezentarea în judecată, se justifică printr-un înscris autentic, iar c împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat sau consilier juridic se dovedește prin înscris potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei (art. 85 C.proc.civ.).
Dispozițiile Codului de procedură civilă stabilesc și sancțiunea care intervine în ipoteza în care nu se face dovada calității de reprezentant.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod proc.civ., instanța poate acorda un termen de judecată, pentru ca reprezentantul părții să facă dovada calității sale. În ipoteza în care această dovadă nu este împlinită, instanța are dreptul de a anula cererea de chemare în judecată.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, instanța reține faptul că, deși s-a dispus citarea reclamantei C.T.A.M. C. B. cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a av. Plăeșiu O. M. sub sancțiunea anulării cererii potrivit dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod de procedură civilă, aceasta nu a înțeles să se conformeze, obligația nefiind îndeplinită.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod proc.civ., instanța urmează să admită excepția lipsei dovezii calității de reprezentat a avocatului Plăeșiu O. M., invocată din oficiu de către instanța de judecată si să anuleze cererea formulată de reclamanta C.T.A.M. C. B., cu sediul în C., .. 17, jud. D., cod fiscal_ prin avocat Plăeșiu O. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M., domiciliat în C., ., ., pentru lipsa calității de reprezentant.
În ceea ce privește cererea formulată de pârât privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge ca neîntemeiată în temeiul art. 452 C. proc. civ. având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada existenței și întinderii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a av. Plăeșiu O. M..
Anulează cererea formulată de reclamanta C.T.A.M. C. B., cu sediul în C., .. 17, jud. D., cod fiscal_ prin avocat Plăeșiu O. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M., domiciliat în C., ., ., pentru lipsa calității de reprezentant.
Respinge cererea formulată de pârâtul S. M. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./22.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 21-09-2015,... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
