Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9921/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9921/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 16046/215/2015
Dosar nr._ -ordonantă președintială-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9921/2015
Ședința publică de la 05 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. M. și pe pârâții I. M. G. și V. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. I. P. pentru reclamantă, pârâtul I. M. G., personal și asistat de av. G., pârâta V. L., personal, și martorul B. F., lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. I. P., pentru reclamantă, depune certificat de grefă emis în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și, în xerocopie, cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare și rectificare carte funciară.
Instanța procedează la identificarea pârâților, pârâta V. L. prezentând, în copie, CI . nr._ CNP_, iar pârâtul I. M. G. prezentând CI . nr._ CNP_.
Având în vedere că pârâta V. L. a prezentat actul de identitate în copie, instanța interpelează părțile prezente cu privire la identitatea acesteia.
Av. I. P., pentru reclamantă, și pârâtul I. M. G. arată că nu contestă că persoana prezentă în instanță este pârâta V. L..
În temeiul art. 352 Cod proc.civ., instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâților la cererea reclamantei, răspunsurile acestora fiind consemnate si atașate la dosar .
Av. I. P., pentru reclamantă, învederează că martorul B. F., propus spre audiere, este fratele pârâtei V. L..
Av. G., pentru pârâtul I. M. G., învederează că nu se opune la audierea martorului B. F., acest martor fiind nominalizat la termenul anterior, când s-au discutat probatoriile, astfel că pârâții aveau cunoștință de numele martorului și nu s-au opus la audierea lui.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ., instanța procedează la identificarea și ascultarea martorului B. F., sub prestare de juramânt, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declaratia acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Av. G., pentru pârâtul I. M. G., solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și rezoluția Parchetului privind plângerea penală formulată împotriva reclamantei.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de av. G., pentru pârâtul I. M. G..
Av. I. P., pentru reclamantă, având cuvântul, se opune la cererea de amânare arătând că, în raport de obiectul prezentei cereri, înscrisurile la care face referire av. G. nu sunt utile soluționării cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de av. G., având în vedere că, în susținerea acestei cereri, nu au fost arătate motivele pentru care înscrisurile nu au putut fi prezentate la acest termen.
Reprezentanții convenționali ai părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, întrucât părțile nu mai au cereri de formulat si nici nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul partilor.
Av. I. P., pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și sistarea lucrărilor de împrejmuire începute de pârâți la imobilele terenuri proprietatea acestora până la soluționarea cauzei având ca obiect constatare drept de proprietate și rectificare carte funciară, arătând că stâlpii au fost fixați de pârâți dar nu există autorizație pentru realizarea împrejmuirii terenurilor, fără cheltuieli de judecată.
Av. G., pentru pârâtul I. M. G., având cuvântul, solicită respingerea cererii ca nefondată, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței de urgență, respectiv urgența sistării lucrărilor de împrejmuire, fără cheltuieli de judecată.
În replică, av. I. P., pentru reclamantă, arată că urgența este dată de ocuparea terenului reclamantei de către pârâți.
Pârâta V. L. solicită respingerea acțiunii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06 07 2015, sub nr._, reclamanta N. G. a chemat în judecată pârâții I. M. G. și V. L. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, sistarea lucrărilor de împrejmuire începute la imobilele terenuri-proprietatea pârâților până la soluționarea dosarului prin care a solicitat, în contradictoriu cu cei doi pârâți, constatarea dreptului său de proprietate pe suprafața de teren de 450 mp și rectificarea cărților funciare nr._- pentru suprafața de 2661 mp ( 2678 mp din măsurători)- proprietatea reclamantei,_- pentru suprafața de 754 mp ( 770 mp din măsurători) –proprietatea pârâtei V. L. și CF_- pentru suprafața de 375 mp (408 din masurători) –proprietatea pârâtului I. M. G..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că s-a adresat instanței de judecată în vederea constatării dreptului său de proprietate pentru diferența de teren de 450 mp ce i-au fost transmiși de vânzător, dar care nu sunt evidențiați în cadastru sau actul de proprietate, dar și cu solicitarea de a rectifica documentația cadastrală proprie și a pârâților.
A mai arătat reclamanta că este proprietara suprafeței de teren și casei situate în C., Izvoru R., nr. 7, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245/19 12 2001 și potrivit acestui contract, terenul avea o suprafață de 4502 mp care, de la momentul vânzării și până în prezent, era împrejmuit pe toate laturile, învederând că, în realitate, acest teren măsoară cu 450 mp mai mult decât în contractul amintit.
Reclamanta a susținut că în anul 2007 s-a întocmit o documentație cadastrală a terenului care a identificat suprafața din măsurători de 4568 mp cu următoarele vecinătăți:la N-E proprietatea Primăriei, la S-E- . S-V –C. A. și la N-V G. I. și, deși în planul de amplasament și delimitare punctul cadastral 80 este identificat la limita de proprietate în vecinătatea proprietății primăriei (respectiv drum de exploatare), în realitate, coordonatele menționate de firma ce a efectuat măsurătorile plasează acest punct mult în interiorul proprietății sale, aceste coordonate fiind greșit indicate întrucât nu s-au mai respecta vecinătățile; ori, dacă s-ar respecta coordonatele atunci nu s-ar mai respecta suprafața calculată.
Cu privire la situația de fapt, reclamanta a mai arătat că, în anul 2010, s-a făcut un act de dezmembrare autentificat sub nr. 2778/20 05 2010 prin care s-a dezmembrat o suprafață de 302 mp (408 din masurători), înstrăinând această suprafață către I. M. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/27 05 2013.De asemenea, în anul 2013, restul proprietății reclamantei s-a mai dezmembrat odată, prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 3787/16 09 2013 cu suprafața de 754 mp (din masurători 770 mp), suprafață ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3791/16 09 2013 încheiat cu V. L.. S-a susținut că, întrucât la nici o dezmembrare firma de cadastru nu a mai reluat măsurătorile făcute la început, nu s-a constatat menționarea greșită a coordonatelor punctului cadastral 80 decât în momentul în care s-a încercat punerea în posesie a celor doi cumpărători, cu ocazia împrejmuirii, dat fiind faptul că nu corespundeau delimitările din cadastru cu cele prezentate părților cu ocazia vânzării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 997 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în xerocopie următoarele înscrisuri:contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245/19 12 2001, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/27 05 2013, act de dezmembrare autentificat sub nr. 2778/20 05 2010, act de dezmembrare autentificat sub nr. 3787/16 09 2013.
La data de 20 07 2015 pârâta V. L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
În motivarea acesteia s-a arătat că, la momentul cumpărării, a trasat coordonatele, a delimitat proprietatea sa de restul proprietăților și a bătut țăruși pentru a realiza împrejmuirea cu gard.A mai arătat pârâta că prezenta cerere este inadmisibilă întrucât nu a realizat nici un gard până în prezent și nu a demarat lucrări de împrejmuire sau construcții care să afecteze situația juridică a terenului proprietatea reclamantei, nefiind astfel întrunite dispoz. art. 996-997 C.pr.civ.
Pârâta a depus, în susținerea apărărilor, un set de 4 probe foto și extras ecris privind dosarul nr._ al Judecătoriei C..
În cauză au fost administrate, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorul B. F., iar pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma susținerilor reclamantului, a probelor administrate in cauza si raportat la dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială această este supusă unei procedure speciale prevăzute de legiuitor. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.996 din Codul de procedură civilă(din 2011):
"(1)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2)Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3)La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4)Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5)Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt."
În conformitate cu dispozițiile legale menționate cererea de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe:
- aparenta dreptului,
- caracterul provizoriu al măsurilor,
- existența unor cazuri grabnice,
- neprejudecarea fondului.
Admisibilitatea ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor prevăzute de alin. 1-4, ci și din perspectiva consecințelor, reglementate de alin.(5), pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces
În cauza de fata, din continutul cererii de ordonanta reiese ca reclamanra N. M., în calitate de proprietar al imobilului situat în C., ..7, a solicitat obligarea pârâților să sisteze lucrările de împrejmuire a terenurilor învecinate, proprietatea acestora, până la soluționarea în mod definitiv a cererii având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 450 mp și rectificarea cărții funciare nr._ cu privire la imobilul proprietatea pârâtei V. L., precum și a cărții funciare nr._, privind imobilul proprietatea pârâtului I. M., înregistrate pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ . Reclamanta a invocat urgența măsurii solicitate cu motivarea că aceasta măsură este necesară în vederea împiedicării producerii unor consecințe negative pe care le are o astfel de împrejmuire asupra proprietății sale, având în vedere că o parte din grădină și vie ar fi ocupate de împrejmuirea realizată de pârâți.
Față de condițiile de admisibilitate a ordonanței, instanța are obligația să verifice dacă aparența dreptului este în favoarea reclamantei, deși prin intermediul acestei proceduri sumare nu se analizează în fond raporturile juridice dintre părți.
Referitor la aparența dreptului și urgența măsurii, se reține că aceste cerințe nu sunt legate doar de calitatea reclamantei și pârâților de proprietari ai imobilelor învecinate cu privire la care se solicită luarea unor măsuri în vederea împiedicării producerii efectelor unei eventuale împrejmuiri, ci presupune să se probeze că lucrările de împrejmuire efectuate de către pârâți sunt abuzive și sunt de natură de a genera pagube iminente reclamantei.
Ori, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt descrise de către reclamantă, coroborat cu interogatoriul luat pârâților și depozițiile martorului B. F., instanța nu poate să deducă existența unui caracter abuziv al acestor lucrări de împrejmuire efectuate de către pârâți, în calitate de proprietari ai terenurilor înstrăinate de către reclamantă în temeiul actelor de dezmembrare autentificate, sau ipoteza că aceste lucrări sunt de natură să o prejudicieze pe aceasta, în condițiile în care promovarea unei acțiuni în constatarea dreptului de proprietate nu creează prezumția aparentei acestui drept pretins de reclamantă. Mai mult, instanța reține că lucrările de împrejmuire respectă delimitarea terenurilor stabilită prin documentația cadastrală care a stat la baza dezmembrării suprafețelor de teren aparținând reclamantei și vânzării imobilelor dezmembrate către pârâți.
Astfel, instanța constată că în prezenta cauză nu operează aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială instanța va dispune respingerea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta N. M.,CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., jud. D., la C.. av. P. I., în contradictoriu cu pârâții I. M. G., CNP_, cu domiciliul în C., . J, ., . și V. L., CNP_, domiciliată în C., Izvoru R., nr. 4C, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.08.2015.
Președinte, R. S. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. R.S/Tehnored. gref. C.R
5 expl./ August 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
