Plângere contravenţională. Sentința nr. 2731/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2731/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 28282/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2731/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . C. în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. D., având ca obiect plângere contravenționala NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petenta, reprezentată de avocat B. N., lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că din eroare, la momentul înregistrării cererii la registratura instanței, înscrisurile care trebuiau înregistrate în dosarul_/215/2014 au fost atașate în mod eronat în dosarul_ și invers, motiv pentru care dispune înaintarea plângerii și a actelor doveditoare din dosarul_/215/2014 la dosarul_ și invers.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG 2/2001.
Având cuvântul pe aspectul propunerii de probe, avocat B. N. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precizând că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța încuviințează pentru petentă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat B. N. pentru petentă solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/26.06.2014 ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii stabilite.
În motivare, apărătorul petentei a arătat că în opinia sa intimata se află în eroare cu privire la persoana căreia trebuia să îi fie administrată sancțiunea contravențională, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității de contravenient a petentei, întrucât persoana impozabilă este reprezentată de societatea aflată în insolvență, EUROCONF SRL și nicidecum de reprezentantul acesteia, E. . lichidatorul judiciar al societății aflate în procedura insolvenței pentru nedepunerea în termenul legal a declarației 300, confundând astfel titularul obligației de a depune situațiile financiare cu reprezentantul acestuia.
Mai arată avocat B. N. pentru petentă că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a dovedit că societatea debitoare EUROCONF SRL a înregistrat o cifră de afaceri 0 în cursul anului 2013, astfel încât perioada fiscală pentru aceasta este trimestrul calendaristic, situație în care persoanele impozabile au obligația depunerii decontului de TVA până la data de 25 a lunii următoare după finalizarea trimestrului, în speță, EUROCONF SRL făcând dovada depunerii decontului de TVA la data de 16.04.2015, deci în termenul prevăzut de lege.
Mai mult decât atât, așa cum reiese din procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru nedepunerea în termen a deconturilor de TVA aferente lunilor ianuarie – aprilie 2014, perioadă în care este inclusă și luna martie 2014, ori la dosarul cauzei există dovada emisă chiar de intimată potrivit căreia petenta a înregistrat decontul TVA aferent lunii martie 2014, fără a exista erori de validare.
Pentru aspectele expuse, avocat B. N. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii stabilite. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 15.07.2014, petenta S.C. E. . formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2014 în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt a motivat că prin sentința civilă din data de 21.03.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a2 s-a dispus . societății EUROCONF S.R.L.C., E. ..L. C. fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar.
La data de 07.07.2014 i-a fost comunicat procesul verbal atacat prin care au fost sancționați contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.219 alin.1 lit.b din Codul de procedură fiscală, constând în nedepunerea în termen a deconturilor TVA aferente lunilor ianuarie, februarie și aprilie 2014.
Invocă nulitatea absolută a procesului verbal întrucât nu conține denumirea petentei, fiind trecută E. ..R.L. C. în loc de . C..
Întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei nu a fost întocmit în prezența unui martor.
Arată că a fost sancționată în mod nejustificat întrucât și-a îndeplinit obligațiile conform Codului de procedură fiscală, depunând în mod legal deconturile aferente lunilor ianuarie și februarie, iar referitor la luna aprilie nu s-a împlinit termenul legal de depunere a acestuia.
Astfel, conform art.156¹ alin.1 din Codul Fiscal, perioada fiscală este luna calendaristică, iar conform alin.2 iar conform alin.2, prin excepție, perioada fiscală este trimestrul calendaristic pentru perioada fiscală care în cursul anului calendaristic precedent a realizat o cifră de afaceri din operațiuni taxabile și/sau scutite cu drept de deducere și/sau neimpozabile în România conform art.132 și 133, dar care dau drept de deducere conform art.145 alin.2 lit.b, care nu depășește plafonul de 100.000 euro al căror echivalent în lei se calculează conform normelor.
Cifra de afaceri a societății aflate în insolvență a fost 0, având în vedere că aceasta se afla în faliment și nu desfășura nici un fel de activitate. Cifra de afaceri a fost declarată de petebtă în situația financiară aferentă anului 2013.
Prin urmare, petenta a întocmit și depus decontul TVA pentru primul trimestru aferent lunilor ianuarie, februarie și martie. Decontul TVA aferent lunii aprilie urmează să fie depus până la data de 25.07.2014, data limită la care trebuie să fie înregistrate deconturile aferente celui de-al doilea trimesctru.
A. D. a înțeles să sancționeze societatea petentă în mod nejustificat pentru nedepunerea lunară a deconturilor TVA, având în vedere că obligația era de a depune trimestrial.Au fost sancționați în mod direct fără a fi notificați pentru remedierea situației.
În eventualitatea în care se va constata că se fac vinovați de săvârșirea faptei, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul scăzut de pericol social, având în vedere că societatea pentru care se susține că nu au fost depuse deconturile era în faliment și nu desfășura nici o activitate.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.31 și urm. din OUG nr.2/2001.
A depus la dosarul cauzei: Buletinul procedurilor de insolvență nr.4917/05.04.2012, procesul verbal de contravenție, situația veniturilor și cheltuielilor, decont de taxă pe valoarea adăugată, împuternicire, taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerea contravențională.
În fapt a motivat că în conformitate cu art.219 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003 constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;
Potrivit art.219 alin.2 lit.d contravențiile prevăzute la alin.1 se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g)-m);
Potrivit art.156 din Titlul VI – taxa pe valoare adăugată din Codul fiscal:
"(1)Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice.
(2)Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sau care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA, conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricărei operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu.
(3)Persoanele impozabile și persoanele juridice neimpozabile trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor achizițiilor intracomunitare.
(4)Evidențele prevăzute la alin. (1)-(3) trebuie întocmite și păstrate astfel încât să cuprindă informațiile, documentele și conturile, inclusiv registrul nontransferurilor și registrul bunurilor primite din alt stat membru, în conformitate cu prevederile din norme.
(5)În cazul asociațiilor în participațiune care nu constituie o persoană impozabilă, drepturile și obligațiile legale privind taxa revin asociatului care contabilizează veniturile și cheltuielile, potrivit contractului încheiat între părți."
Conform 156¹ din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările următoare:
"(1)Perioada fiscală este luna calendaristică.
(2)Prin excepție de la prevederile alin. (1), perioada fiscală este trimestrul calendaristic pentru persoana impozabilă care în cursul anului calendaristic precedent a realizat o cifră de afaceri din operațiuni taxabile și/sau scutite cu drept de deducere și/sau neimpozabile în România conform art. 132 și 133, dar care dau drept de deducere conform art. 145 alin. (2) lit. b), care nu a depășit plafonul de 100.000 euro al cărui echivalent în lei se calculează conform normelor, cu excepția situației în care persoana impozabilă a efectuat în cursul anului calendaristic precedent una sau mai multe achiziții intracomunitare de bunuri."
În conformitate cu art.156² din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal:
"(1)Persoanele înregistrate conform art. 153 trebuie să depună la organele fiscale competente, pentru fiecare perioadă fiscală, un decont de taxă, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă."
Potrivit art.296*19 din Codul fiscal:
"(1)Persoanele fizice și juridice prevăzute la art. 2963 lit. e), la care își desfășoară activitatea sau se află în concediu medical persoanele prevăzute la art. 2963 lit. a) și b), și entitățile prevăzute la art. 2963 lit. f) și g) sunt obligate să depună lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează contribuțiile, Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate.
(2)Prin excepție de la prevederile alin. (1), plătitorii de venituri din salarii și asimilate salariilor prevăzuți la art. 58 alin. (2), în calitate de angajatori sau de persoane asimilate angajatorului, depun trimestrial Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate aferentă fiecărei luni a trimestrului, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare trimestrului."
Potrivit art. 3 din OUG nr.86/2006: "Lichidatorul este practicianul în insolvență compatibil, autorizat în condițiile legii, desemnat să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii de faliment, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată, și să exercite atribuțiile prevăzute de lege sau pe cele stabilite de instanța de judecată."
Art.41 alin.(4): "Sunt atribuții ale practicianului în insolvență care nu pot fi exercitate prin reprezentare, potrivit alin. (3), următoarele: conducerea, integrală sau în parte, a activității debitorului, atunci când legea ori instanța fixează această atribuție în sarcina practicianului în insolvență."
Prin sentința pronunțată la data de 21.03.2012 Tribunalul D. în dosarul nr._ /a2 a dispus începerea procedurii falimentului și desemnarea lichidatorului judiciar E. . ridicat dreptul de administrare al debitorului.
Prin urmare petenta avea obligația de a depune declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate și declarația 300 decont TVA aferente lunilor ianuarie – aprilie 2014.
Lichidatorul judiciar este considerat un mandatar al justiției, un reprezentant al procedurii, mandatul său este atât unul legal cât și unul judiciar.
În ceea ce privește nulitatea absolută, susținerea că s-a greșit denumirea petentei nu poate fi luată în considerare, deoarece nu a suferit nici o vătămare.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului la sediul intimatei, fiind comunicat cu scrisoare recomandată.
Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate. Intimata consideră că s-a respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată și pe cale de consecință solicită respingerea plângerii contravenționale.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
A invocat excepția lipsei calității de contravenient, având în vedere că persoana impozabilă este .., ceea ce presupune că titularul sancțiunii contravenționale este contribuabilul pentru care nu s-au întocmit declarațiile financiare.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ întocmit de intimata A. D. la data de 26.06.2014, în temeiul art.219 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că nu a depus în termen deconturile de TVA aferente lunilor ianuarie – aprilie 2014 conform OUG nr.92/2003.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție, acesta fiind întocmit în lipsa sa.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 04.07.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 15.07.2014.
Conform art.219 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003, constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut.
Cu privire la faptul că a fost menționat numele petentei E. . de E. . vedere că s-a menționat codul de identificare fiscală și sediul petentei, rezultă că este doar o eroare materială, care nu produce nici un fel de vătămare petentei, astfel încât nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal de contravenție.
De asemenea nici faptul că nu a fost menționat un martor potrivit art.19 din OG nr.2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la sediul intimatei și prin aceasta nu s-a produs nici un fel de vătămare petentei, nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la lipsa calității de contravenient a petentei, instanța reține că, având în vedere faptul că prin sentința nr.961/11.05.2011 a fost desemnat ca lichidator judiciar provizoriu E. . s-a stabilit că va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006, care presupune și conducerea activității debitorului și s-a ridicat dreptul de administrare a debitorului, rezultă că debitoarea nu mai putea să efectueze nici un fel de act de administrare decât prin intermediul petentei, care s-a substituit organelor de conducere ale debitoarei. Prin urmare culpa în ceea ce privește neîndeplinirea anumitor obligații prevăzute de lege nu poate fi reținută în sarcina .., însă poate fi reținută în sarcina lichidatorului, care ,în această calitate, avea obligația legală de a depune deconturile respective, putând avea astfel calitatea de contravenient cu privire la contravenția reținută în sarcina sa.
Cu privire la fondul cauzei, din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Potrivit art.156¹ alin.1 Cod fiscal perioada fiscală este luna calendaristică. Iar potrivit art.156¹ alin.2 Cod fiscal :"Prin excepție de la prevederile alin. (1), perioada fiscală este trimestrul calendaristic pentru persoana impozabilă care în cursul anului calendaristic precedent a realizat o cifră de afaceri din operațiuni taxabile și/sau scutite cu drept de deducere și/sau neimpozabile în România conform art. 132 și 133, dar care dau drept de deducere conform art. 145 alin. (2) lit. b), care nu a depășit plafonul de 100.000 euro al cărui echivalent în lei se calculează conform normelor, cu excepția situației în care persoana impozabilă a efectuat în cursul anului calendaristic precedent una sau mai multe achiziții intracomunitare de bunuri."
Iar potrivit art.156² Cod fiscal:"Persoanele înregistrate conform art. 153 trebuie să depună la organele fiscale competente, pentru fiecare perioadă fiscală, un decont de taxă, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă."
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta a depus la ANAF o declarație de tipD300 în data de 16.04.2014 pentru perioada de raportare martie 2014. Declarația de decont depusă este tip 301 –lunar referindu-se doar la luna martie 2013, astfel că pentru lunile ianuarie, februarie și aprilie deconturile de TVA nu au fost depuse în termen, indiferent dacă obligația era lunară sau trimestrială.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța apreciază că agentul constatator aplicând amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată, gradul de pericol social al faptei nefiind de natura aplicării sancțiunii avertismentului.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . C., CUI RO21169429, cu sediul în C., .. 55, etaj 1, județul D. în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. D., C._, cu sediul în C., .. 2, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
A.-G. B. D. Ișlicaru
Red. jud. B.G.
Tehnored. gref. D.I./4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2734/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3251/2015. Judecătoria... → |
|---|
