Pretenţii. Sentința nr. 6850/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6850/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 6850/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6850
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta F. D. în contradictoriu cu pârâta P. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. B. M. pentru reclamantă și av. V. D. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a răspuns relațiilor solicitate, fiind înaintat dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorii părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat B. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată, fiind îndeplinite dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat V. D. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu s-a făcut dovada cheltuielilor efectuate în cadrul dosarului de strămutare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 20.05.2014, reclamanta F. D. a chemat în judecată pe pârâta P. D.,
solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării în dosar nr. 5324/2013 soluționat de Înalta Curte de Casație si Justiție, cauză în care apărarea i-a fost asigurată de domnul avocat V. D. L. având ca obiect soluționarea cererii de strămutare a judecării dosarului nr._ al Curții de Apel C., formulată de către petenta P. D. I. si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamanta F. D. arată că, printr-o plângere penală formulată de pârâta P. D. la P. de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 06.04.2012, pârâta a acuzat-o în mod nedrept că, în calitate de notar public, a falsificat o încheiere de dată certă pusă pe act de vânzare-cumpărare, inclusiv întreg actul, încheiat între vânzătorii I. I., I. Z. - pe de o parte și cumpărătorul T. T. - pe de altă parte.
Această plângere a făcut obiectul dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a fost soluționată în cadrul a două cicluri procesuale, făcând cheltuieli cu avocații care i-au apărat interesele.
Reclamanta F. D. mai arată că, prin Ordonanța nr. 357 din 18.04.2012 dispusă în dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât răspunderea penală este prescrisă, iar prin Ordonanța din data de 26.07.2013, dată în dosarul nr. 357/P/2012 al Parchetului de lângă Curtea de Apel C., s-a dispus scoaterea reclamantei de sub urmărire penală, în temeiul disp. art. 243 alin. 2 și art. 11 pct. 1 lit. c C.p.p. rap. la disp. art. 10 lit. g Cp., ulterior pârâta formulând plângere împotriva soluțiilor de mai sus, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr. 1431/54/18.09.2013, precum și o cerere de strămutare a judecării dosarului nr. 1431/54/18.09.2013 la Înalta Curte de Casație și Justiție, afirmând că solicită strămutarea judecării pricinii pentru motive de bănuială legitimă deoarece soțul său ar fi activat în calitate de judecător la Curtea de Apel C. până în urmă cu 2-3 ani, cerere care a fost soluționată prin sentința nr. 236 din 12.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea cererii ca neîntemeiată, obligând petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a susține și a formula apărările în cunoștință de cauză a procedat la angajarea avocatul său ales V. D. L. care a delegat un colaborator pentru a studia dosarul în arhivă la Înalta Curte de Casație și Justiție și a xerocopiat actele de la dosar.
Față de cele precizate, reclamanta F. D. solicită admiterea prezentei cereri așa cum a formulat-o și obligarea pârâtei P. D. I.
să-i plătească suma totală de 2.500 lei cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării pentru soluționarea dos. nr._, de la Înalta
Curte de Casație și Justiție, reținând culpa procesuală a pârâtei, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.543 și urm. Cod procedură civilă, precum și pe disp. art. 1357 și urm. cod civil .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/29.05.2014, plângerea penală formulată de pârâta P. D. I. către P. de pe lângă Curtea de Apel C., cererea de strămutare a judecării pricinii, factura și chitanța de plata nr._ din 26.05.2014 și copia facturii fiscale din 10.03.2014, emisă de CIA V. D., precum și minuta sentinței penale nr.236/12.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, chitanța nr. 473/30.10.2014, privind onorariu avocat .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta F. D., solicită proba cu înscrisurile depuse .
În procedura de regularizare, pârâta P. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neântemeiată, la care atașează împuternicirea avocațială nr._/05.12.2014,chitanța nr.40 din data de 03.12.2014,privind onorariu avocat .
În apărare, pârâta P. D. a formulat întâmpinare, prin care arată că, la momentul soluționării dosarului de strămutare nr._ al Înaltei Curți de Casație si Justiție Bucuresti, reclamanta avea posibilitatea să solicite cheltuieli de judecată, iar dacă avocatul care i-a asigurat apărarea nu a depus la momentul respectiv chitanța de plata a onorariului sau, nu este culpa sa. Mai mult, conform facturii depuse la dosar de reclamantă, aceasta a incheiat contractul de asistența juridică cu avocatul sau V. D. la data de 10 martie 2014, chitanța de plata a onorariului de avocat este emisă la data de 19 martie 2014 astfel că, la momentul soluționării cauzei de strămutare, reclamanta nu face dovada cheltuielilor sale în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație si Justiție București .
De asemenea, conform dispozițiilor art.452 Noul Cod de procedură civilă," partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa facă, in condițiile legii,dovada existentei si întinderii lor cel mai târziu la data încheierii dezbaterilor asupra fondului cauzei ".
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 205 si 452 Noul Cod de procedură civilă si art. 1358 Cod civil .
În apărare, pârâta P. D., prin apărător, solicită proba cu
înscrisurile depuse .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei F. D. pentru a depune răspuns la întâmpinare,
în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, reclamanta Faurar D. a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărările invocate de către pârâta
P. D. I., ca fiind neântemeiată și străine de obiectul cauzei de față, prin apărările invocate aceasta încercând să inducă instanța în eroare arătând că, potrivit art 453 din Noul Cod procedură civilă „ (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar dosarul nr_ al Înaltei Curti de Casație si Justiție a fost soluționat in sensul ca a respins cererea de strămutare consideră ca cheltuielile efectuate in cadrul acestui dosar trebuie suportate de partea care a pierdut procesul respectiv doamna P. D. I. .
Nu reprezintă un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separată împrejurarea ca astfel de cheltuieli nu au fost solicitate in dosarul in care au fost efectuate. Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment, daca instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat si asupra cheltuielilor de judecata, caz in care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar insa, nimic nu împiedica o parte sa solicite astfel de cheltuieli de judecata pe cale separata, astfel cum este cazul in speța de fata. Așadar, solicită să se aprecieze ca neîntemeiate susținerile piritei sub acest aspect, constatând ca, in privința cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat achitat de reclamanta F. D., nu se impune autoritatea de lucru judecat. Acordarea cheltuielilor de judecata este supusa principiului disponibilității, fiind condiționata de cererea părtii care l-a efectuat, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din actualul Cod de procedura civila. In mod obișnuit, reclamantul solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata prin chiar actul de investire al instanței, iar paratul prin întâmpinare. Omisiunea părtii de a solicita cheltuieli de judecata nu conduce insa la stingerea dreptului, in aceasta privința jurisprudența statuând, in mod constant, ca partea este îndreptățită sa-si valorifice dreptul sau si pe calea unei acțiuni civile separate.
Cu privire la onorariului avocatului său, reclamanta Faurar D. mai arată ca acesta si-a îndeplinit cu profesionalism activitatea sa ,aceasta având in vedere natura serviciului său neputând fi prezent la termenele de judecata.
În consecință, având în vedere cele mai sus menționate solicită admiterea acțiunii așa cum a formulat-o și să se dispună obligarea pârâtei P. D. I. la plata sumele solicitate în acțiune, cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării în cadrul dosarul nr_ al Înaltei Curți de Casație si Justiție de dl avocat V. D. L., precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu .
În drept, își întemeiază prezenta pe disp. art. 201 Noul Cod de procedură civilă
La termenul din data de 1.04.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Înalta Curte de Casație și Justiție- Arhiva Secției Penale, prin care a solicitat atașarea dosarului nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind atașată copia sentinței nr. 236/12.03.2014, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin sentința nr.236 din 12.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată, cererea formulată de petenta P. D. I., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C., fiind obligată petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat .
Prin urmare, instanța apreciază că, reclamanta F. D., la momentul soluționării dosarului de strămutare nr._ , înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție, avea posibilitatea să solicite cheltuieli de judecată, iar dacă avocatul care i-a asigurat apărarea nu a depus la momentul respectiv chitanța de plata a onorariului, nu poate fi considerată o culpă a pârâtei .
Mai mult, conform facturii depuse la dosar de către reclamantă, deși aceasta a încheiat contractul de asistența juridică cu avocatul său, V. D. la data de 10 martie 2014, chitanța de plata a onorariului de avocat a fost emisă, mult mai târziu, la data de 19 martie 2014, astfel că, la momentul soluționării cauzei de strămutare, reclamanta F. D. nu avea cum să facă dovada cheltuielilor sale, ocazionate în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație si Justiție .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge cererea formulată de către reclamanta F. D., în contradictoriu cu pârâta P. D., ca neântemeiată .
În baza art.453 alin1 Cod procedură civilă, obligă reclamanta F. D. să-i plătească pârâtei P. D. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta F. D., cu domiciliul în C., cart. Sărari, ..2, ., județul D. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat B. M., cu sediul în C., .. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâta P. D., cu domiciliul în C., .. AT2, ., județul D., având ca obiect cheltuieli de judecată, datorate în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca neântemeiată .
Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică azi 22.05.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6870/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6867/2015.... → |
|---|
