Plângere contravenţională. Sentința nr. 8132/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8132/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 28434/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8132/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. T. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție . NR_/14.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, martorul acestuia T. A. și martorul asistent N. L. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul pentru martorul T. A..
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorilor T. A. și N. L. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar .
Petentul, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.07.2014 sub nr._ petentul P. T., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . NR_/14.07.2014, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
În fapt, petentul arată că la data de 14.07.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție menționat mai sus, prin care s-a reținut în sarcina sa că în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca CIELO cu nr. de înmatriculare_ , ar fi depășit în zona indicatorului "Depășirea interzisă " un autoturism, fapt care nu corespunde adevărului.
Petentul arată că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și va proba aceasta cu martorul asistent menționat în procesul verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art.32 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. A. și martorul asistent N. L. .
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către asentul de politie.
In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 14.07.2014, în temeiul art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 14.07.2014 orele 08:45 a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe DJ606 către C. și a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Cielo cu nr. de înmatriculare_ în zona indicatorului "depășirea interzisă" încălcând marcajul continuu și intrând pe contrasens.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 14.07.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 16.07.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depozițiile martorului propus de petent și ale martorului asistent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că petentul a depășit o căruță fără să depășească axul drumului, astfel încât nu a încălcat marcajul continuu și nu a încălcat regulile privind depășirea.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat probe din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.07.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. T. cu domiciliul în ., sat Mihaita, .. 93, J. D., în contradictoriu cu intimat I. D. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D. .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.07.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM 03.09._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9909/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8633/2015.... → |
|---|
