Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2596/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2596/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 12605/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2596/2015
Ședința publică din data de 26 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta R. F. în contradictoriu cu pârâții C. I., B. L. și O. D., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. T. pentru reclamantă, av. S. pentru pârâtul C. I. si av. R. pentru pârâtul B. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, după care,
. dosar Decizia nr. 1661/28.11.2014, pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ si chitanța nr. 50/05.02.2014.
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, constatând ca nu mai subzistă temeiurile ce au condus la luarea măsurii suspendării cauzei, fiind făcută dovada soluționării irevocabile a cauzei înregistrate sub nr._, admite cererea reclamantei de repunere pe rol a cauzei și dispune continuarea judecății.
. ca își menține cererea așa cum a fost precizată, învederând că Judecătoria C. este competentă în soluționarea cauzei, arătând ca se impune cu prioritate discutarea excepțiilor invocate de pârâți.
Instanța, cu privire la excepțiile invocate de pârâți, în temeiul art. 248 NCPC, dispune unirea acestora cu fondul cauzei, având în vedere că pentru dezlegarea excepțiilor se impune administrarea acelorași probatorii ca și pentru dezlegarea fondului pricinii.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
. cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii nominalizați prin cererea depusă la dosar în faza de regularizare a cererii de chemare în judecată.
., învederează ca Judecătoria C. este competentă in soluționarea cauzei, durata necesară pentru cercetarea procesului fiind de 6 luni, iar față de excepția inadmisibilității, solicită proba cu înscrisuri, iar pe fond, proba cu interogatoriu plus înscrisuri.
., învederează ca Judecătoria C. este competentă in soluționarea cauzei, fiind de acord cu discutarea cu prioritate a excepției inadmisibilității, solicitând proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 NCPC, art. 28 din Legea 7/1996, temeiul de drept invocat de reclamanta în precizare, în vigoare la data înscrierii, este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 254, 255, 258 NCPC, admite pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar și respinge ca neutilă cauzei proba cu interogatoriu și proba testimonială, precum și cererea privind emitere adresei către O. D., pentru a depune în completare înscrisuri, respectiv dovada că reclamanta s-a adresat anterior cu o cerere de întabulare înregistrată sub nr._/22.04.2009.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei și probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 3 luni durata necesară pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în principal asupra excepțiilor invocate de pârâți, iar în subsidiar, asupra fondului cauzei.
. învederează instanței ca renunță la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar cu privire la celelalte excepții invocate, solicită admiterea acestora, având în vedere lipsa unei cereri de înscriere anterioare către O. D..
., solicită admiterea celor două excepții, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul O.-BCPI C..
. să ia act că pârâtul B. L. a renunțat la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar referitor la celelalte două excepții solicită respingerea acestora.
Pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii precizate, întabularea dreptului prioritar de proprietate al reclamantei pentru terenul din mun. C., anterior întabulării dreptului de proprietate al pârâților. Pârâții nu justifică un drept de proprietate anterior formulării cererii de reclamantă, iar hotărârea în temeiul căreia pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate a fost desființată, reclamanta fiind unica moștenitoare a imobilului, cu cheltuieli de judecată.
., solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, fără cheltuieli de judecată.
., solicită respingerea acțiunii ca nefondată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de acordare a rangului preferențial prevăzute de art. 892 NCCiv., fără cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul reclamantei învederează că, la data promovării acțiunii în constatare, pârâtul C. I. s-a judecat cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.04.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta R. F., a formulat cerere de radiere si acordare de rang preferențial a dreptului său de proprietate față de dreptul de proprietate al pârâților C. I. si B. L., asupra terenului în suprafața de 6000 mp, situat în C., T 91, P14/1, având următoarele vecinătăți:la N – DE 178, la E – T. S., la S – Abator Avicol, la V – Primărie 14/2. De asemenea, reclamanta a înțeles să cheme în judecată alături de cei doi pârâți și pe O. D..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca la data de 24.01.2008, numitul C. I. a introdus la Judecătoria C. o cerere de chemare în judecată a autorului acesteia, T. C., prin care a solicitat instanței să i se constate dreptul de proprietate asupra terenului individualizat mai sus. La baza acestei cereri numitul C. I. a menționat că stă o chitanța de mână, înscris sub semnătura privată datând din data de 17.07.1993.
Prin cererea de chemare in judecată, reclamantul C. I. a indicat domiciliul pârâtului ca fiind cel menționat in înscrisul sub semnătura privată denumit "CHITANȚĂ", respectiv mun. C., .. 5.
Utilizând acest înscris, numitul C. I. a întocmit la data de 20.01.2008 o alta chitanța de mana cu numitul B. L., prin care declara că i-a vândut acestuia terenul in suprafața de 3476,46 mp din terenul in suprafață de 6000 mp, situat la adresa anterior menționată.
Astfel, la data de 03.03.2008, intervenientul B. L. a depus al dosarul cauzei o cerere de intervenție in interes propriu prin care a solicitat constatarea valabilității convenției mai sus menționate.
La data de 23.06.2008, prin sentința nr._, Judecătoria C. a admis atât cererea reclamantului C. I., cât și cererea de intervenție a intervenientului B. L..
În conformitate cu dispozițiile art. 892 din Nou Cod Civil, cel care a fost îndreptățit, printr-un act juridic valabil încheiat, să înscrie un drept real în folosul său poate cerere radierea din cartea funciara a unui drept concurent sau, după caz, acordarea de rang preferențial față de înscrierea efectuata de o altă persoana, insă numai daca sunt întrunite următoarele trei condiții: a) actul juridic in temeiul căruia se solicită radierea sau acordarea rangului preferențial sa fie anterior aceluia in baza căruia terțul și-a înscris dreptul; b) dreptul reclamantului si cel a terțului dobânditor sa provină de la un autor comun; c) înscrierea dreptului in folosul reclamantului sa fi fost împiedicată de terțul dobânditor prin violenta sau viclenie, după caz.
Numiții C. I. si B. L. și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 6000 mp situat în C., T 91, P14/1, având următoarele vecinătăți:la N – DE 178, la E – T. S., la S – Abator Avicol, la V – Primărie 14/2, in baza sentinței civile nr._/23.06.2008, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ .
Reclamanta a arătat că, în calitate de unic moștenitor al tatălui acesteia, T. C., decedat la data de 03.05.1994 conform certificatului de deces . nr._, deține certificatul de moștenitor nr. 107 autentificat de către BNP M. D. la data de 21.09.1999. Din acest certificat de moștenitor rezultă că reclamanta deține un drept de proprietate în urma reconstituiri dreptului de proprietate al autorului său, în baza legii nr. 18/1991 conform T.D.P nr. 1703-_/23.05.1996, anulat ulterior prin T.D.P nr. 2584-_/18.03.2002.
Ca atare, reclamanta a apreciat că deține un act juridic anterior actului juridic deținut de pârâții C. I. si B. L..
S-a precizat că numitul C. I. a susținut în fața instanței că înscrisul sub semnătură privată denumit chitanță de mână ar fi fost semnat de autorul T. C..
Comparând semnătura din înscrisul sub semnătură privată cu semnătura autorului aflată pe actele originale anterior datei de 14.07.1993, reclamanta a constatat că semnătura nu îi aparține autorului, care nu a locuit niciodată la domiciliul precizat în chitanță.
În cuprinsul certificatului de deces . nr._ din 03.05.1994 este menționat ca ultimul domiciliul avut, a fost în mun. C., cart. Rovine, ., județul D., acesta fiind domiciliul autorului T. C..
De asemenea, reclamanta a mai menționat ca suprafața de teren de 6000 mp i-a fost atribuita abia in anul 1996, după decesul autorului, conform TDP 1703-_/23.05.1993. In luna decembrie a anului 1993 s-a eliberat pe numele lui T. C. primul titlu de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, în care îi sunt atribuite cu totul alte suprafețe decât cea menționata în înscrisul sub semnătura privată denumit "chitanță".
Comparând cele două chitanțe de mana se observa diferența enorma intre presupusele preturi de vânzare, deoarece prin chitanța din 17.07.1993 se vinde o suprafața de 6000 mp la un preț de 520.000 lei vechi iar prin chitanța din data de 20.01.2008 se vinde o suprafața de 3476,46 mp. la un preț de 70.000 euro.
Un alt motiv de suspiciune în privința valabilității acestor tranzacții îl constituie si faptul că, deși chitanța de mana încheiata intre C. I. si B. L. este datată in 20.01.2008, se face mențiune ca pentru acest teren C. I. va primi o hotărâre judecătorească care sa tină loc de act de vânzare cumpărare. La data de 20.01.2008 nu era înregistrată pe rolul Judecătoriei C. nici o acțiune prin care numitul C. I. să fi solicitat valabilitatea convenției prezumate a fi încheiate cu autorul reclamantei. Pentru a-și asigura tranzacția cu B. L., cunoscând faptul ca exista riscul ca falsul chitanței din data de 17.07.1993 sa fie constatat, numitul C. I. inserează in chitanța de mana din data de 20.01.2008 următorul text: " In cazul in care mi se anulează actul autentic, cumpărătorul nu se poate întoarce împotriva mea, nu garantez pentru evicțiune totala si parțială". Cu alte cuvinte numitul C. I. nu dorește sa piardă suma de 70.000 euro pe care a obținut-o de la B. L. in cazul in care falsul grosolan va fi descoperit.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 892 din NCC si art. 49 din Ordinul 63/2006.
Cererea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar cerere de chemare in judecată formulată de numitul C. I., titlul de proprietate nr. 1703-_/23.05.1996, titlul de proprietate nr. 2584-_/18.03.2002, certificat de moștenitor nr. 107/21.09.1999, emis de BNP M. D., acte de stare civilă, si alte înscrisuri.
La data de 31.05.2013, pârâtul B. L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având in vedere prevederile art. 47-55 din Legea nr. 7/1996, care reglementează procedura de înscriere in cartea funciara a oricăror cereri referitoare la drepturi tabulare. Astfel, potrivit art. 47 alin. 2 coroborat cu alin. 7 din Lege, era necesar a se efectua mai întâi o cerere de radiere la O., cerere care urma a fi soluționata de un registrator, printr-o încheiere de admitere sau respingere, potrivit art. 49. Împotriva acestei încheieri trebuia sa formuleze plângere, soluționată de registratorul sef printr-o încheiere, numai acea plângere putea fi atacată la instanță. Ori, reclamanta nu a efectuat aceasta procedura prealabila, motiv pentru care se imune respingerea cererii de radiere si acordare de rang preferențial ca inadmisibilă.
De asemenea, pârâtul a invocat si excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Potrivit art. 892 alin. 2 Cod civil, prezenta acțiune poate fi formulata numai de cel care a fost îndreptați, printr-un act juridic valabil încheiat sa înscrie un drept real in folosul sau. Actul juridic invocat drept titlul de către reclamanta este certificatul de moștenitor nr. 107/21.09.1999 autentificat de BNP M. D.. Studiind acest certificat, se poate observa ca se refera la terenul cuprins in titlul de proprietate nr. 1703-_/23.05.1996, titlu anulat prin emiterea implicită a altuia.
Pârâtul a solicitat suspendarea prezentei cauze in conformitate cu disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, având in vedere ca reclamanta, la cinci ani după rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței civile nr._/2008, a formulat apel solicitând repunerea in termenul de apel, in cadrul dosarului nr._, dosar aflat pe rolul tribunalului D., cu termen la data de 01.07.2013 la C 1A.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat ca nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 892 Cod Civil.
Un prim aspect de ordin procedural vizează necesitatea ca reclamanta sa precizeze acțiunea, pentru a vedea ce solicita: radierea dreptului de proprietate al pârâtului B. L. si al autorului său ori acordarea de rang preferențial, întrucât aceste două capete de cerere nu pot fi cerute cumulativ, ci alternativ, in spiritul si litera art. 892 Cod civil
De asemenea, pârâtul a mai învederat ca in caza nu este îndeplinită condiția nr. trei, respectiv înscrierea dreptului de proprietate in folosul reclamantei sa fi fost împiedicata de terțul dobânditor prin violenta sau viclenie, după caz, cu alte cuvinte, terțul dobânditor sa fi fost de rea credință.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 NCPC, art. 47-55 din Legea 7/1996, art. 413 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune, pârâtul a depus la dosar sentința civila nr._/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă, chitanțe de plată a impozitului pe teren, extras portal Tribunalul D., cu privire la dosarul nr._, împuternicire avocațială.
La data de 04.06.2013, pârâtul O. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția greșitei motivări in drept a cererii, deoarece normele tranzitorii prev. de art. 76 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a noului civil arată că dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele si regimul înscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate sau, după ca, săvârșite ori produse după . Codului Civil.
A menționat ca reclamanta solicită radierea si acordarea rangului preferențial, arătând ca își întemeiază cererea in drept pe disp. art. 892 din Noul Cod Civil, insă face trimitere la acte juridice emise anterior datei de 01.10.2011, când a intrat in vigoare noul cod civil, in concret sentința civila nr._/23.06.2008 a Judecătoriei C. si certificatul de moștenitor nr. 107/21.09.1999 BNP M. D..
De asemenea, pârâtul a invocat si excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocând disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996 R.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat ca își rezerva dreptul de a formula apărările necesare si de a invoca alte excepții, după precizarea temeiului de drept al cererii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 NCPC.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 223 NCPC.
La data de 04.06.2013, pârâtul C. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingere acțiunii ca neîntemeiată, reluând toate apărările formulate de pârâtul B. L. în întâmpinarea depusă la dosar.
La data de 21.06.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinările formulate de pârâții B. L. și O. D., indicând temeiul de drept ca fiind art. 28 din Legea 7/1996, iar procedura prevăzuta de acest articol a fost îndeplinită prin cererea depusa la O. D., sub nr._/22.04.2009, iar soluția acestei cereri nu a fost comunicată nici pana in prezent.
Prin încheierea din 19.09.2013, instanța, având în vedere dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, constatând că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul_, a dispus suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului D..
La data de 02.10.2014, dosarul a fost înaintat la complet de către Arhiva Judecătoriei C., cu propunere de perimare, fixându-se termen la data de 06.11.2014.
Prin încheierea din 06.11.2014, constatând că subzistă temeiurile ce au determinat măsura suspendării judecății, dosarul nr._ nefiind soluționat în mod irevocabil, aflându-se in calea de atac, pe rolul Curții de Apel C., cu termen de judecată la 28.11.2014, complet C4, instanța a respins sesizarea de perimare a cauzei, înaintată de Arhiva Judecătoriei C., și în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, a menținut suspendată judecata până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr._ având ca obiect acțiune în constatare.
La data de 06.01.2015, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 26.02.2015.
La prezentul termen de judecată, constatând ca nu mai subzistă temeiurile ce au condus la luarea măsurii suspendării cauzei, fiind făcută dovada soluționării irevocabile a cauzei înregistrate sub nr._, instanța a admis cererea reclamantei de repunere pe rol a cauzei și a dispus continuarea judecății.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, asupra cererii formulate de reclamantă, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul O. D.-BCPI C., instanța o va admite ca întemeiată reținând că, potrivit deciziei ICCJ nr. 72/15.10.2007, obligatorie, pronunțată în recursul în interesul legii și dispozițiilor art. 501 din legea nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Prin decizia civilă nr. 137 din 17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 1661 din 28.11.2014, a fost admisă cererea de repunere a apelantei R. F. în termenul de apel, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă, a fost schimbată sentința civilă nr._/23.06.2008 în sensul că au fost respinse atât acțiunea formulată de reclamantul C. I., cât și cererea de intervenție promovată de B. L..
Anterior însă, pârâții C. I. și B. L. au profitat de efectele juridice ale sentinței civile nr._/23.06.2008 și au întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață totală de 6000 mp. situat în mun. C., T 91, P 14/1, astfel pentru suprafața de 2524 mp. s-a atribuit nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a localității C., iar pentru suprafața de 3476 mp. nr. cadastral_, CF_.
Reclamanta R. F., în calitate de unic moștenitor al autorului T. M. C., titularul dreptului de proprietate asupra terenului descris anterior, conform TDP nr. 2584-_ din 18.03.2002, solicită instanței ca, în temeiul art. 28 din legea nr. 7/1996, forma aplicabilă anterior intrării în vigoare a legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil, să i se acorde rang preferențial la înscrierea dreptului său de proprietate, în defavoarea pârâților, al căror titlu reprezentat de sentința civilă nr._/23.06.2008 a fost desființat în mod irevocabil.
În drept, instanța reține, potrivit dispozițiilor art. 76 din legea nr. 71/2011 modificată, pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, că dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 80 din legea nr. 71/2011 modificată, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile legii nr. 7/1996R, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Astfel, în cauză, instanța reține că cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții C. I. și B. L. referitoare la înscrierea în cartea funciară, în anul 2010, a dreptului acestora de proprietate asupra terenului în suprafață de 6000 mp. situat în mun. C., T 91, P 14/1, îi sunt aplicabile dispozițiile materiale ale legii nr. 7/1996R, în forma aplicabilă anterior intrării în vigoare a legii nr. 287/2009, respectiv dispozițiile procedurale din Noul Cod de procedură civilă (în vigoare din 15.02.2013).
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 28 din legea nr. 7/1996, dobânditorul anterior poate cere instanței judecătorești să acorde înscrierii sale rang preferențial față de înscrierea efectuată la cererea unui terț care a dobândit ulterior imobilul cu titlu gratuit sau care a fost de rea-credință la data încheierii actului.
În cauză însă, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile legale precitate deoarece titlul de proprietate al pârâților C. I. și B. L. a fost desființat irevocabil în căile de atac exercitate împotriva sentinței civile nr._/23.06.2008, astfel că reclamantei nu i se poate acorda rang preferențial în raport de un drept care nu mai există.
În acest sens, potrivit art. 34 din legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Art. 35 - (1) Acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă.
Așa cum deja s-a reținut în preambulul considerentelor, sentința civilă nr._/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria C., în temeiul căreia pârâții C. I. și B. L. și-au întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului, a fost desființată de Tribunalul D. în calea de atac exercitată de reclamanta R. F., în calitate de moștenitor legal al titularului T. M. C., context în care, în prezent, au încetat toate efectele juridice ale acestei hotărâri judecătorești.
În concluzie, față de dispozițiile art. 76-77 și 80 din legea nr. 71/2011, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 din legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă anterior intrării în vigoare a legii nr. 287/2009, și nu cele prevăzute de art. 28 din același act normativ, dând eficiență principiului fundamental al procesului civil privind dreptul de dispoziție al părților reglementat de art. 9 NCPC, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă.
Pentru considerentele deja expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată și excepția inadmisibilității, invocată de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de pârâți.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul O. D.-BCPI C..
Respinge cererea formulată de reclamanta R. F., cu domiciliul în mun. C., cart. Rovine, .. 3, județul D. împotriva O. D.-BCPI C., cu sediul în mun. C., .. 4, județul D., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. F., cu domiciliul în mun. C., cart. Rovine, ., județul D., în contradictoriu cu pârâții C. I., cu domiciliul în mun. C., ., ., județul D. și B. L., cu domiciliul în mun. C., ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
6ex./08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1435/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
