Validare poprire. Sentința nr. 1435/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 40483/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1435/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . REPREZENTANT LEGAL . în contradictoriu cu debitorul G. F. C. și terțul poprit A. G. JUNIOR SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la ora 12:45, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că terțul poprit A. G. JUNIOR SRL a depus întâmpinare, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța, prin raportare la dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 107 Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, încuviințează pentru creditoare și terțul poprit, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisuri, în dovedirea/combaterea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 30.10.2014, creditoarea . reprezentant ., a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu A. G. Junior SRL, în calitate de terț poprit și G. F. C., în calitate de debitor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se pronunțe o hotărâre de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc D. D. G., obligarea terțului poprit A. G. Junior SRL la plata către creditor a sumelor datorate debitorului până la concurența sumei de 123.440,68 lei.
Motivând în fapt cererea, creditorul a arătat că în dosarul de executare DDG nr. 2350/24.10.2013, prin adresa din data de 25.09.2014, Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. a dispus terțului poprit A. Gruo Junior SRL, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul G. F. C.. Executarea a fost începută în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 16.04.2008, cesionat în data de 30.06.2009 către K. SA, iar executarea a fost încuviințată de Judecătoria C..
Precizează că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului G. F. C..
Totodată, solicită aplicarea dispozițiilor art. 460 alin.1 Cod procedură civilă în sensul amendării terțului poprit având în vedere ca acesta cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 456, art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii a atașat în copie următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi din data de 25.09.2014, dovada de înmânare a dispoziției de înființare a popririi, împuternicire pentru ., dovada schimbării denumirii din K. International SRL în K. România SRL, încheiere civilă emisă de Judecătoria C. la data de 26.11.2013, adresa de informare emisă de Casa Națională de Pensii publice nr. M 1536/25.02.2014, încheiere nr._ din data de 26.11.2013, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 5790 din data de 21.02.2013, certificat de înregistrare, procură.
La solicitarea instanței, Biroul executorului judecătoresc D. D. G. a depus, în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. DDG 2350/2013.
La data de 27.01.2015, terțul poprit . depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, cu motivarea că debitorul G. F. C. nu mai este angajat la firmei . din data de 01.04.2014, motiv pentru care este în imposibilitatea de a înființa poprirea asupra veniturilor salariale ale acestuia.
A depus în probă extras din REVISAL.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
La cererea creditoarei . început executarea silită împotriva debitorului G. F. C., aceasta făcând obiectul dosarului excuțional nr. DDG 2350/2013 al B. D. D. G.. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._ din data de 26.11.2013 a Judecătoriei C. și se efectuează prin poprire.
În acest sens, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra salariului din 13.03.2014, fiind înaintată terțului poprit, prin care a solicitat acestuia, în calitate de angajator, să înființeze poprire asupra veniturilor bănești pe care le datorează debitorului. Acesta însă nu s-a conformat.
O nouă adresă de înființare a popririi asupra salariului a fost emisă la data de 25.09.2014, după care executorul judecătoresc a solicitat instanței validarea acestei popriri.
Potrivit art. 780 Cod procedură civilă, ,,(1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.
(2) În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 728, dacă este cazul.
(3) Poprirea se poate înființa și asupra sumelor sau bunurilor mobile incorporale pe care creditorul le datorează debitorului, dacă ambele creanțe sunt certe și lichide."
Potrivit art. 786: Cod procedură civilă, ,,În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2.să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Art. 789 C. stabilește că, ,,(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Din extrasul REVISAL depus de terțul poprit la fila 42 (depusă și în dosarul de executare silită) rezultă că la data de 01.04.2014 a încetat contractul individual de muncă al debitorului.
P. urmare, refuzul terțului poprit de a înființa poprirea la cererea executorului judecătoresc este justificat, în condițiile în care debitorul nu mai era angajat al terțului poprit, la data înființării popririi. (Dacă executorul judecătoresc considera că terțul nu s-a conformat primei adrese de înființare a popririi, din data de 13.03.2014, trebuia să solicite în termenul legal validarea poprii de către instanța de executare).
În consecință, nu se justifică nici sancționarea terțului poprit cu amendă, astfel cum a solicitat executorul.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că în mod greșit prin adresa din data de 25.09.2014, executorul judecătoresc a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani ale debitorului, deoarece aceastp societate nu se încaderază în cerințele de la art. 780 Cod proc. civ., neavând calitatea de angajator al debitorului și nici aceea de plătitor al drepturilor bănești ale acestuia. Raportat la prevederile legale mai sus citate și având în vedere starea de fapt reținută, instanța va respinge cererea de validare a popririi înfințate prin adresa din data de 25.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea . REPREZENTANT LEGAL ., CUI_, cu sediul în București, ., subsol, parter, etaj 9, 10,11, sector 4, în contradictoriu cu debitorul G. F. C., CNP_, domiciliat în . Scornicești, județul O. și terțul poprit A. G. JUNIOR SRL, C._, cu sediul în . Scornicești, județul O..
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat jud.L.N.
Tehnored.gref. D.I./ 5Ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2596/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2126/2015.... → |
|---|
