Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 10505/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect revendicare imobiliară privind pe reclamanții C. F., C. E. A. și pe pârâții G. D.- E., N. V., N. M., G. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, pentru a da posibilitatea părților, prin apărătorii aleși, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții C. F. și C. E. A. au chemat în judecată pe pârâții N. V. și N. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de aproximativ 700 m.p., situată în T.11, P.1, din localitatea Breasta, jud. D..
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 5748 m.p., situat în localitatea Breasta, jud. D., din T.11, P.1, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 633 din data de 03.04.2006 încheiat de BNP – A. T., de la vânzătorii G. M. T. și F. A. V., care au dobândit dreptul de proprietate, la rândul lor, de la autorul lor. Terenul pe care l-au dobândit avea extras de Carte Funciară și l-au identificat personal înaintea cumpărării, împreună cu vânzătorii, cât și cu reprezentantul Primăriei din localitate. Precizează că pârâții au dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 2397 din 30.08.2007 încheiat de BNP D. F., iar vânzătorii au fost V. T. și M., care la rândul lor au cumpărat de la alte persoane.
In scop probator, reclamanții au depus în copie: contracte de vânzare – cumpărare, documentație înscriere în Cartea Funciară, memoriu tehnic, adeverința nr. 2791/08.11.2005 eliberată de Primăria comunei Breasta, plan de amplasament, schițe, încheierea nr. 235 a OCPI D., titlu de proprietate.
La data de 27.11.2008, pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că terenul reclamanților, așa cum este descris de aceștia în acțiune, cât și prin actul de proprietate și schițele topo existente în dosar, nu se învecinează cu terenul proprietatea pârâților, față de care se cere grănițuirea.
La data de 13.10.2009, reclamanții au formulat completare la acțiune, chemând în judecată și pe pârâții G. A. si OCPI D..
La data de 17.03.2010, OCPI D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D..
La raportul de expertiză specialitatea topografie – cadastru întocmit de expert tehnic C. V. s-au formulat obiecțiuni, iar la data de 02.09.2010 s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni.
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința civilă nr._ din 26.11.2010, prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., fiind respinsă acțiunea față de pârâtul OCPI D., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva pârâților N. V., N. M. și G. A..
Recursul formulat de reclamanți împotriva sentinței menționate a fost admis prin decizia civilă nr. 384 din 10.06.2014 a Tribunalului D., fiind desființată în parte, sentința civilă apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la acțiunea formulată de reclamanții C. F. și C. E.-A. împotriva pârâților N. V., N. M. și G. A. - decedată pe parcursul procesului, în locul său fiind introduși moștenitorii G. M. și G. D.-E.. A fost menținută sentința civilă apelată cu privire la soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
În considerentele deciziei menționate s-a reținut că prima instanță a concluzionat că nu se poate stabili linia de hotar dintre terenurile părților, întrucât nu se învecinează, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 584 Cod civil, însă, în cauză, era vorba de o eroare materială strecurată în titlul de proprietate nr. 1529 din 24.12.2002, iar prin sentința civilă nr. 689/18.01.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._/215/2012, Judecătoria C. a dispus rectificarea acestui titlu de proprietate în sensul înscrierii suprafeței de 5.748 mp în T 15, P 1, în loc de T 11, P 1.
În aceste condiții, terenurile proprietatea părților sunt situate în aceeași solă și din punct de vedere scriptic, deoarece a fost îndreptată această neregularitate a titlului de proprietate exhibat de către reclamanți, situație în care argumentele primei instanțe, conforme practic unei soluții de respingere a cererii de chemare în judecată pentru existența unui motiv de inadmisibilitate, nu mai subzistă.
Tribunalul a concluzionat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului raportului juridic litigios, întrucât nu a stabilit dacă pârâții ocupă sau nu fără drept o parte din proprietatea reclamanților și nici nu a stabilit linia de hotar conform art. 584 din vechiul Cod civil.
În rejudecare a fost administrată o nouă expertiză judiciară topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanțe reține următoarele:
I. Cu privire la cererea principală, în grănițuire.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP A. T., reclamanții au dobândit de la vânzătorii G. M. T. și F. A. V. dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5748 mp situat în ., având categoria de folosință arabil, tarlaua 15 (conform sentinței civile nr. 689 din data de 18.01.2012 a Judecătoriei C.), . expertul topograf în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică din data de 14.04.2015, întocmit în rejudecare de d-l expert C. V.. La rândul lor, vânzătorii au dobândit proprietatea imobilului sus menționat prin moștenire de la autorul G. D., conform certificatului de moștenitor nr.126/2005 eliberat de BNP Cernobai E., acestuia fiindu-i stabilit dreptul de proprietate prin efectul legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr. 1529/24.12.2002, în care terenul a fost prevăzut în extravilan.
Prin sentința civilă nr. 689 din data de 18.01.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._/215/2012, s - a dispus rectificarea acestui titlu de proprietate în sensul înscrierii suprafeței de 5.748 mp în T 15, P 1, în loc de T 11, P 1, cum era greșit. În baza sentinței nr. 689 din data de 18.01.2012 s-a emis un nou titlu de proprietate, cu nr._ din 02.11.2012 (fila 55 din dosarul format în recurs).
Conform mențiunilor contractului de vânzare-cumpărare de mai sus, terenul a fost prevăzut inițial în extravilan, acesta fiind trecut în intravilanul . Urbanistic General al . adeverinței nr. 2791/08.11.2005 eliberată de Primăria comunei Breasta.
La rândul lor, pârâții N. V. și N. M. au dobândit proprietatea asupra unui teren extravilan în suprafață de 1100 mp, situat în ., . număr cadastral 190/1 înscris în CF 115 Breasta de la vânzătorii V. T. și V. M., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D. F. sub nr. 2397/30.08.2007 și a actului de dezmembrare nr. 2396 din 30.08.2007. Vânzătorii dobândiseră terenul în litigiu prin cumpărare de la vânzătoarele Tosici G., V. C., D. S. și Ș. V., terenul făcând parte dintr-o suprafață mai mare, de 75.000 mp situată în ., . cu nr. cadastral 190, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 479 din 09.03.2004. Vânzătoarele menționate au dobândit, la rândul lor, proprietatea asupra imobilului în baza titlului de proprietate nr. 1648 din 15.04.2003.
Pe parcursul procesului pârâții N. V. și N. M. au înstrăinat terenul în suprafață de 1100 mp situat în tarlaua 15 . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._12, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3849 din 14.11.2014 terenul a fost revândut pârâtului N. V. (filele 41-45 din prezentul dosar), care, între cele două tranzacții menționate a divorțat de pârâta N. M.. Prin urmare, aceasta nu mai deține terenul în litigiu.
În raport de actele de proprietate ale părților și autorilor lor, menționate mai sus, precum și concluziile expertizei efectuate în cauză, instanța constată că acțiunea, astfel cum a fost precizată și modificată, este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În titlul de proprietate nr._ din 02.11.2012 figurează ca vecin în partea de nord a terenului în litigiu aparținând reclamanților, canalul de irigații HC 151, în legătură cu care expertul C. V. a remarcat că nu există în realitate, în momentul efectuării expertizei (inclusiv la data efectuării primei expertize), fiind desființat.
Și în actele pe care le exhibă pârâtul N. V., contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2397 din 30.08.2007 și nr. 3849 din 14.11.2014 și documentația cadastrală apare un vecin inexistent în partea de sud a terenului în litigiu, canalul HC 192. Că acest canal nu există acolo unde este menționat în actele de proprietate ale pârâtului, o dovedește și planul cadastral al . canalul respectiv fiind la o distanță de aproximativ 100 m lateral spre est, astfel cum se evidențiază în Anexa 4 la raportul de expertiză (fila 79).
Din expertiza efectuată în cauză mai rezultă că terenurile deținute de părți se suprapun astfel: terenul reclamanților se suprapune cu terenul pârâtului N. V. pe o suprafața de 584 mp, individualizată în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică prin punctele de contur 8-7-13-4-5-6-8 (fila 78), și cu întregul teren posedat de pârâții G. D. - E. și G. M., în suprafață de 221 mp, individualizată în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică prin punctele de contur 8-6-5-10-8.
Cu privire la pârâții G. D. - E. și G. M., moștenitorii pârâtei defuncte G. A., instanța reține că nici aceștia și nici autorii lor nu dețin act de proprietate asupra terenului pe care îl posedă, invocând un drept de proprietate și asupra căruia reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate. În ceea ce o privește pe defuncta G. A., Primăria . prin adresa nr. 1623 din data de 23.06.2009 (fila 101 - vol. I în dosarul nr._ ) că Ș. I. nu deține titlu de proprietate. Totodată, a depus un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9640 din 11.11.1978 (fila 108), prin care Ș. E., Ș. I. și G. A. au vândut cumpărătorilor P. I. și P. S. o casă de locuit și un grajd, situate în . teren în suprafață de 250 mp, care a trecut în proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Terenul reclamanților a fost corect identificat de expert, chiar dacă în titlul de proprietate nr._ din 02.11.2012 este menționat greșit, ca vecin în partea de nord, HC 151, care nu există în realitate, situația de fapt reală fiind cea constatată de expert la fața locului și raportat la planul cadastral al . OCPI D.. Se mai reține că pentru terenul reclamanților s-a întocmit o documentație cadastrală ce a avut la bază sistemul Stereografic 1970, care presupune o mai mare precizie a măsurătorilor.
Față de aceleași mijloace de probă menționat mai sus și terenurile ocupate de pârâți au fost corect identificate.
Instanța apreciază că raportul de expertiză este util cauzei, în sensul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, care se coroborează cu celelalte probe, expertul răspunzând la obiectivele stabilite de instanță, în mod complet și argumentat științific.
În cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 560 cod civil (Legea nr. 287/2009 privind codul civil, aplicabil în speță, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011 și ale art. 6 alin. 6 din Codul civil), care prevăd că ,,Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Art. 561 îndreptățește pe orice proprietar de a-și grănițui proprietatea sa, adică să-i fixeze linia de hotar, prin semne exterioare vizibile și de cere vecinilor săi să procedeze în acest sens.
Această operațiune constă în verificarea titlurilor de proprietate ale vecinilor, în măsurarea proprietăților lor, în fixarea liniei despărțitoare a proprietăților vecine și punerea unui semn exterior acesteia.
Față de motivele de fapt și de drept expuse mai sus, va admite în parte acțiunea de grănițuire, în sensul că o va respinge față de pârâta N. M., care nu mai este proprietara terenului în litigiu și va stabili linia de hotar între reclamanți, pe de o parte și fiecare dintre pârâți, astfel:
- între terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâtului N. V., pe aliniamentul punctelor de contur 7-13-4, individualizat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică din 14.04.2015;
- între terenul proprietatea reclamanților și terenul deținut de pârâții G. D. - E. și G. M., pe aliniamentul punctelor de contur 7-6 individualizat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică.
II. Cu privire la cererea de revendicare, față de situația de fapt reținută mai sus și în baza probelor administrate, instanța reține că, cu excepția pârâtei N. M., pentru care probele administrate în cauză nu confirmă că ar mai ocupa terenul reclamanților, ceilalți pârâți ocupă suprafețele de teren identificate de expert, respectiv pârâtul N. V. ocupă suprafața de 584 mp teren proprietatea reclamanților, situat în ., . și identificat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică, pe aliniamentul punctelor de contur 8-7-13-4-5-6-8.
Pârâții G. D. - E. și G. M. ocupă suprafața de 221 mp teren proprietatea reclamanților, identificat în anexa 3 la raport pe aliniamentul punctelor de contur 8-6-5-10-8. În consecință, va obliga acești pârâți să elibereze terenurile menționate mai sus și să le lase în liniștită posesie reclamanților.
III. Cu privire la cererea de rectificare a cărții funciare, instanța constată că este întemeiată, întrucât sunt îndeplinite condițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora acțiunea în rectificare poate fi exercitată ori de câte ori starea tabulară rezultând din înscrierile efectuate în cartea funciară nu este în concordanță cu situația juridică reală a imobilelor. În speță, întrucât prin sentința civilă nr. 689 din data de 18.01.2012 a Judecătoriei C., irevocabilă, s - a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 1529 din 24.12.2002, în sensul înscrierii suprafeței de 5.748 mp în T 15, P 1, în loc de T 11, P 1, cum era greșit, fiind emis astfel un nou titlu de proprietate, cu nr._ din 02.11.2012, înscrierea efectuată în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului respectiv.
Pentru acest motiv, va admite cererea și în temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996 cu modificările ulterioare, va dispune rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 211 a ., la numărul cadastral provizoriu 318, privind tarlaua 11, . că se va înscrie corect ,,TARLAUA 15", . de tarlaua 11, cum este greșit.
În temeiul art. 276 cod procedură civilă, admițând parțial acțiunea, în măsura admiterii ei, va admite în parte și cererea accesorie privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, reprezentând onorariu de expert (1200 lei), taxe judiciare de timbru la fond și în apel (472 lei), precum și onorariu avocațial (600 lei), în total 2272 lei, dovedite cu chitanțele depuse la dosar, din care va acorda suma de 2000 lei, și va obliga pârâtul N. V. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, iar pe pârâții G. D. - E. și G. M., în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, corespunzător raportului juridic dintre aceștia, în calitate de succesori ai defunctei G. A..
Având în vedere soluția asupra acțiunii, în temeiul art. 272 Cod procedură civilă va respinge cererea pârâților privind cheltuielile de judecată.
Întrucât instanța a omis să pună în vedere reclamanților să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii de rectificare a cărții funciare, va da în debit pe reclamanți, la Primăria mun. C., pentru plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii, în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată și modificată, de grănițuire și revendicare, a reclamanților C. E. A. și C. F., în contradictoriu cu pârâții N. V., G. D. - E. și G. M..
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților situat în ., . și terenul proprietatea pârâtului N. V., situat în ., . aliniamentul punctelor de contur 7-13-4, individualizat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică – expert C. V., din 14.04.2015.
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților, menționat mai sus și terenul deținut de pârâții G. D. - E. și G. M., pe aliniamentul punctelor de contur 7-6 individualizat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică.
Obligă pe pârâtul N. V. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 584 mp teren proprietatea reclamanților, situat în ., . și identificat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică – expert C. V. pe aliniamentul punctelor de contur 8-7-13-4-5-6-8.
Obligă pe pârâții G. D. - E. și G. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 221 mp teren proprietatea reclamanților, situat în ., . și identificat în anexa 3 la raportul de expertiză judiciară topografică – expert C. V., din 14.04.2015, pe aliniamentul punctelor de contur 8-6-5-10-8.
Respinge întreaga acțiune în contradictoriu cu pârâta N. M..
Admite cererea reclamanților de rectificare a cărții funciare și dispune rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 211 a . la numărul cadastral provizoriu 318, privind tarlaua 11, . că se va înscrie corect ,,TARLAUA 15", .> Obligă pe pârâtul N. V. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Obligă pe pârâții G. D. - E. și G. M. să plătească reclamanților, în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Respinge cererea pârâților privind cheltuielile de judecată.
Dă în debit pe reclamanți, la Primăria mun. C., pentru plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de rectificare a cărții funciare, în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
Redactat jud. L.N./Tehnored/DI - 8 Ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
