Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5503/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5503/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5503/2015
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5503/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. S. O. și pe pârâți S. M. și S. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au răspuns avocat M. A. pentru reclamant, avocat A. G. pentru pârâți și martorul K. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefiera de ședință, după care:
Avocat A. G. pentru pârâți depune la dosar referat de neîncepere a urmăririi penale .
În temeiul art. 318-321 C.pr.civ., s-a procedat la ascultarea martorului K. I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 C.pr.civ.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Părțile prezente, prin apărători, învederează că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate suprafața de 294 mp, conform raportului de expertiză, să se stabilească linia de hotar pe aliniamentul punctelor 11-3-2, să se oblige pârâții să desființeze gardul ce delimitează proprietățile părților, iar în cazul în care acesta refuză, să se oblige reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu de expert. Arată că reclamantul deține un act autentic de proprietate reprezentat de actul de adjudecare prin care a fost vândute bunurile soților P.. Reclamantul a observat că deține, în fapt, o suprafață mai mică de teren decât în acte. Precizează că pârâții invocă o chitanță de mână pentru suprafața de teren în litigiu, care nu reprezintă un act autentic de proprietate. În ceea ce privește posesia, menționează că reclamantul este proprietarul neposesor, iar pârâții sunt posesorii neproprietari. Învederează că din depoziția martorului audiat rezultă că pârâtul S. M. folosește terenul din anul 2005. Cu privire la linia de hotar, aceasta trebuie stabiltă pe aliniametul punctelor 11-3-2, fiind încorporată suprafața de teren de 294 mp.
Avocat A. G. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii ca inadmisibliă, cu privire la pârâtl S. A., respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât s-a făcut dovada că acesta nu locuiește la imobilul în litigiu și nici nu are legătură cu acesta. În ceea ce îl privește pe pârâtul S. M., precizează că s-a făcut dovada că acesta are în posesie terenul în litigiu din anul 1991, cu acordul proprietatului de la acea vreme. Din anul 1992 și până în anul 2011, când reclamantul a cumpărat suprafața de teren, nu i-a fost tulburată posesia. Menționează că pârâtul S. M. deține pentru această sprafață de teren o chitanță de mână, pe rolul Judecătoriei C. aflându-se dosarul prin care se solicită constatarea valabilității acesteia. Susține că reclamantul nu la- notificat pe pârât, anterior formulării acțiunii, pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat. Depune chitanță onorariu avocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 C.pr.civ, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul M. S. O. a chemat în judecată pe pârâții S. M. și S. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp, situată în C., .. 120, jud. D., nr. Cadastral_, CF_ UAT C., stabilirea linie de hotar dintre imobilul situat în C., .. 120, jud. D. și cel situat în C., .. 118, jud. D., pe latura de vest, obligarea pârâților să construiască gardul ce delimitează proprietatea reclamantului de terenul pârâților conform aliniamentului stabilit în prezenta cauză pe care l-a solicitat anterior, iar în cazul refuzului pârâților, să fie autorizat reclamantul să îl demoleze, pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului compus din teren în suprafață de 1300 mp, din măsurători 1307 mp, și construcții, situat în C., .. 120, jud. D., pe cale l-a dobândit prin actul de adjudecare întocmit în carul dosarului de executare nr. 113/E/2009 al B. Terpovici B..
Inițial, acest imobil a aparținut soților P. P. și A. (fostă P.) E., iar în urma hotărârii de partaj acesta a fost atribuit numitului P. P. . Cu ocazia măsurătorilor topo-cadastrale efectuate în vederea înscrierii în careta funciară, imobilul a fost împărțit în două corpuri: un prin corp compus din teren în suprafață de 1013 mp, casă de locuit și anexe și al doilea corp în suprafață de 294 mp teren liber.
Reclamantul a precizat că dreptul său de proprietate este înscris în cartea funciară.
A menționat că, la scurt timp după ce a devenit proprietar, pârâții au desființat gardul ce desparte imobilul identificat pe planul de amplasament sub denumirea 2A și au ocupat abuziv suprafața de 294 mp.
Pârâții au susținut că terenul le aparține și a refuzat să îl elibereze.
În drept a invocat art. 555 raportat la art. 563 NCC, 1527-1528 NCC.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu martorii I. M. și D. C. și probei cu expertiza topografică.
A anexat, în copie, act de adjudecare, extras Carte Funciară, documentație topografică, adresa nr. 352/28.01.2014, proces-verbal din 17.02.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 09.04.2014 pârâtul S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiuniica neîntemeiată.
A arătat că în data de 25.02.2005, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat ”chitanță”, a cumpărat de la numitul P. P. un teren în suprafață de 320 mp, pentru care a achitat suma de_ lei vechi, suprafață de teren ce se afla în posesia sa anterior acestei date.
Pârâtul a precizat că nu a încheiat actele la notar, deoarece nu a dispus de suma de bani necesară autentificării actelor.
A susținut că terenul a fost îngrădit, de către pârât, anterior datei de 25.02.2005, teren ce se află în continuarea terenului său.
Pârâtul a arătat că reclamantul nu a făcut nici un demers pentru a intra în posesia terenului și nu l-a înștiințat despre faptul că a cumpărat terenul, deși cunoștea faptul că acesta a cumpărat anterior și că se află în posesia terenului.
Cu privire la capătul de cerere privind construirea gardului, solicită respingerea acestuia, întrucât există un gard construit de către pârât, iar dacă reclamantul dorește stablirea unei noi linii de hotar, atunci acesta are obligația de edificare a unui nou gard.
Pârâtul a menționat că pe rolul Judecătoriei C. se află dosarul nr._/215/2013, dosar în care a solicitat instanței să se ia act de acordul de mediere încheiat cu numitul P. P., cu privire la terenul în suprafață de 320 mp situat în C., . să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
A solicitat suspendare prezentei cauza până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/215/2013.
A solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu doi martori.
În drept a invocat art. 205-208 C.civil.
La data de 19.05.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
A precizat că înscrisul sub semnătură privată invocat de pârât nu reprezintă titlu de proprietate, deoarece se impune ca, în cazul actelor translative de proprietate asupra imobilelor terenuri, acestea să îmbrace forma autentică ad validitatem.
Actul sub semnătură privată invocat de pârât poate constitui, eventual, numai o promisiune de vânzare cumpărare, dar care, nefiind materializată printr-o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare sau printr-un act notarial, nu transmite dreptul de proprietate și nu poate constitui titlu de proprietate.
Reclamantul a învederat că pârâtul indică, în mod greșit, două numere de dosar,_/215/2013 și_/215/2013, în care reclamantul nu are calitatea de parte și nu au legătură cu prezentul dosar pentru a se dispune suspendare judecării cauzei.
Dosarul nr._/215/2013, la care vrea pârâtul să facă trimitere, a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în vederea cercetării falsului invocat de reclamant asupra chitanței din 25.02.2005.
La termenul de judecată din data de 30.06.2014 instanța a prorogat pronunțarea asupra cererii de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2013, formulată de pârâtul S. M., după administrarea probatoriilor.
A încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu 2 martori, respectiv, I. M. și D. C., și proba cu expertiză în specialitatea topografie, având ca obiective să se identifice suprafața de teren în litigiu prin suprafață, dimensiuni și vecinătăți, conform actului de proprietate al reclamatului și chitanța pârâtului, să se precizeze dacă se suprapune cu suprafața de teren pentru care s-a emis chitanța, să se evalueze terenul și să se întocmească schița, iar pentru pârâtul S. M., proba testimonială cu 2 martori, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus, din oficiu, citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.
La data de 22.09.2014, în temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorilor D. C. și I. M., sub prestare de juramânt, conform dispozitiilor art.319 Cod proc.civ., declaratiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar .
Având în vedere că s-a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert, a procedat la desemnarea expertului în specialitatea topografie, prin învoiala părților, respectiv pe expertul B. D..
S-a emis adresă către expertul B. D. pentru a efectua și a depune raportul de expertiză în specialitatea topografie, având ca obiective: să se identifice terenul în litigiu prin suprafață, dimensiuni și vecinătăți, conform actului de proprietate al reclamatului și chitanța pârâtului, să se precizeze dacă se suprapune cu suprafața de teren pentru care s-a emis chitanța, să se evalueze terenul și să se întocmească schița, să se stabilească dacă reclamantul are în posesie întreg terenul din actul de adjudecare, să se precizeze dacă pârâtul îi ocupă reclamantului din acest teren și să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți, precum și către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., pentru a comunica că a fost numit ca expert în cauză.
La termenul de judecată din data de 27.10.2014, în temeiul art. 352 Cod proc.civ. s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului S. M., la cererea reclamantei, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar .
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorei S. E., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosar .
La data de 08.01.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 26.01.2015 instanța a admis obiecțiunea formulată de către apărătorul pârâților la raportul de expertiză și dispune revenirea cu adresă către expertul B. D. pentru a răspunde obiecțiunii formulate, respectiv să precizeze persoana care folosește suprafața de teren ce se învecinează pe latura de est cu reclamantul, răspunsul fiind depus la data de 17.03.2014.
În ședința publică din data de 23.02.2015 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului S. A., la cererea reclamantului, răspunsurile fiind consemnate si atașate la dosar, iar în ședința publică din data de 27.04.2015, -a procedat la ascultarea martorului K. I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 C.pr.civ.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. A., în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civ, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații, or transpunând aceste dispoziții legale la cauza dedusă judecații instanța constată că pârâtul nu este subiect in cadrul raportului juridic dedus judecații.
Acest aspect rezultă atât din declarațiile martorului K. I., care a arătat că, acest pârât nu are nicio legătură cu terenul în litigiu, locuind la o altă adresă, din chitanța sub semnătură privată de la fila 55 prin care vânzătorul P. P. îi vinde acest teren numai pârâtului S. M. nu și pârâtului S. A., precum și din interogatoriile pârâților.
În aceste condiții, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, iar ca o consecință a admiterii excepției va respinge acțiunea față de pârâtul S. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Prin acțiunea introductivă reclamantul M. S. O. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect revendicare imobiliară a terenului în suprafață de 294 mp situat în C., .. 120, Jud D., stabilirea liniei de hotar dintre imobilul situat în C., .. 120, jud. D. și cel situat în C., .. 118, jud. D., pe latura de vest, obligarea pârâților să construiască gardul ce delimitează proprietatea reclamantului de terenul pârâților conform aliniamentului stabilit în prezenta cauză, iar în cazul refuzului pârâților, să fie autorizat reclamantul să îl demoleze, pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
Instanța va analiza cererile părților prin raportare la incidența prevederilor art. 560 și 563 Cod civil, care reprezintă sediul materiei.
Din actele depuse la dosar se reține că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 1300 mp și construcțiile amplasate pe acesta, situate în C., .. 120, jud. D., conform actului de adjudecare /23.06.2011, fila 6, întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 113/E/2009 al B. Terpovici B.. Dreptul de proprietate al reclamantului este înscris în cartea funciară, însă ulterior, pârâtul a desființat gardul ce delimita proprietățile lor și a ocupat abuziv din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 294 mp.
În ceea ce îl privește pe pârâtul S. M., acesta invocă ca act de proprietate, chitanța sub semnătură privată/25.02.2005, fila 55 dosar, conform căreia a cumpărat de la vânzătorul P. P. terenul intravilan situat în C., .. 120, jud D., în suprafață de 320 mp.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic B. D., relevă faptul că suprafața de teren pentru care pârâtul S. M. a prezentat chitanța sub semnătură privată este aceeași cu suprafața de teren din actul de adjudecare, terenul aflându-se în continuarea proprietății pârâtului și este în posesia acestuia.
Potrivit art. 563 alin.1 NCC, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care în deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În speță, reclamantul M. S. O. a dovedit existența dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 294 mp, situat în C., .. 120, jud D., făcând dovada calității sale de proprietar conform actului de adjudecare/23.06.2011, fila 6, întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 113/E/2009 al B. Terpovici B. și care constituie titlu de proprietate.
Imobilul sus menționat are nr. cadastral și este înscris în cartea funciară cu nr._ UAT C., dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară fiind opozabil tuturor.
În schimb, pârâtul S. M. nu are un drept de proprietate asupra imobilului teren intravilan, în suprafață de 294 mp, identificat conform raportului de expertiză, întrucât înscrisul sub semnătură privată datat 25.02.2005, depus în copie la fila 55 din dosar, încheiat cu numitul P. P., care era proprietar în baza sentinței civile nr._/10.12.2003, definitivă, pronunțată de Judecătoria C., nu transferă dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în condițiile în care în luna februarie 2005 - momentul când se pretinde că a avut loc vânzarea, era în vigoare Legea nr. 18/1991, care impunea actelor translative de proprietate asupra imobilelor terenuri forma autentică ad validitatem.
În ceea ce privește ocuparea acestui teren de către pârâtul S. M., pe situație de fapt, aspectul este dovedit prin depozițiile martorilor I. M., S. E., K. I. audiați de instanță (f. 43, 57 și 101 ), interogatoriile pârâților, raportul de expertiză, suprafața de 294 mp teren intravilan, situat în C., .. 120, jud D., fiind stăpânită în prezent fără drept de către pârâtul S. M., în lipsa unui titlu (act) de proprietate asupra respectivului imobil.
În acest context instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul S. M. să lase reclamantului M. S. O. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp, situată în C., .. 120, județul D., având ca vecinătăți: N – ., pe distanța de 28,41 m, E – S. M., pe distanța de 11,80 m, S – M. S. O., pe distanța de 6,48 m și 21,18 m, V – Abator C., pe distanța de 9,34 m., conform schiței plan de amplasament la raportul de expertiză de la fila 77.
Expertiza propune ca linia de hotar dintre cele două proprietăți să fie determinată de aliniamentul punctelor 11-3 - 2, astfel cum au fost identificate in cuprinsul anexei denumită plan de amplasament și delimitare, a raportului de expertiză, instanța validând această variantă, în temeiul dispozițiilor art. 560 Cod civ.
Având în vedere că din probele administrate a rezultat că pârâtul a ridicat un gard despărțitor ocupând terenul în litigiu, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâtul S. M. să demoleze gardul ce delimitează terenul proprietatea părților, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să efectueze această operațiune pe cheltuiala pârâtului și la construirea prin contribuția ambelor părți a unui gard nou pe aliniamentul stabilit conform raportului de expertiză, conform art. 663 (1) Cod civil
În baza art. 453 Cod proc. civ. instanța va obliga pârâtul S. M. către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2796 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert, iar pe reclamant către pârâtul S. A. la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea față de pârâtul S. A., domiciliat în C., .. 117, jud. D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul M. S. O., CNP_, cu domiciliul în C., .. 51, jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. M., domiciliat în C., .. 123, jud. D., și S. A., domiciliat în C., .. 117, jud. D..
Obligă pârâtul S. M. să lase reclamantului M. S. O. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp, situată în C., .. 120, județul D., având ca vecinătăți: N – ., pe distanța de 28,41 m, E – S. M., pe distanța de 11,80 m, S – M. S. O., pe distanța de 6,48 m și 21,18 m, V – Abator C., pe distanța de 9,34 m.
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și a pârâtului S. M., pe aliniamentul punctelor 11-3 - 2, astfel cum au fost identificate in cuprinsul anexei denumită plan de amplasament și delimitare, a raportului de expertiză întocmit de expert B. D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul S. M. să demoleze gardul ce delimitează terenul proprietatea părților, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să efectueze această operațiune pe cheltuiala pârâtului și la construirea prin contribuția ambelor părți a unui gard nou pe aliniamentul stabilit conform raportului de expertiză.
Obligă pârâtul S. M. către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2796 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert.
Obligă reclamantul către pârâtul S. A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C/Tehnored A.G.
5ex/ 26.05.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6414/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
