Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2645/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2645/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 7159/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2645/2015
Ședința publică din data de 27.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta L. I. și pe pârâta C. V. T., avand ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc in sedinta publica din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.02.2015 și la data de 27.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2014, sub nr._, reclamanta L. I. a chemat în judecată pe pârâta C. V. T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1268/29.10.2010 de BNP F. A. M., precum și restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii bunului imobil situat în Piscu S., T 17, P. 641, P 642, compus din teren intravilan în suprafață de 732 mp (din măsurători 768 mp), precum și construcția locuință plus anexă, având număr cadastral pentru teren 329, pentru locuință 329-C1, iar pentru anexa 329-C2, imobil înscris în Cartea funciară nr._ a localității Sadova. De asemenea, reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest dosar.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de întreținere nr. 1268, prin care a cedat acesteia în deplină proprietate imobilul menționat anterior. În schimbul imobilului, pârâta s-a obligat să o o îngrijească și să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic, să îi asigure medicamentația necesară, să nu o interneze la cămine de bătrâni sau alte instituții abilitate în acest sens, iar la deces să o înmormânteze potrivit datinilor creștinești.
A precizat reclamanta faptul că, în ciuda obligațiilor asumate, la scurt timp după semnarea contractului de întreținere, pârâta a plecat în străinătate, unde se află și în prezent și i-a însărcinat pe părinții săi să o ajute în gospodărie. Astfel, aceștia s-au mutat imediat în domiciliul său, cu toate că prin contractul de întreținere, reclamanta și-a rezervat și dreptul de uzufruct viager. A mai menționat reclamanta că părinții pârâtei o jignesc fără motiv, o închid într-o cămăruță, iar ei ocupă restul camerelor, pe care le închid când pleacă de acasă și refuză să o primească aici, nu o ajută să se spele. Mai mult, au început să-i vândă lucruri, folosind banii în interes personal, iar cheltuielile cu întreținerea și medicamentele este nevoită să le suporte ea integral.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2263 alin. 2 C.civ., art. 1021 C.cciv.,art. 194 NCPC.
În dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de întreținere autentificat sub nr. 1268/29.10.2010, copie CI reclamantă, certificat de informare.
La data de 18.04.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, intimata a arătat că la data încheierii contractului de întreținere lucra deja în străinătate, iar înțelegerea părților a fost ca părinții ei să se îngrijească de reclamantă și de copilul pârâtei în vârstă de 6 ani. A precizat pârâta că nici nu și-ar fi putut îndeplini în alt mod obligațiile, neavând loc de muncă în țară, iar contractul de întreținere a fost încheiat ținându-se cont de acest aspect. Numai în acest mod a reușit să trimită bani pentru întreținerea reclamantei, pentru asigurarea unor condiții bune de locuit pentru aceasta, realizând o . îmbunătățiri la imobilul din litigiu și la anexa în care reclamanta a dorit să locuiască în continuare, în valoare de peste 10.000 de Euro.
A menționat pârâta că toate aceste investiții s-au făcut cu acordul reclamantei, care a fost încântată de aceste schimbări, până când, fără niciun motiv, a început să se supere, să nu mai vorbească cu părinții ei, a refuzat să mai primească mâncare, spunând că vrea să fie îngrijită de alte persoane, care i-au mai acordat în trecut întreținere și a desființat contractul cu ei, că vrea să fie îngrijită de nepoții F. sau S. sau de oricine altcineva.
Pârâta a mai precizat că a continuat să-și respecte obligațiile asumate prin contract, a fost împreună la Spitalul nr. 1 pentru investigații oftalmologice, alte probleme de sănătate nemaiavând, cu excepția unor răceli în perioadele de iarnă, pentru care i s-au administrat medicamentele necesare.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. A. și I. M. și pârâtei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii P. M. și B. I..
În baza art. 22 NCPC, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la adresa reclamantei pentru a preciza condițiile de locuit.
La data de 24.10.2014 a fost depus la dosar raportul de anchetă socială.
La termenul de judecată din data de 31.10.2014, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei și la audierea martorilor S. A., I. M., B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015, instanța a procedat la audierea martorei P. M., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.10.2010, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 1268 din 29.10.2010 de BNP F. A. M., prin care reclamanta a declarat că dă în deplină proprietate pârâtei imobilul proprietatea sa situat în Piscu S., T 17, P. 641, P 642, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 732 mp (din măsurători 768 mp), precum și construcția C1- locuință, cu o suprafață măsurată de 50 mp și construcția C 2- anexă, cu o suprafață măsurată de 23 mp, având număr cadastral pentru teren 329, pentru locuință 329-C1, iar pentru anexa 329-C2, imobil înscris în Cartea funciară nr._ a localității Sadova, județul D., provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 221 a localității Sadova, județul D., reclamanta rezervându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului.
Potrivit clauzelor contractuale, pârâta s-a obligat să o îngrijească pe reclamantă și să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic, să îi asigure medicamentația necesară, să nu o interneze în cămine de bătrâni sau alte instituții abilitate în acest sens, iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiurilor creștinești.
Contractul de întreținere fiind un contract sinalagmatic, în cazul neexecutării obligației de întreținere stabilite prin contract, beneficiarii întreținerii pot cere rezoluțiunea acestuia în temeiul art. 1020 C.civ. din 1864, aplicabil în cauză raportat la data încheierii contractului.
Astfel cum rezultă din aceste dispozitii legale, o condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului. Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
Astfel cum rezultă din susținerile pârâtei confirmate prin răspunsurile reclamantei la întrebările 1 și 2 din interogatoriu, la momentul încheierii contractului de întreținere, pârâta lucra în străinătate, aspect cunoscut de reclamantă, înțelegerea părților fiind ca părinții pârâtei să se ocupe de întreținerea reclamantei.
În cuprinsul contractului de întreținere, reclamanta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager cu privire la imobilul înstrăinat, fără a se prevedea obligația pârâtei de a se muta în locuința reclamantei pentru a presta o întreținere zilnică efectivă. Astfel, în contract s-a prevăzut în termeni generali obligația de întreținere a pârâtei, respectiv să îi asigure medicamentația necesară, până la deces, să nu o interneze în cămine de bătrâni sau alte instituții abilitate.
Având în vedere aceste aspecte și față de împrejurarea că din anul 2010 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată în anul 2014, reclamanta a acceptat în executarea obligației de întreținere ca pârâta să lucreze în străinătate, iar părinții ei să se ocupe de îngrijirea reclamantei, instanța reține că, în realitate, această modalitate de întreținere a fost acceptată de comun acord ca și executare a obligației contractuale de întreținere din partea pârâtei, aspect care rezultă din răspunsurile reclamantei la întrebările 1 și 2 din interogatoriu, precum și la întrebarea nr. 6, potrivit căruia părțile s-au înțeles bine până în luna ianuarie a acestui an. De asemenea, martorul B. I. a arătat că reclamanta a fost de acord cu plecarea pârâtei în străinătate, urmând ca părinții ei să aibă grijă de ea, lucru care s-a și întâmplat. Astfel, a precizat martorul că o vizitează foarte des pe reclamantă, care a locuit dintotdeauna la casa mică, la care a căzut tavanul, dar l-a reparat el împreună cu tatăl pârâtei, la care s-au schimbat niște geamuri, a fost reparat coșul, i s-a schimbat ușa. A mai precizat martorul că anul trecut pârâta a venit în țară, a mers cu reclamanta la oftalmologie, i-a cumpărat haine, costum de moarte, toate aceste aspecte fiind confirmate de martora M. F.. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâta a trimis diverse sume de bani mamei ei.
Însă, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, reclamanta merge de aproximativ un an de zile la doamna F. T. și refuză întreținerea, de frică că o ceartă aceasta din urmă. Chiar reclamanta în răspunsul la întrebarea nr. 15 din interogatoriu a recunoscut că a fost certată de doamna F., pe motiv că se împăcase cu pârâta. Prin urmare, nu este exclusă o eventuală influență a acesteia, pe fondul vulnerabilității reclamantei, care o vârstă înaintată.
Împrejurarea că reclamanta a fost văzută de martora I. M. cumpărând diverse lucruri, cărând lemne, nu este de natură să conducă la concluzia că aceasta nu este întreținută. De asemenea, faptul că reclamanta locuiește în anexa din curte nu presupune ca aceasta este prost îngrijită, fiind dorința reclamantei de a locui în casa în care a stat dintotdeauna, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor. În ce privește declarația martorului S. A., instanța o va înlătura ca fiind subiectivă, având în vedere că, astfel cum a arătat acesta, martorul este supărat pentru că reclamanta nu a încheiat contractul de întreținere cu el, deoarece voia să o îngrijească el.
Instanța reține că întreținerea prestată de pârâtă este una atipică, dar aceasta a fost înțelegerea părților, aspect care rezultă și din conduita reclamantei, care la momentul încheierii contractului de întreținere cunoștea faptul că pârâta este plecată în străinătate, astfel că nu va putea presta personal o întreținere efectivă și care timp de 4 ani de zile a acceptat această modalitate de întreținere.
Față de cele reținute, instanța constată că în cauză pârâta și-a îndeplinit obligația de întreținere asumată față de reclamantă, astfel cum a fost înțelegerea părților, nefiind îndeplinite condițiile art. 1020 Cod civil, reclamanta fiind cea care refuză întreținerea.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 NCPC, față de culpa procesuală a reclamantei, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va lua act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. I., cu domiciliul în satul Piscu S., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta C. V. T., cu domiciliul în satul Piscul S., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red. C.A. Tehnoredact. I.C.
4 ex./2 ex. .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1881/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1501/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
