Plângere contravenţională. Sentința nr. 2617/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2617/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 37533/215/2014
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2617/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul O. D. C. și pe intimatul I. -I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata depusa la dosar o cerere formulata de petent prin care solicita admiterea probelor propuse prin plangere ,testimoniala si cu inscrisuri,si amanarea cauzei deoarece nu se poate prezenta fiind plecat din localitate in interes de serviciu.
Instanta respinge cererea de amanare formulata de petent nefiind dovedita si invoca din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala.
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției invocate .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanta la data de 14.10.2014, petentul O. D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. -I. TERITORIAL NR.6 ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului - verbal ..S.C.T.R. nr._ din data de 10.10.2014, ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt, la data de 10.10.2014 în localitatea P., județul D. a fost oprit și verificat în trafic de către agentul constatator P. D. C. din cadrul ISCTR_ I. de Stat în Controlul in Transportul Rutier și sanctionat pentru fapta prevăzută de art.8 alin.1 pct. 36 din OG nr. 37/2007 și sanctionata de art. 9 alin. 1 litera C cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Potrivit art. 8 alin.1 " Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și constituie contravenții dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, respectiv pct. 36 " utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și / sau cartelelor tahografic. "
Față de această reținere a agentului constatator, petentul precizează că a fost sancționat pentru o faptă ce nu a fost săvârșită de el.
Astfel, arată că petentul O. C. D., în data de 10.10.2014 aflându-se în localitatea Calafat, în jurul orei 08,00, a schimbat diagrama în tahograful instalat pe autocamionul cu nr. de înmatriculare_ și a plecat către C.. A staționat o perioadă in . a continuat drumul către C..
În jurul orei 14,00 a fost oprit în trafic de către agentul constatator P. D. C. care i-a solicitat actele și i-a spus să meargă mai departe, până sus în pădure unde să îl aștepte.
Așadar, s-a conformat, i-a înmânat actele agentului constatator, mergând și așteptându-l sus în pădure.
Agentul constatator a verificat diagrama din tahograf și a constatat că aceasta nu înregistrase nici un km pe ziua respectivă, deși petentul venea de la Calafat, moment în care si petentul a constatat acest lucru.
A sunat la service, a explicat situația și i s-a confirmat că este o defecțiune a tahografului acesta spunându-i că trebuie să ajungă la ei cu autocamionul să remedieze această problemă.
Agentul constatator a fost prezent la această discuție, dar a spus că nu îl interesează, că el are altă părere, motiv pentru care îl va sancționa contravențional.
În procesul - verbal de constatare a contravenției contestat s-a reținut în mod total greșit faptul că s-a efectuat o probă pe o distanță de 10 km" constatând că tahograful înregistrează corect ", deoarece din diagrama pe care o depune alăturat rezultă clar că din cei 10 km s-au înregistrat doar 7 km.
După acest incident s-a prezentat la societatea specializată în verificarea tahografului, unde s-a constatat că acesta avea o defecțiune.
De asemenea, explicația reprezentanților RAR a fost că datorită fluctuațiilor de tensiune din instalația electrică a autocamionului, tahograful s-a defectat și avea momente în care înregistra km și în care nu înregistra.
Prin urmare, solicită să se constate că fapta reținută în procesul - verbal nu este săvârșită de către petent, motiv pentru care solicită să se admită plângerea așa cum a fost formulată, să se anuleze procesul -verbal de contravenție și în consecință să se dispună exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii și să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
Toate cele arătate mai sus de petent la va dovedi prin proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul H. A. care s-a aflat cu petentul în autocamion de la Calafat la C..
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus următoarele înscrisuri:copie proces -verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 10.10.2014, diagramă, raport de VTLV, chitanta de achitare a taxei de timbru de 20 de lei.
La data de 27.11.2014, intimatul I. _ I. Teritorial nr. 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul O. D. C. împotriva procesului - verbal . nr._.
In fapt, în data de 10.10.2014 ora 13:38 pe DN56, km 33, localitatea PERISOR, J.: D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către ELMARO IMPEX SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.O. D.-C. avand CNP:_ în timp ce efectua transport rutier in trafic national. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
Utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și /sau cartelelor tahografice astfel: În urma serviciului de monitorizare și de control trafic efectuat de DN 56 pe ruta Calafat- C. a fost oprit și verificat conducătorul auto O. D. C. unde în urma analizării diagramei din 10.10.2014 la cursa aflata în derulare ( pe ruta Calafat_ C. ) în momentul controlului nu se regăsesc date pe diagrama tahograf ( tahograf manipulat ) cu privire la perioadele de conducere aferente deplasării autovehiculului pe distanța Calafat ( DN 56 km 81 ) _ P. ( DN 56 km 33 ). Menționează că a efectuat o distanță de 10 km de probă a funcționării corecte a tahografului privind activitatea conducătorului auto, constatând că ulterior opririi acesta înregistrează corect activitatea desfășurata de acesta.
Mai menționează faptul că a fost întocmit formular de control în trafic LS nr._ semnat de către conducătorul auto.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 36 din OG nr. 37/2007 modificată și completată cu OG nr. 21/2009 și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin.1 litera c din același act normativ cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei aplicabilă întreprinderii / operatorului de transport rutier .
Menționează faptul că procesul-verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, acesta fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. De altfel, ca orice act autentic, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia. Din acest punct de vedere consideră că plângerea nu poate fi luata în considerație întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator a respectând prevederile exprese ale art.13, 14, 16 alin. 1, 6 și 7, 17, 19 și 25-27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului-verbal de contravenție. Astfel, petenta are toate elementele de identificare, procesul-verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost sancționată.
Ceea ce a dus la întocmirea procesului-verbal este expresia nudei contravenții, iar petentul nu poate invoca în apărarea sa propria culpa, iar motivația petentului nu este în măsură să îl exonereze de răspundere.
3.Fondul cauzei
Conform art.8alin.1 pct. 36 din OG nr. 37/3007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioada de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr. 561/2006 ,ale Regulamentului CEE nr. 3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Subliniaza ca sanctiunile aplicate de organele de control ale intimatului se aplica in baza unei legislatii bine definite,inspectorii ce efectueaza controlul in trafic sunt investiti cu exercitiul autoritatii de stat,fapt ce apreciaza ca le confera un plus de prohibitate morala si profesionala in exercitarea atributiilor de serviciu.
In situația în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petentul a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că I. are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său - A SE VEDEA PCT.4.1 LIT.A DIN PROCESUL-VERBAL DE CONTRAVENȚIE, astfel că această instituție nu poate fi obligată la returnarea către petenta a întregii sume - amenda contravențională.
De altfel, solicită instanței de judecată ca în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să rețină reaua-credintă a contravenientei, prin aplicarea art.187 alin.l pct.l lit.a) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, solicită Onoratei Instanțe de judecată să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.8alin.1 pct.36 din OG 37/2007 cu modificarile și completarile ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prev. de art.9 alin.l lit c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de către petent și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În situația neprezentării, în temeiul art.411 alin.l pct.2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Documente anexate: copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; copie a Copiei Conforme,copii certificate de inmatriculare,copie dovada de verificare,copii legitimatie de serviciu,certificat de pregatire profesionala,permis de conducere si CI ale conducatorului auto,diagrame,copie formular de control in trafic.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.8alin.1 pct.36 din OG 37/2007 .
La data de 15.12.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimat prin care a solicitat înlăturarea apărărilor acestuia ca fiind nefondate și pe fond să se admită plângerea așa cum a fost formulată.
În fapt, susținerea intimatului că la momentul controlului în urma verificărilor s-ar fi constatat " utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf si /sau cartelelor tahografice” este nedovedită și nu corespunde realității.
Petentul nu a utilizat nici un fel de dispozitiv ilegal.
Din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că petentul a folosit vreun dispozitiv ilegal.
Așa cum a arătat și prin plângerea formulată, petentul O. D. C. în data de 10.10.2014 se afla în localitatea Calafat, în jurul orei 8,00, a schimbat diagrama în tahograful instalat pe autocamionul cu nr. de înmatriculare_ și a plecat către C..
A staționat o perioadă în . a continuat drumul către C.. În jurul orei 14,00 a fost oprit în trafic de către agentul constatator P. D. C. care i-a solicitat actele și i-a spus să meargă mai departe până sus în pădure unde să îl aștepte .
Așadar, s-a conformat, i-a înmânat actele agentului constatator,mergând și așteptându-l în parcarea din pădure.
Agentul constatator a verificat diagrama din tahograf și a constatat că aceasta nu înregistrase nici un km in ziua respectivă, deși petentul venea de la Calafat, moment în care a constatat acest lucru, dar fiind în trafic nu a avut altă posibilitate decât să continue drumul și în C. să meargă direct la service.
Agentul constatator deși a fost prezent la discuția pe care a avut-o cu angajații de la service, a spus că nu îl interesează, că el are altă părere, motiv pentru care l-a sancționat contravențional pentru o faptă ce nu a fost săvârșită de petent.
În procesul - verbal de constatare a contravenției contestat s-a reținut în mod total greșit faptul că s-a efectuat o probă pe o distanță de 10 km " constatând că tahograful înregistrează corect ", deoarece din diagrama pe care o depune alăturat rezultă clar că din cei 10 km acesta a înregistrat doar 7 km.
Așa cum a arătat și în plângere după acest incident s- a prezentat la societatea specializată în verificarea tahografului, unde s-a constatat că tahograful avea o defecțiune.
De asemenea, explicația RAR a fost ca datorită fluctuațiilor de tensiune din instalația electrică a autocamionului, tahograful s-a defectat și avea momente în care înregistrează km și in care nu înregistra.
Solicită să se constate în prezenta cauză, că nu poate opera prezumția de temeinicie a procesului -verbal de contravenție, în lipsa unor alte mijloace de probă care se confirme situația de fapt reținută în procesul- verbal de contravenție.
Prezumția de temeinicie ( validitate ) a procesului- verbal de contravenție nu trebuie să aducă atingere principiului egalității și proporționalității în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Petentul nu trebuie să fie pus în imposibilitatea de a se apăra dacă nu are probe de nevinovăție în cazul în care procesul - verbal de contravenție nu este susținut cu probele în baza cărora instanța să constate fătă dubiu vinovăția contravenientului.
Potrivit art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ".
Așadar, petentul nu a săvârșit o faptă contravențională cu intenție, ci față de starea de fapt existentă, împrejurările în care s-a întâmplat defecțiunea la tahograf, solicită să se constate că nu avea ce să facă fiind pe drum decât să meargă la service imediat ce ajungea în C..
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Solicită să se constate că în urma verificărilor efectuate de către agentul constatator la momentul controlului nu s-a constatat decât o defecțiune la tahograf, nu s-a constatat că petentul ar fi utilizat vreun dispozitiv, situație în care această susținere a intimatei și a agentului constatator este nejustificată și fără suport real.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție a faptelor constatate de agentul constatator în procesul - verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s –ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie adusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, deși din probele administrate de acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Față de acestea solicită în continuare să se administreze proba testimonială cu martorul precizat în plângere H. A. și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La data de 07.01.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 27.02.2015 cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 10.10.2014 incheiat de intimat petentul a fost sanctionat amenda contraventionala in valoare de 4000 lei pentru contraventia prev.de art.8 alin 1 pct.36 și sanctionata de art.9 al 1lit.C din OG 37/2007 ,retinându-se in fapt ca la data de 10.10.2014, ora 13,38 pe DN 56, Km 33,loc.P. a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ ,utilizat de către ELMARO IMPEX SRL în baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducătorul auto dl.-O. D. –C. având CNP -_ în timp ce efectua transport rutier în trafic national.La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelor tahografice astfel ; în urma serviciului de monitorizare și control trafic efectuat pe DN56 pe ruta Calafat –C. a fost oprit și verificat conducătorul auto O. D. –C., unde în urma analizării și verificării diagramei tahograf din data de 10.10.2014 la cursa aflata în derulare ( pe ruta Calafat –C. ) în momentul controlului nu se regăsesc date pe diagrama tahograf ( tahograf manipulat ) cu privire la perioadele de conducere aferente deplasarii autovehiculului pe distanta Calafat ( DN56 KM 81 )- P. (DN 56 Km 33 ) .Mentionează că s-a efectuat o distanță de 10 Km de probă a functionării corecte a tahografului privind activitatea conducătorului auto ,constând că ulterior opririi acesta înregistreaza corect activitatea desfășurata de acesta .Mai mentioneaza ca a fost intocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat de conducatorul auto .
În conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 ncpc., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,iar potrivit art.130 alin .2 ncpc necompetenta teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti sau de judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Conform art.32 alin.1din OG 2/2001:”plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei in a cărei rază a fost săvârșită contravenția’
In spetă ,fapta a fost săvârsită pe raza loc.P. ,jud.D. ,localitate aflată in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Băilești,astfel ca instanta apreciind ca este un caz de necompetentă de ordine publică ,teritorială exclusivă,
in temeiul art 132 ncpc ,va admite exceptia invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Băilești,jud.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată din oficiu.
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângerea contraventională formulată de petentul O. D.-C. cu domiciliul în C. ,. ,Jud.D.,CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I. -I. TERITORIAL NR.6,cu sediul ales in Dr.Tr.S.,. ,nr.2C,jud.Mehedinti CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului nr.1 Bucuresti in favoarea Judecătoriei Băilești,jud.D..
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 27.02.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/14.04. 2015.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1499/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
