Servitute. Sentința nr. 4331/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4331/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 11928/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4331/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. A. V., C. R. în contradictoriu cu pârâții B. C., C. M., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorii părților.
La a doua strigare au răspuns reclamanții personal și asistați de avocat D. C. și pârâții personal și asistați de avocat L. M..
Avocat D. C., pentru reclamanți, depune la dosar acordul de mediere semnat de toate părțile și solicită să se ia act de învoiala părților consfințită prin acordul de mediere și să se pronunțe o hotărâre care să statueze această învoială.
Avocat L. M., pentru pârâți, solicită să se ia act de acordul părților, cu aceleași concluzii ca ale reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.04.2011 sub nr._ reclamanții C. A. V., C. R. au chemat în judecată pe pârâții B. C., C. M., M. C. PRIN PRIMAR pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i asigure servitutea de trecere prin terenul său situat în C., ..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că fondul proprietatea lor, indicat mai sus, este înconjurat din trei laturi de imobile, împrejurare cu totul străină de fapta lor, ceea ce face să fie lipsit de orice altă cale de acces în afară de aceea care străbate terenul sus-menționat al pârâtului. Până în prezent reclamanții au folosit o alee de acces situată la adresa . că aceasta face parte din domeniul public al Primăriei și că în viitor aceasta va fi inclusă în Planul Urbanistic Zonal. Însă în urma unei adrese înaintată către Primăria Municipiului C. li s-a răspuns că aceasta alee nu face parte din domeniul public, așadar nu există prinsă în arhivele pârâtei nicio alee de acces la adresa mai sus menționată.
Reclamanții au mai arătat că folosesc această alee de peste 30 de ani în mod continuu și netulburați, însă apreciază că este nevoie ca acest aspect să capete un caracter juridic prin pronunțarea unei hotărâri prin care să se recunoască dreptul lor de a folosi această alee. Potrivit art. 623 Cod.civil, apreciază că servitutea de trecere poate fi dobândită prin titlu sau uzucapiunea de 30 de ani și solicită să se constate că reclamanții au dobândit prin uzucapiune servitutea de trecere asupra terenului pârâților și să fie obligați aceștia să o respecte.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu acte, martori și expertiză de specialitate.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 616-618 Cod civil.
La data de 19.05.2011 pârâții C. I M. și B. C., moștenitorii defunctului C. A. I., au formulat întâmpinare referitor la cerințele reclamanților au făcut precizarea că "servitutea " invocată a fost și există și în prezent sub formă tacită fără pretenții materiale sau bănești și că această servitute a devenit în atenția lor cu 3 ani în urmă, dar odată prezentat actul de moștenire al autorului acestora, reclamanții nu au vrut să-l recunoască.
Prin încheierea de ședință din data de 19 mai 2011 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiză, proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pârâții au depus la dosar: încheiere din 24.10.1972, certificat de moștenitor nr. 550/21.07.1970, s.c.nr. 9951/19.09.1961.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică topografie cu obiectivele: să se stabilească dacă terenul proprietatea reclamantei este un teren înfundat și dacă singura cale de acces este aleea situată în ., să individualizeze terenul din litigiu prin măsurători, vecinătăți, întocmirea schiței și evaluare teren.
La data de 20.10.2011 expert I. M. a depus la dosar raportul de expertiză.
La data de 24.11.2011 pârâții C. I M. și B. C. au formulat cerere de suspendare a cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod.proc.civ. până la soluționarea dosarului nr._/215/2011.
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2011 instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a comunica regimul juridic privind suprafața de teren de 107 mp identificat ca fiind alee de trecere-în schița la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. G., urmând a se proroga discutarea cererii de suspendare după ce va fi înaintat răspunsul solicitat de la Primăria Mun. C., acest răspuns fiind înaintat cu adresa nr._/23.01.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 16.02.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod.proc.civ. până la soluționarea dosarului nr._/215/2011.
La data de 17.04.2014 Serviciul Registratură a înaintat dosarul în vederea discutării excepției de perimare.
La data de 22.05.2014 reclamanții au făcut dovada că s-a soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._/215/2011* au depus precizare la acțiune și au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei R. M..
La data de 26.06.2014 pârâții C. I M. și B. C. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamanților să-i despăgubească pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 33 mp proprietatea lor, lipsă de folosință concretizate în plata unei redevențe lunare al cărei cuantum se va stabili prin expertiză topografică,obligarea reclamanților sa-si obtureze fereastra executata necorespunzator cât si obligarea acestora la refacerea gardului comun ce separa proprietățile lor și la refacerea unui nou gard mai înalt și compact.
In speța, prin instituirea servitutii de trecere cu piciorul in favoarea reclamanților, pe suprafața de teren de33 m.p. pârâții sunt frustrati de dreptul de folosința cu privire la aceasta suprafața de teren, afectata servitutii, fiind lipsiți de atributul folosinței, atribut esențial al dreptului de proprietate legitim pe care il dețin cu privire la aceasta suprafața de teren, astfel incât acest petit pe care il formulează este intemeiat.
Mai susțin că reclamanții C. au executat o fereastra ( un geam ), prin nesocotirea servitutii de vedere, instituita de art.612 C.civ, care prevede expres ca nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietatii ingradite sau neîngrădite a vecinului sau, de nu va fi o distanta de 19 decimetri intre zidul pe care se deschid aceste vederi si proprietatea vecinului."
Iar art.613 C.civ, prevede ca nimeni nu poate a avea vederi piezișe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanta de sase decimetri.".
Reclamanții au executat aceasta fereastra la casa nelegal, prin ignorarea cu desavirsire a servitutii de vedere instituita de normele legale imperative prevăzute de art.612, art.613 C.civ, astfel incât, din aceasta fereastra au vedere direct in curtea imobilului lor, inclusiv in casa.
In ceea ce privește gardul comun ce delimiteaza proprietățile limitrofe ale părtilor si obligarea reclamanților la refacerea imprejmuirii astfel cum a solicitata prin cererea reconventionala, este incidentă norma legala prevăzută de art.606 C.civ care prevede expres ca :"orice gard ce desparte doua proprietati se socoteste comun, afara daca numai una singura din doua proprietati va fi ingradita, sau de nu va fi un titlu sau posesiune indestulatoare care sa constate din contra".
Executarea acestor lucrări de refacere a gardului este necesara avind in vedere vechimea imprejmuirii care reclama refacerea imprejmuirii si care trebuie executata astfel incit sa nu se permită vederea in curtea vecina.
In raport de argumentele expuse, solicită admiterea cererii reconventionale astfel cum a fost formulata.
In probatiune: interogatoriul reclamanților, inscrisuri, martori, expertiza topografica.
In drept au invocat dispozițiile art.119 C.pr.civ.
Pârâții au depus taxa de timbru 50 lei.
Având în vedere obiectul cauzei și s.c.nr. 9648/20.06.2013 rămasă irevocabilă din care rezultă că proprietari asupra terenului din litigiu sunt pârâții C. M. și B. C., instanța a constatat că M. C. prin Primar nu are calitate procesuală și a dispus scoaterea acestuia din cauză și s-a luat act că din eroare s-a solicitat chemarea în judecată a numitei R. M. și s-a dispus scoaterea acesteia din cauză.
La data de 18.09.2014 reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le asigure servitute de trecere cu titlu gratuit, pe o perioadă nedeterminată, pentru uzul și utilitatea imobilului situat în C., . (fost 42), județul D., proprietatea reclamanților ce constituie loc înfundat.
La data de 27.10.2014 părțile s-au adresat Biroului de Mediator L. T. și C. – A. G. pentru soluționarea litigiului, procedura de mediere finalizându-se cu încheierea unui acord de mediere referitor la poziția părților privind modalitatea de stabilire a servituții de trecere, de refacere a gardului despărțitor, de stabilire a liniei de hotar dintre cele două proprietăți și cu privire la servitutea de trecere. Astfel, analizând acordul de mediere încheiat la data de 19.02.2015 în baza contractului de mediere nr.181/27.10.2014, instanța constată că acesta întrunește condițiile prevăzute de lege, întrucât vizează un domeniu în care părțile pot recurge la mediere, respectiv servitute și grănițuire, acordul fiind în concordanță cu dispozițiile art. 2 și art. 58 alin. 4 din Legea nr.192/2006 privind medierea, actualizată, precum și cu prevederile art. 606, 612,613,616-618 cod civil.
În acordul de mediere încheiat la data de 19.02.2015 s-a stipulat că "Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice”.
Pentru a putea fi pronunțată o hotărâre prin care să se încuviințeze învoiala părților este necesar ca aceasta să fie perfectată în formă scrisă, iar manifestarea de voință este calificată ca echivalentă a unui act juridic.
Procedura medierii, activitate de interes public, este o modalitate alternativă de soluționare a unor litigii la care părțile pot recurge în mod voluntar sau la recomandarea instanței, inclusiv după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, convenind să soluționeze pe această cale orice conflicte în materie civilă, de familie, precum și în alte materii.
În cazul în care părțile au ajuns la o înțelegere și conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța la cererea părților, o hotărâre potrivit art. 438 C.proc.civ., observând dacă medierea a condus la soluționarea în tot sau în parte a diferendului dintre părți și va încuviința învoiala părților în limitele înțelegerii acestora (art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006).
Prevederile art. 2267 alin. 1 C.civ. definesc tranzacția, ca fiind contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. 1 C.proc.civ.”părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească tranzacția lor”.
Așadar, instanța analizând conținutul acordului de mediere, sub aspectul valabilității sale, a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile generale și de fond ale oricărei convenții, cu privire la capacitatea partilor, obiectul acordului, consimțământul părților și cauza (scopul) încheierii acordului de mediere iar înțelegerea părților nu cuprinde prevederi care să aducă atingere legii și ordinii publice.
În concluzie, având în vedere aspectele de fapt și de drept analizate, constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege la prezentarea învoielii, iar aspectele convenite de părți cu privire la servitute și grănițuire nu contravin legii, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 58 alin. 4 și art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, art. 438– 441, art. 979 C.proc.civ., rap. la art. 1143 și urm. C.civ., va lua act de acordul de mediere, conform dispozitivului și va consfinți învoiala părților, hotărârea având valoare executorie, potrivit art. 63 alin. 3 din Legea nr. 192/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de acordul de mediere încheiat la data de 19 februarie 2015 și consfințește învoiala părților, astfel: " Acord de Mediere
încheiat la data de 19 februarie 2015 în baza Contractului de mediere Nr. 181 din 27 octombrie 2014 Dosar nr._, Judecătoria C.
Subsemnații,
C. A. V. cu domiciliul în municipiul C., . (fost 42), jud. D., posesoare a CI . nr._, având CNP_, asistată de av. C. D.
C. R. cu domiciliul în municipiul C., . (fost 42), jud. D., posesor al CI . nr._, având CNP_, asistat de av. C. D. C. M. cu domiciliul în municipiul C., cart. Piața Gării, ., jud. D., posesor al CI . nr._, având CNP_._, asistat de av. M. L. B. C. cu domiciliul în municipiul C., ., jud. D., posesoare a CI . nr._, având CNP_._, asistată de av. M. L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator și în urma procedurii de mediere desfășurate la sediul biroului de mediator din C., ., Nr.22, . L. T. și C.-A. G. au avut calitatea de mediatori, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
Părțile au convenit ca B. C. și C. M. să permită o servitute de trecere, cu titlu gratuit, pe o perioadă nedeterminată, pentru uzul și utilitatea imobilului situat în mun. C., . (fost 42), jud. D., proprietate a lui C. A. V. și C. R., ce constituie loc înfundat.
Fondul aservit îl constituie terenul asupra căruia s-a recunoscut dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată a lui C. M. și B. C. prin sentința civilă nr. 9648/2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2011*, rămasă definitivă și irevocabilă
Terenul efectiv afectat de servitutea de trecere, în suprafață de 103 mp, este delimitat între punctele 23-21-20-90-6-5-91-2-3-11-10-9-7-22-92 așa cum acesta a fost identificat și individualizat în schița topo anexată prezentei, schiță întocmită de către dl. expert lonescu M. G., ce a fost numit de către instanță în dosarul nr_ .
Respectivul teren în suprafață de 103 mp afectat servituții de trecere este și va fi în folosința comună, ca și cale de acces pentru toate părțile semnatare ale prezentului acord.
Totodată părțile au convenit și la refacerea gardului despărțitor al celor două proprietăți limitrofe pe cheltuială comună.
Părțile au decis stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți în latura de nord, (de la hotarul inițial situat pe punctele 23-21-19-20) - la hotarul situat pe următoarele coordonate 23-21-20, pe acesta fiind ridicat deja un nou gard, prin aceasta soluționându-se și diferendul privitor la geamul aflat pe latura de sud a construcției proprietate a numiților C. A. V. și C. R. și reclamat anterior de către B. C. și C. M. ca nerespectând servitutea de vedere.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice.
Încheiat azi, 19 februarie 2015, la C., în 4 (patru) exemplare, în prezența mediatorilor L. T. și C. A. G., câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru dosarul de mediere".
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
7 exe. R.B. 06 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5098/2015. Judecătoria CRAIOVA | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
