Întoarcere executare. Sentința nr. 1224/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1224/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 1224/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1224/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Grefier I.-A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulată de reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA PRIN ADM.FIVE SPRL în contradictoriu cu pârâtul G. C. L., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art.131 N.C.P.C. raportat la dispozițiile art. 94 pct 1 lit.j N.C.P.C. și art. 107 N.C.P.C instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
În temeiul art. 258 C.p.c, va încuviința pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.08.2014 sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A. în contradictoriu cu pârâtul G. C. L. a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 417 lei cu titlu de sumă nedatorată și să fie obligat să plătească cheltuielile de judecată pe care le va efectua cu ocazia acestui proces.
In fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 2810/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr_/63/2012 a fost obligată la plata drepturilor solicitate, hotărârea rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art 274 din Codul Muncii.
Unitatea a achitat in mod voluntar suma de 2278 lei conform ordinului de plata nr. 324/28.06.2013. Prin cumularea acestei sume cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației s-a ajuns la un total de 2367 lei din care pârâtul a restituit o parte rămânând de plată suma de 471 lei.
Prin Decizia nr 7726/2013 a Curții de Apel C. s-a desființat titlul executoriu, deci nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
Pârâtul a restituit partial suma primita, rămânând de restituit suma de 417 lei.
Reclamanta a solicitat instantei judecarea in lipsa conf.art 223 C Pr. Civ.
În scop probator, reclamanta a depus în copie sentinta nr. 2810/21.03.2013 data de Tribunalul D. în dos_/63/2012 si decizia Curții de Apel C. nr. 7726/2013, stat de plata, fluturaș de salariu, O.P.nr. 324/28.06.2013, cererea de esalonare facuta de parat, conventia de esalonare nr. 3375/17.05.2013 împuternicirea data de administratorul judiciar FIVE SPRL .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1341 CC, art 256 alin 1, art 257-259 CM reclamantul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
Instanța din oficiu a pus în discuție calificarea cererii de chemare în judecată ca fiind o întoarcere a executării și a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului D., pe care a admis-o și a dispus declinarea cauzei către Judecătoria C..
Pe rolul Judecătoriei C. cererea a fost înregistrată sub numărul_ .
La data de 10.04.2015 instanța a suspendat judecarea cauzei în baza art.411 alin1 pct cod proc civ, pentru lipsa părților.
La data de 13.11.2015 instanța a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată și a dispus înaintarea cauzei pentru soluționare unui complet specializat în litigiile cu profesioniștii.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile atașate cererii introductive și a reținut cauza spre soluționare la data de 29.01.2016.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă depuse și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2810/21.03.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate în contradictoriu cu pârâtul G. C. L., hotărâre pe care reclamanta pretinde că a executat-o în mod voluntar, achitând pârâtului suma de 2278 lei cu ordinul de plată nr.324/28.06.2013. Reclamanta pretinde că suma plătită trebuie cumulată cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației rezultând suma de 2367 lei, din care pârâtul a restituit reclamantei o parte, rămânând de plată suma de 417 lei, pe care o solicită prin prezenta acțiune.
Prin decizia nr. 7726/03.09.2013 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de . fost modificată sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii, astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat.
In cauză sunt deci incidente prevederile art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, referitoare la repunerea în situația anterioară executării, în cazul în care titlul în baza căruia s-a făcut plata a fost desființat ulterior plății.
Astfel potrivit art. 723 alin.1 din ncpc atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol în situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, potrivit alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Ca atare, desființându-se titlul executoriu, ceea ce echivalează cu inexistența drepturilor creditorului, așa cum fuseseră recunoscute acestea prin hotărârea judecătorească reclamanta are dreptul la întoarcerea în patrimoniul său a sumei plătite pârâtului.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă însă care este suma plătită pârâtului, existând mai multe neconcordanțe între sumele menționate în acțiunea principală și cele din actele depuse: statul de plată - fila 24, tabelul fila 25, ordinul de plată - fila26.
Ordinul de plată depus la dosar nr. 324/28.06.2013 face dovada virării doar a unei sume de 100 lei către pârât, sumă mai mică decât cea pe care reclamanta încearcă să o recupereze.
Cum sarcina probei revine reclamantului, celui care face o susținere în fața instanței conform prevederilor art. 249 din ncpc și cum reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, a cuantumului sumei plătite pârâtului, a sumei restituite de acesta de bună voie și a sumei rămasă de plată, a modului de calcul a acesteia, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA PRIN ADM.FIVE SPRL, J40/9679/20.11.2001,cu sediul în București, ..38 în contradictoriu cu pârâtul G. C. L.,CNP_ cu domiciliul în ., ..59, județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.
Președinte Grefier
D. G. M. I. A.
Red. Jud. D.G. – 22.02.2016
Tehnored. gref. M.I.A./4 ex
Cod operator nr.2995
| ← Validare poprire. Sentința nr. 733/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1570/2016.... → |
|---|
