Contestaţie la executare. Sentința nr. 1057/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1057/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1057/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1057
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de contestatorul UDRIȘTOIU A., în contradictoriu cu intimații E. R. SERVICES IFN S.A. și B.E.J. N. I. și terțul poprit S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU J., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 27.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.11.2014, pe rolul Judecătoriei Cariova sub dosar nr._, contestatorul UDRIȘTOIU A. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 202 din data de 10.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc N. I. în dosarul de executare nr. 202 /EX/2014, încheierea nr. 202 din data de 10.11.2014 emisă ca urmare a cererii intimatului E. R. SERVICE IFN SA, contestație împotriva încheierii nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, contestația la executare dosar nr. 202 /EX/12.11.2014 al Biroului Executorului Judecătoresc N. I., cerere pentru suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, anularea încheierii nr. 202 din data de 11.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc N. I. si anularea încheierii nr._/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 si anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 202 /EX/12.11.2014.
În fapt, în data de 13.11.2015, a susținut că i s-a comunicat înștiințarea privind măsura popririi, asupra terților popriți S. Județean de Urgență Târgu J. și asupra . și încheierea nr. 202 din data de 10.1 1.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc N. I..
În încheierea nr. 202 din data de 10.11.2014 se menționează faptul că subsemnatul nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlu executoriu. De asemenea se precizează că prin cererea de executare silită, creditorul E. R. Services IFN SA a solicitat executarea silită, atașând la cerere contractual de credit nr._00000/15.04.2005.
Prin formularea cererii adresate executorului judecătoresc de către E. R. Services IFN SA, presupusul creditor nu face altceva decât o încercare de a-și însuși sume de bani care nu i se cuvine și pe care nu le poate justifica.
A menționat că, a achitat integral creditul achiziționat prin contractul de credit nr._00000/1 5.04.2005, conform condițiilor din contract. în anul 2005 i-a fost emis cardul de credit când a împrumutat suma de 1000 lei pe care a achitat-o integral conform condițiilor prevăzute de creditor. Iar în anul 2008 a împrumutat suma de_ lei. Ulterior i se emiteau facturii, care i se transmiteau la adresa de corespondență, iar contestatorul a achitat totdeauna suma corespunzătoare facturii, fără a depăși termenul scadent menționat pe factura primită. Modul de achitare al sumei prevăzute în factură a fost atât la bancomatul existent în interiorul Bank Post în primele două luni precum și în ultimele trei luni, cât și prin Banca Transilvania, conform extraselor de cont emise de Banca Transilvania.
Iar, Banca Transilvania, pentru anul 2008 și 2009 i-a remis doar extrasele de cont pe lunile noiembrie 2008 și decembrie 2012, susținând că nu le mai reține calculatorul pe celelalte luni.
Ulterior achitării integrale a creditului nu am mai primit nicio factură, însă a primit un telefoane prin care i s-a spus că ar mai avea de plătit 700 lei. Datorită acelui telefon a achitat suma de 700 lei la bancomatul existent în interiorul Bank Post.
După achitarea acelei ultime sume de 700 lei mai primea telefoane că ar mai avea "de achitat alte sume de bani, însă a refuzat să mai dau curs acelor solicitări.
Așa cum se poate observa în conținutul extraselor de cont pe care le-a primit de la Banca Transilvania și pe care le depune în copii xerox, suma achitată conform doar acestor extrase de cont este în cuantum de_ lei, depășind cu mult valoarea creditului solicitat de către contestator.
Având în vedere cele precizate ,solicită admiterea contestației împotriva încheierii nr. nr. 202 din data de 11.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc N. I., pe cale de consecință în temeiul art. 719 alin. 1 să dispună anularea încheierii nr. 202 din data de I 11.11.2014, lămurirea titlului executoriu_00000/15.04.2005 prin care să constate că a fost achitată întreaga creanță cuprinsă în titlu executoriu, anularea încheierii nr._/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014; să admită contestația la executare și să dispună anularea tuturor formelor de executare silită, din dosarul nr. 202/EX/12.11.2014, pe cale de consecință să dispună anularea adreselor de înființare a popririi din data de 12.11.2014 din dosarul nr. 202/EX/12.11.2014
În susținerea celor afirmate a depus în copie xerox: aresele de înființare a popririi din 12.11.2014 din dosarul nr202/EX/12.11.2014, încheierea nr.202/1 1.1 1.2014, emisă de B. N. I.; încheierea nr. nr.l 1 156/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014; extrase de cont;
În drept, și-a întemeiat contestația asupra actelor de executare și contestația la executare silită pe art. 711-718 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 06.01.2015, instanța a stabilit cauțiunea în cuantum de 1833,19 lei, în sarcina contestatorului.
La data de 06.01.2015, contestatorul Udriștoiu A. a depus cerere prin care a precizat că a înțeles să se judece în contradictoriu cu Biroul Executorului judecătoresc N. I. care a emis încheierea nr. 202/10.11.2014 precum si cu intimatul E. R. SERVICES SA.
Referitor la formele de executare pe care înțelege să le conteste si pe care le solicită să le anuleze, a precizat că acestea sunt: Încheierea nr. 202 din data de 10.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc N. I. în dosarul de executare nr. 202 /EX/2014; incheierea nr._/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014; adresa de înființare a popirii asupra veniturilor salariale ale contestatorului transmisă de către Biroul Executorului Judecătoresc N. I. în dosar de executare nr. 202 /EX/2014 a Spitalului Județean de Urgență Târgu J..
Cu privire la achitarea taxei de timbru în sumă de 1000 plus 50 lei, a precizat că odată cu cererea de chemare în judecată a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1396,5 lei în conformitate cu prevederile art. 10 alin.3 raportat la art.3 alin.1 lit d în care se menționează că între 25.001 lei si 50.000 lei se achită - 1.355 lei plus 3 % pentru ce depășește 25.000 lei.
La data de 14.01.2015, contestatorul a depus cerere prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu si cu S. Județean Clinic de Urgență Tîrgu J. indicând sediul acestuia si a menționat că solicită ca hotărârea să îi fie opozabilă, sentința ce se va pronunța în dosarul cu nr. de mai sus înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, instanța a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul Udriștoiu A. si a dispus conceptarea în cauză în calitate de terț poprit S. Județean de Urgență Târgu J. si intimat B. N. I..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. N. I. pentru a depune, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 202 /E/2014, dosarul fiind comunicat pe rolul instanței de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu expertiza specialitatea contabilitate cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată a fost efectuat de către expert S. C. S. care a fost înlocuit cu expert B. F. prin încheierea de ședință din data de 17.06.2015 si depus la data de 17.09.2015, asupra căruia contestatorul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 26.11.2015.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine și constată următoarele:
Prin încheierea nr._/ 13.06.2014 emisă de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a înuviințat executarea silită împotriva debitorului-contestator UDRIȘTOIU A., la cererea creditoarei intimate E. R. SERVICE IFN SA pentru punerea în executare a debitului restant înregistrat la data de 21.05.2014 în cuantum de_ lei ce rezultă din contractul de credit nr._ /15.04.2005 (filele 142-144).
Prin încheierea nr. 202/11.11.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 202/EX/2014 al B. N. I., au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 1180 lei reprezentând 180 lei cheltuieli efectuate de creditor și 1000 lei onorariu executor judecătoresc (fila 145).
Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert Baescu F. (filele 180-188), au fost calculate suma datorată de debitor/contestator în baza contractului de credit nr._ /15.04.2005 prin utilizarea cardului de credit:_,66 lei, suma restituită de acesta până la data de 23.06.2015 fără a fi avute în vedere reținerile prin poprire ca urmare a începerii executării silite prezente, în cunatum de_,60 lei, și suma rămasă de achitat la acea dată, respectiv_,06 lei.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză contabilă, la data de 23.06.2015, în evidențele contabile ale creditoarei intimate E. R. SERVICE IFN SA, debitorul figura cu un debit de_,00 lei. Așadar, rezultă o diferență solicitată în plus de creditoare de 5092,94 lei (=_,00 lei –_,06 lei).
Executarea silită începută în dosarul de executare nr. 202/EX/2014 al B. N. I. a continuat și a fost poprită de către terțul poprit S. Județean de Urgență Tg-J., suma de_ lei în perioada decembrie 2014 – 17.11.2015, astfel cum rezultă din adresa nr._/2.12.2015 emisă de B. N. I. (fila 207).
În aceste condiții, este evident că suma pentru care a fost începută executarea silită în dosarul de executare nr. 202/EX/2014 al B. N. I. la data de 21.05.2014 în cuantum de_ lei nu coincide cu debitul restant al debitorului Udriștoiu A. acumulat pe baza contractului de credit nr._ /15.04.2005. Potrivit Anexei 1 la raportul de expertiză, se constată că, în perioada 20.01.2014 – 20.01.2015, contestatorul nu a mai efectuat nicio plată, iar, în perioada 20.01.2015 – 17.07.2015 a efectuat 7 plăți lunare de câte 950 lei prin virament bancar și o plată de 2092,5 lei numerar (fila 188 verso) fără a fi avute în calcul sumele reținute prin poprire (fila 183 verso). Astfel, aceste plăți însumează un total de 8742,5 lei (= 950 lei x 7 rate + 2092,5 lei); și scăzând aceste sume din debitul inițial calculat de creditoare de_ lei, rezultă un debit restant la data de 23.06.2015 de_,5 lei. Însă, expertul a calculat un debit mai mic, de_,06 lei la data de 23.06.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1-3 C.pro.civ., "(1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. (3)Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare".
În speță, executarea silită contestată a început la solicitarea creditoarei care înregistra un debit în baza contractului de credit nr._ /15.04.2005 încheiat cu contestatorul, actele de executare din dosarul execuțional nr. 202/EX/2014 al B. N. I. fiind legal îndeplinite din punct de vedere formal și procesural. Însă, așa cum s-a demonstrat mai sus, debitul, pentru care s-a început executarea silită nu a fost corect calculat de către creditoare, fiind mai mare cu suma de 3000,44 lei la data de 23.06.2015 potrivit raportului de expertiză contabilă. (Aceasta este diferența corectă și nu diferența de 5092,94 lei cât rezultă din diferența dintre suma cu care intimata era înregistrată în contabilitate și suma calculată de expert, deoarece, la 23.06.2015, creditoarea nu scăzuse în contabilitate plata în numerar de 2092,5 lei plată pe care expertul a avut-o în vedere la stabilirea debitului restant de_,06 lei la aceeași dată).
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 202/11.11.2014 emisă de B. N. I. (fila 145), se constată că suma de 1000 lei stabilită cu titlu de onorariu de executor se încadrează în limitele impuse de punctul 3 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Așadar, contestația la executare formulată de debitorul Udriștoiu A. este întemeiată în parte, executarea silită fiind pornită pentru un debit mai mare decât cel datorat în baza contractului de credit nr._ /15.04.2005, având în vedere calculele efectuate prin raportul de expertiztă contabilă din cauză, dar și susținerile contestatorului în sensul că nu datora nimic la data declanșării executării silite.
Referitor la solicitarea contestatorului de a fi constatată încetarea executării silite, întreaga sumă fiind reținută de executorul judecătoresc, instanța constată că este neîntemeiată deoarece nu a fost acoperit întregul debit datorat în baza contractului de credit. Astfel, la data prezentei hotărâri, având în vedere și obiecțiunile la expertiză (care nu au modificat calculul prezentat prin raport), se înregistra un debit de_,06 lei cât a calculate expertul la data de 23 iunie 2015. Și, potrivit adresei nr._/2.12.2015 emise de B. N. I. (fila 207), a mai fost poprită silit suma de_ lei în perioada decembrie 2014 – 17.11.2015. Deci, în prezent, a rămas o diferență de 789,06 lei neacoperită, fără a fi luate în considerare cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 202/11.11.2014.
Pentru aceste considerente, cu respectarea dispozițiilor legale menționate dar și art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 202/EX/2014 al B. N. I. în sensul reducerii debitului restant la data începerii executării silite (2.06.2014) de la suma de_ lei la suma de_,56 lei (=_ lei – 3000,44 lei diferență ce a rezultat din raportul de expertiză contabilă) și va menține în rest actele de executare silită.
Referitor la B. N. I., potrivit deciziei nr. 162/22.04.2003 a Curții Constituționale, în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitate de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar, potrivit deciziei nr. 225/03.06.2003 a Curții Constituționale, s-a stabilit că executorul judecătoresc nu are calitate de parte în contestațiile la executare, “instanța învestită cu soluționarea unei atare contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc”. În aceste condiții, va respinge contestația la executare în contradictoriu cu BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întrucât contestația la executare este întemeiată parțial, va obliga contestatorul și intimata la suportarea cheltuielilor de judecată în cotă de 1/2. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 C.proc.civ., va obliga intimata-creditoare la plata către contestator a sumei de 850 lei (1000 lei taxa de timbru contestație – fila 130 + 700 lei onorariu expertiză – fila 159 = 1700 lei: 2 = 850 lei/ fiecare). Taxa de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite va fi suportată de contestator având în vedere că a fost respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare în parte formulată de către contestatorul UDRIȘTOIU A. cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj, CNP_, în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICE IFN SA cu sediul în București, sector 2, .. 6 A, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N. I. cu sediul în C., .. 15, .. 1, . și terțul poprit S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG-J., cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, având ca obiect contestație la executare.
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 202/EX/2014 al B. N. I. în sensul reducerii debitului restant la data începerii executării silite (2.06.2014) de la suma de_ lei la suma de_,56 lei (=_ lei – 3000,44 lei diferență ce a rezultat din raportul de expertiză contabilă).
Menține în rest actele de executare silită.
Respinge contestația la executare în contradictoriu cu BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă intimata-creditoare la plata către contestator a sumei de 850 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2016.
Președinte, N. P. | ||
Grefier, I.-M. C. |
Red.NP/Tehnored ICM
Ex.6/22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1570/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1882/2016.... → |
|---|
