Plângere contravenţională. Sentința nr. 1570/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1570/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1570/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1570
Ședința publică de la 03.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: NICOLETA POPESCU
GREFIER: I. M. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulate de petentul T. R. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. R. C., personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 101 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Petentul T. R. C. depune la dosar originalul chitanței . nr._ pentru suma de 225 lei.
La interpelarea instanței, petentul T. R. C. arată că își menține pretențiile din plângere.
Constatând că sunt admisibile potrivit legii și pot duce la soluționarea cauzei, instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod proc.civ, încuviințează proba cu înscrisuri.
Petentul T. R. C., personal, învederează că între timp a și plătit amenda. Mai arată că a trimis acte la CNADNR, a fost la poliție, i-au spus că nu se poate radia și că nu mai are actele de înmatriculare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul T. R. C., personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumelor, cu cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 Cod proc.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2015 sub nr._ petentul T. R. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, iar în subsidiar înlocuirea măsurilor dispuse cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 18.08.2015, de către agentul constatator s-a reținut faptul că a condus vehiculul categoria A marca Rover cu nr. înmatriculare_ aparținându-i acestuia circulând la data de 29.04.2015 ora 22. 59 locul DN56KM km3+860M, Podari județul D. fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că autoturismul a fost înstrăinat la data de 30.04.2013, cum a rezultat din contractul de vânzare –cumpărare încheiat cu S. C. în calitate de comparator.
Petentul a arătat că dovada celor susținute a făcut-o cu înscrisuri din care a rezultat vânzarea autoturismului precum și radierea acestuia din evidențele serviciului înmatriculări.
Prin decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, instanța supremă a stabilit că "Procesul verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale. Conform art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu. În doctrină s-a arătat că acestea sunt cauze de nulitate absolută care nu pot fi înlăturate în nici un mod.
De asemenea, Decizia ICCJ are în vedere strict situația în care procesul verbal de contravenție este întocmit de personalul CNADNR după depistarea șoferilor cu ajutorul camerelor video, și comunicat în formă tipărită, cu mențiunea că actul a fost emis și semnat electronic.
Un alt motiv pentru care a solicitat nulitatea procesului verbal, a fost acela că nu purta semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce a atras nulitatea procesului verbal. Petentul a arătat că semnătura electronică poate fi aplicată doar pe documentele electronice folosite în sistem electronic, iar aplicarea acesteia pe un act tipărit nu a fost posibilă.
Astfel, așa cum este punctat în decizia ICCJ, chiar dacă semnătura are același scop pe care-l are semnătura olografă, aceasta poate fi folosită doar atunci când este vorba de documente electronice transmise destinatarului, evident, în format electronic. "Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul sau pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator."
În subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG 2/2001 modificată, privind regimul contravențiilor, "constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin dispozițiile legale", în raport cu situația prezentată, faptă ce nu este săvârșită cu vinovăție, neprejudiciind pe nimeni cu nimic, neexistând nici un fel de date sau fapte care să ducă la prejudicierea vreunei persoane.
Cum scopul legii este unul preventiv și educativ, având în vedere pericolul extrem de redus al unei asemenea fapte, se impune înlăturarea măsurilor dispuse, simplul avertisment în raport cu fapta fiind suficient pentru îndeplinirea scopului legii.
În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost motivată, anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind netemeinic și nelegal, în sensul exonerării de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, iar în subsidiar înlocuirea măsurilor dispuse cu avertismentul.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
La data de 23.10.2015, intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la data de 29.04.2015, pe DN 56 Km 3+860m, pe raza localității Podari, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând T. R., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/18.08.2015 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante și de numărul de axe după caz.
A mai solicitat să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A solicitat instanței să ia în considerare faptul, că în prezenta speță, contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OG 2/2001 și OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor ieși din dezbateri.
Au fost anexate întâmpinării proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 3).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18.08.2015 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, petentul T. R. C. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 și 3 ind.2 din OG nr. 15/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 250 lei.
În fapt, s-a reținut că, în data de 29.04.2015 ora 22. 59, a fost depistat autovehiculul categoria A marca Rover cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului circulând pe DN56KM km3+860M, Podari județul D. fără a deține rovinietă valabilă (fila 7).
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Cu privire la situația de fapt reținută prin procesul–verbal atacat, potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ordonanța se completează cu dispozițiile din Codul de procedură civilă. Astfel în procedura contravențională, fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, părțile sunt obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 din codul de procedură civilă care prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Instanța constată că petentul a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de sancționare contravențională.
Astfel, din proba cu contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (fila 11), extrasul din cartea de identitate a vehicului (fila 8), adresa emisă de Municipiul C.-Directia Impozite și Taxe din data de 13.02.2015 (fila 13), rezultă că la data de 30.04.2013, petentul a înstrăinat autovehiculul marca Rover cu numărul de înmatriculare_, . SAXXWXTNRBD128307, către S. C.. De asemenea, din actele menționate rezultă că au fost efectuate mențiunile necesare în Registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate referitoare la vehiculul în cauză.
Având în vedere dispozițiile art. 7 din OG nr.15/2002 care prevăd că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…, iar potrivit art. 1 lit. b) din același act, utilizatorii sunt definiți ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România…, instanța reține că petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului identificat în trafic care a circulat fără a deține rovinietă și în consecință nu poate avea nici calitatea de contravenient.
Instanța va avea în vedere și principiul personalității răspunderii contravenționale.
Pentru argumentele de mai sus instanța va înlătura și proba cu procesul verbal de sancționare contravențională acesta necorespunzând adevărului.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, și văzând că petentul a făcut dovada netemeiniciei acestuia, instanța, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, va admite cererea de anulare a procesului verbal de sancționare contravențională.
Și, întrucât petentul a efectuat plata amenzii așa cum rezultă din chitanța de plată ./_/ 09.12.2015, va dispune restituirea sumei de 225 lei către petent conform art. 1431 alin. 1 C.civ.
Referitor la solicitarea petentului de a i se acorda cheltuielile de judecată, se constată că aceasta este neîntemeiată deoarece petentul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, fapt care ar fi preîntâmpinat prezentul demers judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. R. C., CNP_ cu domiciliul în C., .. 33, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ., nr.401A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18.08.2015 emis de intimată ca fiind temeinic și legal.
Dispune restituirea sumei de 225 lei către petent achitată de acesta conform chitanței de plată . nr._/09.12.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
N. P. I. M. C.
Red. NP
Tehnored. IMC
-19.02.2016/4ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1224/2016. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1057/2016. Judecătoria... → |
|---|
