Plângere contravenţională. Sentința nr. 2294/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2294/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2294/2016
-plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2294
Ședința publică de la 16.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către petentă prin plângerea contravențională este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
Instanța constată că intimata, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.11.2015 sub nr._ petenta F. A., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2015, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa, iar agenții constatatori nu au venit să îi solicite actele la control, motiv pentru care consideră că procesul verbal este absolut nul, nefiind completat în prezența sa și nici semnat de petentă.
Petenta a mai precizat că posedă acte legale.
În drept, au fost invocate prevederile HCL 319/2009, O.U.G. 44/2008, Legii 359/2014 și O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, carte de identitate petentă, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la data de 22.07.2011, certificat de înregistrare eliberat la data de 22.07.2011, certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., rezoluția nr._/19.07.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., document de înregistrare sanitară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. 119 din 25.10.2011.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă apreciată de instanță ca fiind utilă soluționării cauzei și încuviințată ca atare. Intimata, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2015 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 lit. d) din H.C.L. 319/2009, constând în aceea că petenta a ocupat domeniul public cu un aparat de făcut vată de zahăr pe .. R. către . fără a avea autorizații legale, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și faptul că petenta nu a probat cele susținute în plângere nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 249 Noul cod de procedură civilă, ei îi incumbă sarcina acestei probe, instanța reține ca nu s-a făcut dovada contrară, procesul-verbal bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Petenta nu a depus la dosar dovada detinerii autorizatiei de amplasare a aparatului de facut vata de zahar pe . catre ., ci numai acte care privesc punctul de lucru din parcul R. si un document de inregistrare sanitara si pentru siguranta alimentelor din data de 25.10.2011.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta F. A., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 25.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1207/2016. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3/2016.... → |
|---|
