Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 790/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 790/2016
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. I. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei de necompetenta teritoriala invocata de parti.
INSTANȚA
La data de 21.08.2015 petentul M. I. a formulat plângere contraventionala în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2015 emis de intimat, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că ,în fapt, la 07.08.2015 ora 20,38 conducea autoturismul cu nr._ în loc. G. către S., iar când a oprit la domiciliul părinților, a sosit un agent de poliție care i-a solicitat documentele, după care i-a spus că îi reține permisul de conducere deoarece nu a oprit la semnalul acestuia, fără să îl lase să facă mențiuni în procesul-verbal.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, în realitate starea de fapt fiind următoarea:
La data de 07.08.2015 ora 20,38 conducea autoturismul cu nr._ în loc. G., iar, la intrare în comună, dinspre Dunăreni, la cca. 50 m, a efectuat virajul la dreapta către domiciliul părinților, unde trebuia să ajungă.Pe ulița respectivă s-a trezit cu un echipaj de poliție, a oprit și a sosit un agent de poliție care i-a solicitat documentele, după care i-a spus că îi reține permisul de conducere pentru că nu a oprit la semnalul acestuia.
Petentul i-a spus că merge la domiciliul părinților și că nu a văzut să se facă vreun semnal de oprire, chiar dacă agentii s-ar fi aflat pe drumul principal, la o distanță de 100 – 150 m, când a efectuat virajul la dreapta.După ce a verificat documentele, polițistul a constatat că are asigurarea obligatorie expirată, motiv pentru care i-a întocmit procesul-verbal, sancționându-l cu amendă, reținându-i numerele și certificatul de înmatriculare.
Petentul a precizat că la încadrarea juridică este de mentionat și art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002, însă acest articol se referă la semnalul de oprire făcut de alte categorii de persoane, situație în care petentul nu se regăseste ,astfel ca nu se putea să i se rețină permisul de conducere pentru neoprire la semnalul acestuia, cu atât mai mult cu cât polițistul nu a făcut mențiune in descrierea faptei despre această împrejurare, iar petentul le-a demonstrat că se ducea la domiciliul părinților.
Pentru lipsa descrierii faptei săvârșite și a încadrării greșite, petentul înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 17 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat si chitanta de plata a taxei de timbru ,ambele in original, și a solicitat încuviințarea probei cu martorul B. I. C. .
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
La data de 25.09.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza loc. G., jud. D. și, în conformitate cu art. 32 alin. 2 OG 2/2001, a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
Pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neantemeiata.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Mentioneaza ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul - verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului - verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară .
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri constand in procesul-verbal de contraventie.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
La data de 16.11.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 22.01.2016 cu citarea partilor in sedinta publica.
La data de 21.01.2016 petentul a depus la dosar o cerere prin Serviciul Arhiva prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C.,avand in vedere ca locul savarsirii faptei se afla pe raza Judecatoriei S.,jud.D..
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 07.08.2015 incheiat de intimat,petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 1500 lei si cu sanctiunea contraventionala complementara a retinerii certificatului de inmatriculare pentru contraventia prev de art.10 alin 1 din OUG 195/2002 si sanctionata de art.64 din Legea 136/1995, retinându-se in fapt ca la data de 07.08.2015 ora 20,38, pe DJ561 . autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ , fără a avea asigurare obligatorie valabilă ( R.C.A ) .
În conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 ncpc republ.., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,iar conf.art.130 alin.2 ncpc republ necompetenta teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001forma actualizata, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art.118 alin.1 din OUG 195/2002 »Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta »așa încât, din coroborarea acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în această materie competența teritorială este exclusivă.
Pentru aceste considerente,si în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 ncpc republ.., văzând și dispozițiile HG 337/1993, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către parti anterior primului termen de judecata,respectiv de intimat prin intampinare si de petent prin cererea depusa la 21.01.2016, și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., județul O., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parti.
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângerea contraventională formulata de petentul M. I. domiciliat în C. ., ..1, ., CNP-_ in contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., . ,Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C. ,in favoarea Judecătoriei S.,jud.D..
F. cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 22.01.2016.
Președinte Grefier
Red CCM tehnored LN .4 ex. /22.02.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2084/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1887/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
