Plângere contravenţională. Sentința nr. 246/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 246/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 246
Ședința publică de la 13.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta D. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M. pentru petentă, martorul G. A. S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit disp. art. 318, 319, 321 Cod proc.civ instanța procedează la audierea martorului G. A., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. pentru petentă, solicită admiterea plângerii, desființarea procesului-verbal, anularea sancțiunii aplicate, doar în ceea ce privește contravenția referitoare la neacordarea priorității și restituirea permisului de conducere. Arată că agentul a fost în eroare, petenta nu este vinovată de săvârșirea contravenției. Mai arată că petenta a fost sancționată cu avertisment pentru nepurtarea centurii de siguranță, sancțiune pe care nu înțelege să o conteste. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea formulată la data de 22.05.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub dosar nr._, petenta D. D. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. – Serviciul Poliției Rutiere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.05.2015 emis de Serviciul Poliției Rutiere, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, la 13.05.2015 în jurul orei 9,00 se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ dinspre Centru spre Hanul Doctorului. După traversarea podului Lăpuș, din dreptul hotelului Helin, întrucât urma intersecția prevăzută cu sens giratoriu a străzilor Calea București cu . pentru a ceda trecerea autovehiculelor aflate în sensul giratoriu. La părăsirea sensului giratoriu circula cu viteză redusă, s-a asigurat că nu se aflau pietoni pe trecerea de pietoni sau în apropierea acesteia și și-a continuat drumul. La cca. 100 – 150 m, a fost oprită de un echipaj de poliție. A fost surprinsă să audă că va fi sancționată pentru neacordare de prioritate unui grup de pietoni care traversau regulamentar din stânga sa. Inițial a crezut că a fost oprită doar pentru că nu purta centura de siguranță. Este adevărat că nu purta centura de siguranță dar cât privește grupul de pietoni, la momentul asigurării sale la trecerea de pietoni, aceștia se aflau pe celălalt sens de mers să ajungă în scuarul ce desparte cele două sensuri de circulație.
Concluzionând, având în vedere împrejurările concrete de derulare a faptelor, pretinsul grup de pietoni, nu avea prioritate atâta timp cât în momentul intrării petentei pe zebră, acesta se afla pe celălalt sens de mers, urmând să pătrundă în scuar, i-a anticipat traiectoria de viteză, considerând că poate să-și continue drumul astfel încât să traverseze zebra înainte ca aceștia să aibă prioritate de trecere.În asemenea circumstanțe, o frânare bruscă ar fi fost inutilă și absurdă și ar reprezenta o greșeală de conducere cu urmări mult mai grave, continuându-și drumul cursiv, fără a periclita nici siguranța pietonului, nici pe cea a pasagerilor din autovehicul și nici pe ceilalți participanți la trafic aflați în spatele său care putea fi surprinși de o frânare bruscă.
Petentei i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, în temeiul art. 35 lit. h, art. 100 alin. 3 lit. b, art. 36 (1), art. 99 (2) OUG 195/2002 R. cu amendă în sumă de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 zile, eliberându-i dovada . nr._ valabilă până la 28.05.2015. La indicațiile agentului de poliție, a semnat procesul-verbal de contravenție întrucât s-a menționat că pietonii veneau din stânga petentei, ceea ce înseamnă că se aflau pe celălalt sens de mers.
Petenta a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat.
În subsidiar, dacă se va trece peste apărările formulate mai sus, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
Petenta a solicitat ca instanța să aibă în vedere și faptul că anterior nu a mai fost sancționată contravențional în condițiile în care deține permisul de conducere de cca. 13 ani.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, dovada . nr._, copie CI petentă și harta zonei cu fotografii și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
La data de 17.07.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Iar, fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie. Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Instanța a încuviințat proba cu testimonială și proba cu înscrisuri, astfel că în cauză a fost audiat martorul propus de petentă, G. A., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., petenta D. D. a fost sancționată contravențional în baza art. 135 lit. h) din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 390 lei și reținerea permisului pentru 30 de zile.
Astfel, s-a reținut că, în data de 13.05.2015, ora 8,52, pe în calitate de conducător auto a condus autovehiculul Land Rover cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul ”trecere pentru pietoni” pe sensul de deplasare al autovehiculului (fila 8).
Petenta a semnat procesul-verbal cu mențiunea nu am obiectii.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, potrivit căruia, Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii: (…) h)pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Împrejurarea că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, rezultă din procesul-verbal de potrivit căruia, petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat.
Iar, susținerile petentei formulate în cauză, în sensul că aceasta nu se face vinovată de cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece nu sunt susținute din punct de vedere probator. Astfel, deși instanța a audiat, la solicitarea petentei, pe martorul G. A. S. (fila 38), care a declarat că s-a aflat împreună cu petenta în mașină și a putut să constate că nu se afla niciun pieton pe trecere, instanța va califica această declarație ca fiind nesinceră, urmând să o înlăture din probatoriu, având în vedere relațiile de subordonare dintre petentă și martor determinate de relația angajator și salariat și subiectivismul acestora raportat și la detașarea și neatenția în circulație care caracterizează pasagerul din dreapta.
Însă, potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ordonanța se completează cu dispozițiile din Codul de procedură civilă. Iar, în procedura contravențională, fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, părțile sunt obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 C.proc.civ., care prevede că cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Instanța constată că petenta a făcut dovada unei stări de fapt care determină aplicarea în speță a dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit a și art. 7 din OG nr. 2/2001 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În aceste condiții, se constată că traficul era aglomerat, iar pietonii se aflau pe celălalt sens de mers, până în scuarul din mijlocul bulevardului.
În aceste condiții, se consideră că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată este mult prea oneroasă în acest caz, sancțiunea avertismentului pentru fapta comisă fiind în măsură să atingă scopul urmărit de pedeapsa contravențională, respectiv acela de a sancționa faptele contrare dispozițiilor legale dar și pe cel exemplificativ-educativ.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, va admite în parte cererea de anulare a procesului verbal de sancționare contravențională, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și va menține în rest procesul-verbal de contravenție.
În temeiul art. 452 și urm. coroborate cu art. 9 C.proc.civ., instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. D., CNP_ cu domiciliul în C., ., nr. 37, ., ., cu domiciliul procedural ales la C..Av. L. M. în C., .. 24, jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ., județul D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 390 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/13.05.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2016.
Președinte, N. P. | ||
Grefier, I.-M. C. |
NP-4 ex.
I.C. 22 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2016.... → |
|---|
