Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 247/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petentul T. N. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul T. N., personal, identificat cu CI . nr._, și martorul Hotărîci G. D., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit disp. art. 318, 319, 321 C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorului Hotărâci G. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul T. N., având cuvântul, arată că lasă soluționarea plângerii la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.05.2015 sub dosar nr._, petentul T. N. M. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2015 emis de intimat, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la 24.05.2015 ora 15,30 conducea regulamentar nefiind sub influența băuturilor alcoolice. Acesta consumase o bere de 0,33 cu opt înainte de a se face controlul și a fost de acord să se recolteze probe de sânge, însă agentul constatator a consemnat că este de ajuns și că nu mai este cazul să se recolteze probe, spunându-i să semneze procesul-verbal.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La data de 15.07.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Iar, măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
In cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, astfel că a fost audiat martorul Hotărâci G. D., la cererea petentului declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Petentul T. N. M. a fost sancționat contravențional de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., prin procesul-verbal . nr._/24.05.2015 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.a) din OUG nr. 185/2002 republicată, și i-a fost aplicată sancțiunea unei amenzi contravenționale de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere timp de 90 de zile.
Pentru a încheia procesul-verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, agentul constatator a reținut că, în data de 24.05.2015, la orele 15,25, petentul a condus autovehiculul F._ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul alcooltest și depistat cu o alcoolemie de 0,25 mg/l.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție și a consemnat: am băut o bere și nu doresc recoltarea de probe.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul art.102 alin. 3 lit.a) din OUG nr. 185/2002 republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, conform căruia constituie contravenție „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: a)conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”.
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.102 alin. 3 lit.a) din OUG nr. 185/2002 republicată rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu rezultatul alcooltest-ului din 24.05.2015, ora 15,21 din care rezultă că petentul a condus autovehiculul fiind sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de 0,25 mg/l în aerul expirat.
Aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 din C.E.D.O., inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale aceasta revenind autorității din care face parte agentul constatator. Intimata a probat cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art.6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Susținerea petentului că agentul constatator ar fi denaturat în mod deliberat starea de fapt nu poate fi primită. O asemenea atitudine din partea unui agent de poliție ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei sale, or o afirmație de o asemenea gravitate trebuie susținută de probe pertinente. Pe de altă parte, Convenția, dar și dreptul intern consacră exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință. Atâta vreme cât petentul lansează acuzații cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, la modul de constatare a faptei sale, asupra comportamentului agenților de poliție, asupra probității lor profesionale, o astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra celor de mai sus revine petentului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind cuprinsă în limitele prevăzute de actul normativ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 și a textelor legale menționate, instanța va respinge plângerea formulată de către petent și va menține ca fiind temeinic și legal procesul-verbal . nr._/24.05.2015 emis de intimat.
Va lua că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. N. MARIANCNP_, cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ., jud. D..
Menține ca fiind temeinic și legal procesul-verbal . nr._/24.05.2015 emis de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2016.
Președinte, N. P. | ||
Grefier, I.-M. C. |
Np/4 ex.
I.C. 26.01. 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 246/2016.... | Uzucapiune. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
