Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 461/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 461/2016
Ședința publică de la 18.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. T.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. S. și pe intimat I. C. S., având ca obiect plângere contravențională privind procesul-verbal ., 00317519J/24.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de către intimată, în cuprinsul întâmpinării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2015, sub numărul_, petentul D. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. C. S., admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., 00317519J/24.09.2015 și în consecință exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 24.09.2015 de către un agent constatator din cadrul I. C. S., a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale în localitatea Armeniș. Jud. C. S..
A mai învederat acesta ca agentul constatator a folosit un exemplar netipizat. De asemenea, fapta contravențională nu este suficient descrisă, motiv pentru care procesul verbal este lovit de nulitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G 2/2001.
În susținerea plângerii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor ,chitanța privind taxa judiciară de timbru.
Sub aspectul probatoriului, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 Ron, conform art. 19 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a arătat că actul este temeinic și legal întocmit.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.,, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., 00317519J/24.09.2015, emis de I. C. S., petentul N. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei pentru că pe DN6, în localitatea Armeniș, județul C. S., a depășit viteza legală legal admisă.
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția de necompetență teritorială exclusivă.
În materie contravențională, competența de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține, judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială s-a săvârșit contravenția, astfel cum stabilește și art. 32 din OG 2/2001, în măsura în care printr-o normă specială nu s-ar stabili competența teritorială în favoarea altei instanțe.
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., necompetența este de ordina publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, potrivit art. 126 alin. 1 C.proc.civ., "Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. "
Din interpretarea "per a contrario" a dispozitiilor art. 126 alin. 1 C.proc.civ. care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri, combinată cu dispozitiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, daca partile nu o pot înlatura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul procesului- verbal se constată că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Armeniș, județul C. S., astfel încât instanța constată că Judecătoria C. nu este competentă să soluționeze plângerea formulată de petent. În ceea ce privește instanța competentă să judece prezenta cauză, aceasta este Judecătoria Caransebeș, în contextul în care în circumscripția acesteia a fost săvârșită fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Față de considerentele expuse, având în vedere caracterul absolute al competenței teritoriale reglementate în material contravențională, instanța urmează sa admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C., și în consecință, va declina soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Caransebeș, în raport cu locul săvârșirii faptei contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată în cuprinsul întâmpinării.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. S., domiciliat în com. Ostroveni. ., jud. D., în contradictoriu cu I. C. S., cu sediul în Reșița, Bld. Al.I.C., nr.40, judeș C., în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
Președinte Grefier
B. T. L. M.
19.01.2016
Red Jud T.B
Tehnored. Gref. L.M
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 531/2016. Judecătoria... → |
|---|
