Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 25/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. D. și pe intimat I. G., SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională CP_/30.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns av. G. pentru petent,lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța având in vedere dispozițiile art. 248 c.pr.civ rap. la art.130 alin.1 din același cod coroborate cu dispozițiile art. 10 ind. 1 OG 15/2002, pune în discuție excepția de necompetenta teritorială a instanței de judecată în soluționarea excepției.
Av. G. pentru petent, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 31.07.2015, petentul P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. Serviciul Politiei Rutiere anularea procesului verbal . nr._ din data de 30.07.2015 ca netemeinic si nelegal.
În fapt,petentul arată că la data de 30.07.2015 în timp ce se afla pe DN 661, a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a imputat faptul ca a depășit viteza legala, in sensul ca a circulat cu 107 km/h .
Învederează instanței faptul ca la data respectiva conducea autoturismul, însa nu a avut o astfel de viteză deoarece nu îi permitea sa riște suspendarea dreptului de a conduce, pentru faptul ca permisul îi este absolut necesar la locul său de munca.
In cadrul procesului verbal de contravenție contestat se susține ca abaterea a fost filmata cu aparatul radar AUTOVISION montat pe MAI_, sens în care solicit depunerea de către intimata la dosarul cauzei a înregistrării radar din care sa rezulte ca a avut o astfel de viteza.
Petentul arată că exista mai multe motive de nulitate absoluta a procesului verbal de contravenție:
Petentul arată că nu s-a indicat localitatea unde s-a săvârșit presupusa fapta contravenționala, apărând doar mențiunea pe DN 661, insa nu se poate stabili cu exactitate daca segmentul respectiv de drum era în localitate sau în afara ei;
nu se specifica . și alte date ale aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea, ci doar pe ce autoturism era montat aparatul, astfel ca nu se poate stabili cu exactitate daca înregistrarea s-a făcut cu un aparat verificat si omologat.
Pe de alta parte, petentul menționează că se pune problema în ceea ce privește marja de eroare, apreciere si înregistrare a aparatului radar, deoarece in realitate a înregistrat 107 km/h ,dar viteza putea fi mai mica si astfel daca ar fi fost sub 100 km/h nu i s-ar fi reținut permisul de conducere.
Petentul mai arată că pe fotografia depusa ca proba de către politie, în conformitate cu Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 prevede la articolul 3.5.1: „înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuata măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculul, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia;" si in conformitate cu art. 3.2.6. "Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune in evidenta orice defect sau dereglare funcționala, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare.
Cu privire la unghiul de incidența, petentul menționează că în conformitate cu normele metrologice, polițiștii nu au voie sa folosească aparatul radar scos de pe suport sau sa folosească un paravan pe care sa-l ridice la apropierea autovehiculului, deci nu se permite nici o modificare a poziției aparatului ce in mod evident transforma unghiul de incidența de măsurare al vitezei cu care derulați in acel moment.
Daca se va trece peste aspectele mai sus expuse, ce conduc la nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție contestat, petentul înțelege sa invoce starea de necesitate în care s-a aflat ca urmare a faptului ca socrului său, R. C., care este foarte bolnav, fiind cardiac și având și alte boli, i s-a făcut rău de la căldura excesiva, și a depășit puțin viteza legala pentru a-l duce la medic.
Concluzionând pe starea de fapt, petentul învederează instanței faptul ca a semnat procesul verbal de contravenție, dar cu obiecțiuni, arătând faptul ca nu a avut o astfel de viteza.
In dovedirea plângerii contravenționale înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, acte medicale ale socrului său, acte de stare civila pentru a demonstra filiația, emiterea unei adrese către intimata pentru a comunica care au fost mijloacele de proba ce au stat la baza procesului verbal contestat, dovada de operator radar calificat a agentului constatator, planșe foto privind înregistrarea vitezei dar si proba testimoniala.
In drept, OG 2/2001.
F. de considerentele mai sus indicate, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, înlăturarea punctelor amenda și a celor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenție, în original, împuternicire avocațială, copie CI.
La data de 17.09.2015, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziția cu care a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei RON.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 16.11.2015, intimatul I. G. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul P. D..
Având în vedere locul săvârșirii contravenției, solicită declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către Poliția orașului Târgu Cărbunești la data de 30.07.2015,petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/_.
Documentul de constatare si sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Față de cele arătate si în baza probelor ce vor fi administrate, solicită respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si nelegal.
Anexează prezentei în două exemplare raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar si CD ului nr. 2000/68/988 privind înregistrarea video - radar a contravenției săvârșite.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În baza art. 411 alin.1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei si în eventuala ei lipsă de la dezbateri.
La termenul de judecată din data de 11.01.2016, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției sancționate de art. 102/3/E din OUG 195/2002, constând în aceea că a depășit viteza maximă admisă de lege pe DJ 661 pe raza localității Vidin, jud.G., procesul-verbal de contravenție fiind întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului D. G. - Poliția Tg.Cărbunești.
În contextul reținut, instanța constată că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit cărora competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel că, în speță, competența de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Tg.Cărbunești.
Incidente în cauză sunt și dispozițiile art. 132 alin. 1 C.proc.civ., în care se arată că atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, în conformitate cu alineatul 3 al aceluiași articol, dacă instanța se declară necompetentă, dosarul trebuie trimis de îndată instanței competente sau, după caz, organului cu activitate jurisdicțională competent.
Pe aceste considerente instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Tg.Cărbunești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul P. D. cu domiciliul în C. ,.. 72, ., în contradictoriu cu intimata I. G., în favoarea Judecătoriei Tg.Cărbunești, județul G..
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 19.01.16.2016
V.M. 15 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 681/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 32/2016.... → |
|---|
