Plângere contravenţională. Sentința nr. 32/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 32/2016
Ședința publică de la 11.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. M., in contradictoriu cu intimat IPJ D. – Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
In temeiul art. 121 alin.5 din ROI, aprobat prin HCSM nr 1375/2005, publicat în Monitorul Oficial, patea I nr. 970/28.12.2015, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea înregistrata sub numărul_ petentul M. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015.
În motivare petentul a susținut că în sarcina sa s-a reținut că în data de 15.07.2015 ar fi fost depistat cu aparatul radar conducând cu o viteză de 99 km/h.
Petentul arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât circula în afara localității.
De asemenea susține petentul că, în cuprinsul procesului verbal nu se specifică dacă viteza cu care a circulat a fost înregistrată în localitate sau în afara localității, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001.
In dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat în cauza întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Strehaia, solicitand declinarea de competență in favoarea Judecătoriei C., județul D..
S-au anexat plansele foto și buletinul de verificare metrologica.
Prin sentinta civila 959/13.10.2015 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr._, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Strehaia invocate de intimat prin intâmpinare si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 26.10.2015 sub nr._ .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.07.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D.-Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, amendă in cuantum de 210 lei pentru prima contravenție și cu avertisment pentru cea de a doua contravenție.
S-a reținut că, la data de 15.07.2015, petentul a circulat cu auto cu nr. de înmatriculare MH_ pe DN 6 în . de acțiune a indicatorului "limitare 50 km/h " cu viteza de 99 km/h, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar . 111. De asemenea nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Astfel, sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent în sensul că în procesul verbal nu este precizat kilometrul la care ar fi circulat cu viteza de 99 km/h pentru a se putea stabili dacă a circulat cu această viteză în localitate sau în afara ei, instanța reține că în procesul verbal se menționează că petentul a circulat cu auto cu nr. de înmatriculare MH_ pe DN 6 în . de acțiune a indicatorului "limitare 50 km/h " cu viteza de 99 km/h.
Referitor la cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat de petent referitor la faptul că în procesul verbal nu au fost menționate . radar și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta a fost montat, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție au fost menționate . numărul aparatului radar și apreciază că elementele de identificare ale aparatului radar sunt suficiente pentru a se putea stabili dacă acesta era verificat metrologic iar termenul de valabilitate nu era expirat, precum dacă aparatul radar cu privire la care a fost înaintată verificarea metrologică este același cu cel ce a măsurat viteza reținută în sarcina petentului. Pe de altă parte, buletinul de verificare metrologică emis de INM are valabilitate de un an, în peripoada de valabilitate aparatul radar neputând fi mutat pe un alt autovehicul aparținând unităților de poliție.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa constate legalitatea procesului verbal contestat si va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța arată că, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, acesta fiind însă prezumat nevinovat dacă nu există o probă care să confirme cele reținute în procesul-verbal.
Prezumția de nevinovăție este consacrată de art. 23 alin. 8 din Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, în dreptul contravențional.
Sub acest aspect instanța reține că materia contravențiilor intră în domeniul „penal”, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții europene a drepturilor omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii și că prezumția de nevinovăție „comandă ca sarcina probei să revină acuzării” și ca orice dubiu să profite „acuzatului”, astfel cum s-a pronunțat Curtea Europeană a drepturilor omului, printre altele în cauza Barberá, Messengué și Jabardo împotriva Spaniei din 1998.
În cauza de față, cele reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sunt dovedite prin planșele foto depuse la dosar (fila 12) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 15.07.2015 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare MH_ cu viteza de 99 km/h.
Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 12 secunde, respectiv de la 19:43:19 până la 19:43:31, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de 99 km/h, în ultima planșă foto distingându-se în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului respectiv MH_.
Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, precum și faptul că aceste înregistrări au fost făcute cu un aparat tehnic verificat metrologic, instanța apreciază că autoturismul ce se deplasa cu viteza de 99 km/h, este autoturismul cu nr. de înmatriculare MH_, ce aparține petentului M. M..
Instanța mai arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1.1 și 1.2 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pentru a fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele folosite de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, trebuie să respecte cerințele metrologice și tehnice din prezenta normă, iar pentru ca acestea să poată constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, trebuiesc îndeplinite cerințele privind utilizarea cinemometrelor prevăzute de 5.2.1 din acest act.
Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005, cinemometrele pot fi utilizate numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate, fiind necesar să existe buletine de verificate metrologică în termen de valabilitate.
Astfel, instanța reține faptul că cinemometrul la care se face referire expresă în cadrul descrierii faptei, aparatul radar, montat pe autoturismul MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 15.07.2015, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1105/18.03.2015, valabil până 18.03.2016(fila 13). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul radar este omologat potrivit legii, intimata neavând obligația, potrivit normelor arătate, de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că petentul nu a prezentat probe prin care sa faca dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, faptele reținute fiind dovedite prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
Ca atare, având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal . nr._ din data de 15.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul M. M., domiciliat in Strehaia, ., jud. Mehedinti in contradictoriu cu intimatul IPJ D. - Serviciul Rutier, cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 11.01.2016.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/28.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 75/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
