Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat B. A. pentru societatea petentă și martorii propuși de petent D. I. și S. L., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorilor D. I. și S. L. ,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
Avocat B. A. pentru petenta arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Av. B. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 20.05.2015 a fost înregistrată la Judecătoria C. plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.8085 din 21.04.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, a motivat că a fost sancționată pentru existența unei firme luminoase cu inscripția H..
A invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale și nulitatea procesului verbal de contravenție atacat invocând prevederile art.31 din Legea nr.50/1991. Precizează că firma a fost construită inițial în anul 2006, fiind înregistrată la Direcția de Impozite și Taxe Locale. În 2011 a achiziționat o firmă luminoasă, pe care a montat-o în același loc, înregistrând-o la Direcția de Impozite și Taxe C..
Invocă faptul că nu este indicat un martor, având în vedere că procesul verbal nu este semnat de reprezentantul petentei.
A depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție, factură, declarație de impunere, certificat de înregistrare.
La data de 24.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a motivat sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, dispozițiile art.3 din lege prevăzând obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire prevăzute de lege.
A invocat faptul că în conformitate cu prevederile 37 din Legea nr.50/1991 nu se consideră finalizate construcțiile realizate fără autorizație de construire, întrucât nu s-a efectuat recepția finală.
A depus la dosarul cauzei nota de constatare, planșe foto.
În cauză a fost audiat martorul D. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.8085 din 21.04.2015 întocmit de intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. la data de 21.04.2015, în temeiul art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 06.04.2015 la adresa din ..25 s-a constatat existența unei firme luminoase cu inscripția H., având litere volumetrice montate pe cadre metalice pe locul din partea de est a imobilului, pentru care proprietarul nu are autorizație de construire.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție, acesta fiind întocmit în lipsa reprezentantului acesteia.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în data de 12.05.2015, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în 20.05.2015.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), c), e) și g), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut.
Cu privire la lipsa martorului asistent prevăzut de art.19 din Og nr.2/2001, deși această mențiune este obligatorie, nu se probează nici o vătămare provocată de lipsa acestei mențiuni, petentul necontestând existența firmei în cauză, invocând doar prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, excepție a cărei soluționare nu depinde de existența martorului asistent.
Cu privire la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale instanța reține că în conformitate cu prevederile art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 "În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp."
Iar în conformitate cu art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991: "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Prin urmare, construcția în cauză neconsiderându-se finalizată, întrucât a fost edificată fără autorizație de construcție, nu a început să curgă nici termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art.13 alin.1 și nici termenul de prescripție prevăzut de art.26 alin.50/1991, astfel că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depozițiile martorilor propuși de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție, firma fiind edificată fără autorizație de construcție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzută și sancționată de textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. I. SRL cu sediul procesual ales la Cabinet avocat B. A. din C., .. 13, J. D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. cu sediul în C., ..22, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 23.02.2016
V.M. 15 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2016.... | Fond funciar. Sentința nr. 786/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
