Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 845/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 845/2016
Ședința publică de la 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. I., in contradictoriu cu intimat IPJ D. – Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 121 alin.5 din ROI, aprobat prin HCSM nr 1375/2005, publicat în Monitorul Oficial, patea I nr. 970/28.12.2015, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au raspuns petentul personal si martorul U. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In temeiul art. 321 C., instanta procedeaza la audierea martorului U. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul lasa la apreciere.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2015, sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.05.2015 si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 06.05.2015, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . C., iar la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare si nu ar fi purtat centura de siguranta.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât nu era nicio persoana angajata in traversarea strazii la acel moment, fiind decât doua persoane care stateau de vorba pe trotuar.
De asemenea, petentul arata ca nu a existat nici un martor asistent care sa fi sustinut cele consemnate in procesul verbal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001, L 155/2010, HG 139/2006.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 28.07.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al M. București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv procesul verbal de contraventie.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul U. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.05.2015 de intimata I.P.J.D.-Biroul Rutier C., petentul P. I. a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prev. de art.135 lit.h din ROUG 195/2002 și art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut ca,in data de 06.05.2015 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . in intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni. De asemenea nu a purtat centura de siguranta.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plangere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal în ceea privește contravenția prev. de art.135 lit.h din ROUG 195/2002 retinuta în procesul verbal contestat instanta constata ca aceasta nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . in intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni, din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei U. C. rezultă că petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina lui.
Astfel martora U. C. audiata in cauza la propunerea petentului a declarat in fata instantei ca petentul la intersectia Fratii Buzesti cu Madona D. mai exact inainte de a intra in intersectie a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că fapta a fost săvîrșită de contravenient deoarece nu a prezentat probe prin care sa faca dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contraventie, cu privire la savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, martora audiata in cauza U. C., precizand ca nu stie daca petentul a fost sanctionat contraventional „si pentru centura de siguranta”.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.05.2015 numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din ROUG 195/2002 reținută în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de petentul P. I., domiciliat in comuna Cernatesti, .. 233, jud. D. in contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Biroul Rutier, cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/06.05.2015 in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 135 lit h din OUG nr. 195/2002 retinuta in sarcina petentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 25.01.2016.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/24.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2497/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016.... → |
|---|
