Pretenţii. Sentința nr. 6977/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6977/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 6977/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6977
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâta B. E. L., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „pretenții”.
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 Cpciv., instanța procedează la legitimarea reclamantei S. F., aceasta având CNP:_.
Reclamanta solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Instanța pune în discuție verificarea competenței.
Reclamanta arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze cauza.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k) rap. la art. 107 Cpciv., este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantă privind amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că, de la momentul declanșării acțiunii ce face obiectul dosarului de față, reclamanta a beneficiat de timp suficient pentru angajarea unui apărător, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 222 Cpciv., conform cărora "Amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei".
Instanța pune în discuție probele solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată și de către pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și dacă este cazul cu alte înscrisuri. Arată că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de către pârâtă.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Reclamanta solicită efectuarea unei expertize, pentru a se observa că sumele nu au fost corect calculate, datorită incompetenței profesionale a pârâtei, expertiza contabilă fiind făcută în lipse reclamantei.
Instanța, în ceea ce privește proba cu expertiză solicitată de către reclamantă, având în vedere dispozițiile art. 254 alin. 1 Cpciv., conform cărora "Probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare…", precum și faptul că reclamanta nu a solicitat proba cu expertiză prin cererea de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cpciv., dispune decăderea reclamantei din proba cu expertiză. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că cererea reclamantei nu se încadrează în dispozițiile de excepție prevăzute de art. 254 alin. 2 pct. 1-5 Cpciv.
Reclamanta învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, având cuvântul a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei menționată în acțiune, cu cheltuieli de judecată, arătând că pârâta a încălcat norma profesională, aceasta neavând atestat pentru verificarea Asociațiilor de Proprietari.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.12.2015, reclamanta S. F. a chemat în judecată pe pârâta B. E. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la daune morale în valoare de 9899,54 lei, comise în dosarul penal nr._ și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut, în esență, că la data de 12.11.2011 pârâta a fost numită să efectueze expertiza în dosarul nr._, aceasta efectuând expertiza contabilă în lipsa reclamantei, deși instanța a obligat-o pe pârâtă să o convoace pe reclamantă pentru a da explicații, fapt ce a dus la întocmirea unui raport de expertiză cu foarte mari greșeli în stabilirea unor sume ce au fost prinse în raport, în baza acestuia reclamanta fiind obligată la plata sumei de 9899,54 lei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a luat în calcul documentele justificative depuse.
În drept, reclamanta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 998-999 vechiul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, următoarele înscrisuri: citația emisă în dosarul nr. 4779/2002, procesul-verbal încheiat la data d 03.03.2000, adresa nr. 238C/07.02.2005 emisă de RA A. C., adresa nr. 7605/25.10.2005 emisă de Poliția Municipiului C.-Secția 4 Poliție, chitanța nr._/1999, adresa nr. 3090/19.06.2006 emisă de RA Termoficare C., copii plic poștal, procesul-verbal încheiat la data de 02.02.2005.
Prin întâmpinarea formulată la data 23.03.2016, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În apărare, pârâta a susținut, în esență, că a fost numită de Tribunalul D.-Secția Penală, prin încheierea de ședință din data de 12.10.2011, expert-contabil în dosarul nr._, să întocmească raportul de expertiză contabilă judiciară, al cincilea ca număr, după ce precedentele au fost contestate de S. F., în calitate inculpată, în dosarul anterior-menționat, complete de judecată au fost recuzate, iar procesul s-a tărăgănat din anul 2002 până în anul 2012, când s-a finalizat prin decizia penală nr. 2555/12.12.2012 a Curții de Apel C..
Pârâta a mai arătat că aspectele din prezenta cerere de chemare în judecată au fost prezentate de reclamanta S. F. și celorlalte instanțe care au judecată cauze în care pârâta a fost numit să întocmească raportul de expertiză contabilă, aspecte ce s-au dovedit ca nefondate și au fost respinse, iar acuzația că reclamanta nu a fost convocată la efectuarea expertizei este falsă, dovada regăsindu-se în încheierea de ședință din data de 28.03.2012 a tribunalului D.-Secția Penală, pagina 3, alin. 4 și pagina 4 alin.2 (Anexa nr.1 ).
La dosarul cauzei, pârâta a depus, în scop probator, în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea din data de 28.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ *, decizia penală nr. 11/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ *, decizia penală nr. 2555/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, decizia penală nr. 308/15.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, Anexa nr. 14-Plăți care au stat la bază documente justificative legale, aferente anului 2011, dovada de convocare a reclamantei la efectuarea expertizei,confirmarea de primire, procesul-verbal încheiat la data de 21.11.2011, dovezile de confirmare, procesele-verbale din data de 09.04.2012, 31.05.2012, 26.06.2012.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 13.04.2016 reclamanta a reiterat o parte din susținerile din cererea formulată, arătând că judecarea cauzei a început în anul 2005 și nu în anul 2002 cum menționează pârâta, în dosarul nr._ fiind întocmite 3 expertize efectuate de către organele de cercetare, respectiv IPJ D. și P. de pe lângă Judecătoria C.; o expertiză a fost dispusă de Tribunalul D. la data de 01.09.2008 și s-a finalizat la data de 16.02.2009, în baza acestui raport Tribunalul D. dispunând decizia nr. 142/13.04.2010, decizie casată de către Curtea de Apel C. la data de 15.02.2011, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, iar prin încheierea de ședință din data de 12.10.2011 Tribunalul D. a numit-o pe pârâtă în vederea efectuării raportului de expertiză, expertiză ce a fost finalizată de aceasta la un interval de 4 luni.
Reclamanta a mai arătat că a contestat cele două expertize dispuse de Tribunalul D., întrucât cei trei experți care le-au efectuat au fost sancționați de Comisia Superioară de Disciplină de pe lângă CECCAR București.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanta S. F. a solicitat obligarea pârâtei B. E. L. la plata sumei de 9899 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a greșelilor realizate de pârâtă cu ocazia efectuării raportului de expertiză contabilă în dosarul nr._, invocând dispozițiile art. 998-999 Cod civil.
In drept, in ceea ce privește legea aplicabila instanța având în vedere prevederile art. 103 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, constată că în raport de data săvârșirii pretinsei faptei ilicite, perioada 12.10._12 sunt aplicabile dispozițiile art. 1357 din Noul Cod Civil.
Potrivit prevederilor art. 1357 Cod civil, condițiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite a unei persoane, prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle în legătura de cauzalitate cu fapta ilicita în sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectivă a răspunderii civile delictuale si constă în atitudinea de voință si conștiință a autorului faptei ilicite față de aceasta și rezultatul socialmente periculos.
În speță, instanța constată că nu se poate reține în sarcina pârâtei existența faptei ilicite pretins a fi săvârșite, întrucât aspectele invocate de reclamanta, respectiv efectuarea de către pârâtă a raportului de expertiză în dosarul nr._ care în opinia sa cuprinde concluzii netemeinice datorate neconvocării reclamantei la efectuarea expertizei, nestudierii în totalitate a documentelor financiar contabile ale Asociației de proprietari nr. 14 Brazda lui N., au fost analizate de către instanțele care au judecat cauza ce a format obiectul dosarului nr._, găsindu-le neîntemeiate, astfel că nu mai pot fi repuse în discuție deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Ca atare, având în vedere că nu există faptă ilicită, iar pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege, nu se mai impun a fi analizate celelalte condiții.
În consecință, pentru considerentele expuse, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale institute de art. 1357 Cod civil, instanța constată ca cererea introdusa de reclamant este neîntemeiată motiv pentru o va respinge ca atare.
Pe cale de consecință, potrivit prevederilor art. 453 Cod de procedură civilă instanța va respinge și cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. F. (având CNP:_), f.f. legale la fam. M. Z. din C., Cv. Nouă, ., ap. 2, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâta B. E. L., domiciliată în C., .. 112, .. 10, jud. D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2016.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./ 14.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7524/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 6374/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
