Plângere contravenţională. Sentința nr. 7171/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7171/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 7171/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7171
Ședința publică de la data de 19 mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul M. K. în contradictoriu cu intimatul I. D. - S. R. C., având ca obiect plângere contravențională pvc ., nr._/12,02,2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. D. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat G. D. pentru petent, solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. D. pentru petent, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C.,jud.D. la data de 18.02.2016,petentul M. K.,în contradictoriu cu intimatul I. D.-S. R.,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție .,nr._ din 12.02.2016 și să se dispună exonerarea sa de sanctiunile aplicate,arătînd în motivarea plîngerii că prin procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator s-a reținut o situație eronată in privinta unei manevre de depasire ce ar fi efectuat-o pe . localitatea C.,jud.D. cu auto condus,marca BMW iar agentul constatator nu i-a aratat o inregistrare fotografica privind fapta retinuta,in drept invocind dispozitiile OG nr.2/2001 iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri.
În cauza, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ,ca fiind neintemeiata, aratind ca procesul verbal de contraventie este un act juridic de autoritate publica,fiind intocmit de agentul constatator,aflat in exercitiul functiei si se bucura de prezumtia legala ca aspectele retinute reflecta realitatea si ca acest act juridic de autoritate constituie o proba legala ce nu poate fi rasturnata iar pentru constatarile de la locul faptei nu exista probe materiale,in afara procesului-verbal de contraventie care are la baza constatarile personale ale agentului constatator.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal, contestat,in original.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosrul cauzei,se reține,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 18.02.2016,a fost sancționat cu avertisment si suspendarea dreptului de conducere auto pentru o perioada de 30 zile petentul M. K.,reținîndu-se de agentul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe . localitatea C. ,în ziua de 12.02.2016,a constatat ca petentul conducind autoturismul sau,marca BMW, cu nr.de inmatriculare CB-7509-AB, a efectuat o depasire neregulamentara a unui alt autoturism . actiune a indicatorului depasire interzisa .
În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii,fiind lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.NR.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte, din continutul plingerii contraventionale rezulta ca in zona efectuarii manevrei de depasire nu a existat indicator care sa interzica aceasta.
Intimatul nu a probat in mod concret si indubitabil fapta imputata petentului intrucit,aceasta obligatie fiind in sarcina sa,intrucit nu a prezentat imagini foto sau inregistrari video de la locul faptei ci a prezentat doar un process-verbal de contraventie,act juridic care se bucura doar de o prezumtie relativa privind temeinicia starii de fapt retinuta de agentul constatator care prezinta o stare de fapt diferita si contestata de petent prin plingere,aratind ca el este cetatean bulgar si nu a inteles initial ce a consemnat agentul in continutul acestuia si faptul ca agentul a scris personal ca petentul nu are obiectiuni la mentiunile inscrise sunt neadeverate,astfel ca plingerea este intemeiata urmind a fi admisa intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat si lipsa probelor din partea intimatului privind fapta imputata a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul I. D.-S.R in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala cit si in privinta aspectelor de fapt retinute de acesta iar dubiul profita faptuitorului care se bucura de prezumtia legala de nevinovatie pina la proba contrara de vinovatie a acestuia ce cade in sarcina agentului statului ceeace acesta nu a facut.
Deasemenea,procesul-verbal de contraventie este anulabil ca fiind nelegal si netemeinic si pentru faptul ca in raport de sanctiunea contraventionala cu avertisment aplicata petentului pentru fapta retinuta in sarcina sa agentul a luat o masura complementara nejustificata privind retinerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile.
În drept,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instant legal investita cu solutionarea plingerii are abilitatea de a analiza legalitatea si temeinicia sanctiunii aplicate si a dispune asupra acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul M. K., cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. D., cu sediul în C., .. 15, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - S. R. C., cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2016 emis de I. D. - S. R. .
Exonerează petentul de sancțiunile luate și obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./14.06.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6659/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7524/2016.... → |
|---|
