Uzucapiune. Sentința nr. 838/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 838/2016
Dosar nr._ -uzucapiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 838/2016
Ședința publică de la 25.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii D. I. si D. A. in contradictoriu cu pârâta mun. C. prin Primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantul D. I. personal si av. T. pentru reclamanti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care, instanța pune în discuția părților excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Pe fondul cauzei, aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii precizate, constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 2273 mp, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 23.06.2014 reclamanții D. I. și D. A. au chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând să se constate dreptul lor de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată, asupra suprafeței de 2273 mp teren intravilan, situat în C., cartier Izvorul R. nr. 3 A, județul D., cu următoarele vecinătăți: N.Boroiban M., V-M. A. și B. I., S-G. I. și S. L., E-Consiliul Popular (teren Primăria C.).
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, stăpânesc această suprafață de teren din anul 1972, teren pe care au construit o casă și anexe gospodărești.
Această suprafață de teren a fost tot timpul împrejmuită și nu au avut niciodată litigii cu vecinii, privind grănițuirea.
În această perioadă de timp, au exercitat o posesie utilă, neîntreruptă și publică asupra terenului mai sus menționat, au plătit regulat taxele și impozitele, comportându-se ca adevărați proprietari.
În drept, au invocat dispozițiile art. 460 și urm. C.CIV.
La data de 03.10.2014 pârâtul M. C. în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale, conform art. 21 alin. 2 și 3 Legea 215/2001 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Pârâtul a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, raportat la dispozițiile OUG 80/2013, care prevăd obligativitatea timbrării cererii de chemare în judecată la valoarea solicitată, având în vedere că reclamanții nu au făcut această dovadă.
Astfel, s-ar putea ajunge, prin simularea unei situații litigioase între părți, la eludarea dispozițiilor legale privind taxele de timbru pentru autentificarea contractelor.
Așadar, taxa datorată pentru asemenea acțiuni se calculează potrivit cerințelor imperative prevăzute de dispozițiile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul a invederat instanței că prevederile art. 1049 și 1050 N.C.P.CIV., se regăsește obligația reclamantului de a anexa cererii de chemare în judecată documentele, sub sancțiunea anulării cererii.
Referitor la neîndeplinirea prescripției achizitive de lungă durată – 30 cu privire la terenul în litigiu, pârâtul a invederat instanței că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1847 V.C.CIV., în sensul că posesia reclamanților nu a fost utilă (continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar), fiind atinsă de viciile acesteia (discontinuitatea, violența sau tulburarea, clandestinitatea, precaritatea).
De asemenea, reclamanții nu au dovedit îndeplinirea condițiilor art. 1858 V.C.CIV., care să invertească posesia precară în posesie utilă, cu consecința dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pârâtul consideră că posesia nu este utilă, având în vedere că reclamanții erau conștienți că proprietatea acestei suprafețe de teren nu le aparținea, astfel stăpânirea terenului este lipsită de animus sibi habendi, deci de elementul intențional psihologic al posesiei.
De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere că posesia exercitată de reclamanți nu a fost exercitată în mod public față de persoana în contradictoriu cu care reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate, respectiv M. C. prin Primat, aceștia nedepunând nici un act din care să rezulte data la care terenul de 2273 mp a fost înregistrat pentru prima dată în evidențele fiscale.
Stăpânirea terenului în suprafață de 2273 mp, fără un act translativ de proprietate, oricât ar dura în timp nu este de natură să ducă la dobândirea dreptului prin uzucapiune, deoarece precaritatea este mai mult decât un viciu al posesiei, iar în realitate nu se exercită o posesie utilă în sensul dispozițiilor art. 1853 alin. 2 C.CIV.
Pârâtul a invederat instanței că suprafața de teren intravilan de 2273 mp, a aparținut fostului C.A.P. Cernele, în prezent fiind la dispoziția Comisiei Locale de Fond funciar C., conform adresei nr._/30.09.2014, atașată la prezenta cauză.
Reclamanții nu au deținut terenul în suprafață de 2273 mp sub titlu de proprietari, aceștia ocupând terenul în mod abuziv, iar simpla folosință nu conferea un drept de proprietate asupra acestuia, nefiind întrunite cerințele art. 111 C.P.CIV.
Examinând condițiile pe care trebuie să le îndeplinească posesia, prevederile art. 1847 C.CIV., se poate observa că reclamanții nu au făcut dovada că au stăpânit și că au exercitat posesia sub nume de proprietari.
Față de cele prezentate, pârâtul a solicitat admiterea excepțiilor invocate, iar pe fondul respingerea acțiunii formulată de reclamanți este neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, testimoniala cu martorii S. G. E. si S. L. A. si expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert Cirpici V. si depus la dosar la data de 30.03.2015.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria C. cu solicitarea de a comunica daca pentru suprafata de teren in litigiu, respectiv 2273 mp, teren intravilan situat in C., cart. Izvoru R., nr. 3A, jud. D., cu urmatoarele vecinatati: N – Boroiban M., V – M. A. si B. I., S – G. I. si S. L., E – Consiliul Popular, au fost formulate cereri de reconstituire, iar in caz afirmativ de catre cine si modul de solutionare al acestora si daca terenul face parte din domeniul public sau privat al statului, relatiile fiind communicate cu adresa nr._/20.02.2015, respective adresa nr._/26.06.2015.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod proc.civ., excepția netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 din O.U.G 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată.
Având în vedere că în cauză a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată cu chitanța aflată la fila 15 din dosar, instanța urmează a respinge excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Pe fomdul cauzei instanța reține că, în anii 1972 reclamanții D. I. și D. A. au ocupat și îngrădit o suprafață de teren situată în mun. C., cartier Izvorul R., nr.3E, jud. D..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (filele 78-80) reiese ca terenul în litigiu este în suprafață totală de 2240 mp și are următoarele vecinătății: N-M. A., S- S. L., B. I., E-Primăria C. și V-M. A., . audiați (filele 59, 83) au arătat faptul că înainte de anii 1979 acum 30-40 ani reclamanții au intrat în posesia unei suprafețe de teren, situată în mun. C., cartier Izvorul R., jud. D. și că din anul în care a dobândit acest imobil reclamanții nu au fost tulburați în exercitarea posesiei asupra imobilului.
De asemenea, instanța mai arată că din adresa nr._/16.07.2014 (fila 34) emisă de Primăria mun. C. - Direcția Patrimoniu s-a constatat că, imobilul de la adresa mai sus menționată nu face parte din domeniul public al municipiului C., iar din certificatul de atestare fiscală nr._/09.07.2014 emis de Direcția Impozite și Taxe rezultă că în evidențele fiscale la adresa menționată mai sus figurează reclamantul D. I. (fila 13).
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art.1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin.1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamanții D. I. și D. A., instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor și adresele emise de instituțiile statului arătate anterior rezultă cu certitudine faptul că reclamanții D. I. și D. A. au înțeles să se comporte ca adevărați proprietari, potrivit art. 1851 pct.2 Cod civ., prin achitarea impozitului aferent terenului construit si neconstruit(fila 13 ).
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâtul nu a făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamantul se poate prevala de o posesie continuă și neîntreruptă (fapt atestat de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al reclamanților nu a fost contestat ), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu, precum și de declarațiile martorilor).
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanții au intrat în posesia terenului încă din anul 1972, fapt constatat de instanță pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori, astfel că acestia au posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărați titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în mun. C., cartier Izvorul R., nr. 3E, jud. D., în suprafață de 2240 mp, având următoarele vecinătăți: N-M. A., S- S. L., B. I., E-Primăria C. și V-M. A., . fost identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert C. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia netimbrarii actiunii ca neintemeiata.
Admite cererea precizata formulata de reclamantii D. I., domiciliat in C., .. B, ., jud. D. si D. A., domiciliata in Bals, ., ., . in contradictoriu cu pârâta mun. C. prin Primar, cu sediul in C., jud. D..
Constata ca reclamantii au dobândit prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului situat in C., cartie Izvorul R., nr. 3E, jud. D., in suprafata de 2240 mp având ca vecinatati: N-M. A., S- S. L., B. I., E - Primaria C. si V- M. A., . fost identificat prin raportul de expertiza tehnica si schita anexa nr. 1, efectuat in cauza de expert C. V., care face parte integranta din prezenta hotarâre.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
5 ex. /23.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 650/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1519/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
