Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1779/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1779/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1779/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - revendicare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1779
Ședința publică din data de 08 Februarie 2016
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. L., P. I. M., V. C., V. M. și C. D., având ca obiect „revendicare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul G. D., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „revendicare”;
- prin fax a fost înaintat raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de către expert-inginer A. P..
Instanța pune în discuție cererea formulată de către expertul A. P. privind majorarea onorariului de expert.
Reclamantul arată că se opune acestei cereri. Totodată, arată că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu celelalte părți, respectiv cu pârâții S. L., P. I. M., V. C., V. M. și C. D..
Instanța constată că procedura de citare cu pârâții S. L., P. I. M., V. C., V. M. și C. D. este legal îndeplinită, întrucât la dosarul cauzei au fost restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare a acestora.
Reclamantul depune schițe topografice.
Instanța, în ceea ce privește cererea formulată de către expertul A. P. privind majorarea onorariului de expert, o respinge, ca neîntemeiată, întrucât expertul nu a depus documente justificative care să facă dovada susținerilor sale privind majorarea onorariului de expert.
Reclamantul învederează instanței că nu mai are alte cereri de probatorii de formulat.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 167 C.p.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, având cuvântul, a arătat că sentința civilă nr._, aflată în dosar la filele 8-11 și titlul de proprietate nr. 1292-_ (fila 7) sunt probe scrise, de necontestat, cu care face dovada că este proprietarul terenului situat în lotul nr. I, .; din schița tarlalei 15, rezultă că între . . intravilanul Municipiului C., care în respectiva schiță are o lățime de 1,5 cm, la scara de 1:2000, dintr-un calcul matematic rezultând că intravilanul Municipiului C. are o lățime de 30 metri liniari egală cu lungimea terenurilor pe care pârâta și-a edificat construcția și anexele gospodărești care, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 169/1997, pârâții au devenit proprietarii acestuia și ai parcelei 9, dovadă în acest sens fiind raportul de expertiză din data de 18.01.2016.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul P. M. a desființat semnul de hotar fixat atunci când Comisia a pus în posesie autorii reclamantului și a edificat un gard de peste 56 metri, a împrejmuit . existentă, pentru a nu fi vândută și a cumpărat de la mama sa o suprafață de 1600 mp, însă respectiva sentință este nulă pentru că mama sa a obținut constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren aparținând CAP-ului, fiind proprietate de grup, proprietatea întregului teren fiind imprescriptibilă, conform dispozițiilor art. 1844 C.civil.
De asemenea, reclamantul a mai susținut că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu acesta, conform art. 107 Cpciv., că pârâtul V. C. ocupă terenul său, ca proprietar al lotului nr. I; au fost încălcate dispozițiile art. 1315 Cod civil, nefiind dat titlul de proprietate, toți pârâții încălcând dispozițiile art. 481 și 1315 Cod civil; expertul nu a realizat expertiza în raport de titlul de proprietate, ci în funcție de gardul amplasat, reclamantul arătând că suprafețele menționate în cadastru și Cartea Funciară sunt nelegale, nefiind îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 169/1997.
Totodată, reclamantul a mai precizat că, atât acesta, cât și expertul, au fost amenințați de către pârâți și nu au putut pătrunde în parcelă pentru a realiza separarea celor patru loturi, pârâtul P. M. amenințându-le pe surorile reclamantului, aplicându-le și loviri, arătând că partea care nu a administrat probe pierde procesul.
Pentru încălcarea prevederilor art. 481, 1315, 1844 cod civil și art. 107 Cpciv. și pentru motivele de nelegalitate invocate, reclamantul a solicitat modificarea, prin micșorare, a suprafețelor de teren pe care pârâții le ocupă în prezent abuziv, conform raportului de expertiză, până la nivelul suprafețelor de teren pe care aceștia au dreptul legal să le ocupe în temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 169/1997, desființarea construcțiilor, a gardului și restabilirea semnului de hotar, cu cheltuieli de judecată. Depune decontul de cheltuieli.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.10.2009 sub nr._ reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâta S. L. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 47,138 mp situat în mun. C., cartier Bariera Vîlcii, ., având următoarele vecinătăți: N- S. L., S- Bonci M., Est și Vest – G. D. precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 282,94 lei reprezentând venitul pe care nu l-a realizat de când nu mai posedă terenul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul lotului 1 situat în C., ., conform titlului de proprietate nr. 1292-_/1995 și sentinței civile nr._/2001 pronunțată de Judecătoria C., iar terenul revendicat este posedat de pârâtă fără nici un drept.
În drept a invocat prevederile art. 480,481 Cod Civil și art. III, lit. c din legea 169/1997.
În dovedirea cererii reclamantul a depus următoarele înscrisuri: act de partaj voluntar, schiță, titlul de proprietate nr. 1292-_/26.01.1995, sentința civilă nr._/09.11.2001 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1999, schiță parcelara de punere în posesie conform titlului de proprietate nr. 1292/_/1995, sentința penală nr. 2796/09.06.2003 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2002, raport de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr._/2002, raport de expertiză întocmit în dosarul nr._/2002, contract de vânzare autentificat sub nr. 2016/14.11.2000, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 106/1998, act de partaj voluntar.
Potrivit dispozițiilor art. 167 alin.1, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și a dispus proba cu expertiza specialitatea topografie, apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La data de 12.04.2010 reclamantul a depus note scrise prin care a solicitat introducerea în cauză a numiților P. I. M., V. C., V. M., iar la data de 20.09.2010 a fost depus raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul M. P.( filele 107-111, ds._ )
Prin sentința civilă nr._ din 09 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția perimării, iar prin decizia nr. 1163/06.06.2012, s-a admis recursul declarat de reclamant, s-a casat sentința și s-a trimis cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2012, sub același nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, instanța a luat act de precizarea formulată de către reclamant, sub aspectul modificării cadrului procesual pasiv, în sensul că acesta a înțeles să se judece în contradictoriu, în calitate de pârâți, cu numiți P. I. M., V. C., V. M.., iar la termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a luat act de precizarea formulată de către reclamant, sub aspectul modificării cadrului procesual pasiv, în sensul că acesta a înțeles să se judece în contradictoriu, în calitate de pârât și cu numitul C. D..
În cauză, a fost efectuată adresă către OCPI D., în vederea înaintării planului parcelar al tarlalei 15 situată în Municipiul C., extras de Carte Funciară cu privire la suprafețele stăpânite de pârâții S. L., P. I. M., V. C. și V. M., înscrisurile care au stat la baza întocmirii cărților funciare, respectiv titlurile de proprietate ale pârâților și documentațiilor cadastrale, precum și a suprafețelor de teren ce se învecinează cu terenul aparținând reclamantului, situat în T 15, P 9, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 373/02.02.2015 și fost efectuat raportul de expertiză de către expertul A. P., la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința nr._/09.11.2001 de Judecătoria C. în dosarul nr._/1999 reclamantului G. D. i s-a atribuit lotul nr. 1 compus din teren în suprafață de 7.711,09 mp, situat în tarlaua 12, . în suprafață de 2133,79 mp situat în tarlaua 14, . suprafață de 563,74 mp situat în tarlaua 15, . suprafață de 374,34 lei situat în tarlaua 15, . în prezenta cauza reclamantul G. D. a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate suprafața de 405,84 mp situată în tarlaua 15, .> Conform dispozițiilor art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Ca atare, orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată reclamantul G. D. a susținut că pârâții îi ocupă suprafața de teren de 405,84 mp situată în T 15, P 9 .
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C. civ., cel care face o propunere în fața instanței este dator să o dovedească, astfel, reclamantului îi revenea obligația legală să facă dovada identității între imobilul revendicat și cel stăpânit de pârâți.
În speță, din raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat în cauză de expertul A. P., a rezultat că reclamantul a refuzat la cererea expertului deplasarea la suprafețele de teren ce fac obiectul cauzei afirmând că nu cunoaște unde este amplasată proprietatea sa, dar că aceasta este ocupată de pârâții, iar cu ocazia deplasării la fața locului expertul a concluzionat că "nu s-a putut determina cu exactitate daca suprafața de teren aparținând reclamantului G. D. este sau nu ocupată de pârâți", raport de expertiză la care reclamantul nu a formulat obiecțiunii.
Pe cale de consecință, instanța având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada identității între terenul revendicat și cel pe care îl dețin pârâții, constată că cererea formulată de reclamant este neîntemeiată.
De asemenea, instanța mai arată că prin prezenta cerere de chemare în judecată nu se poate dispune anularea unor hotărâri judecătorești, acestea putând fi atacate în condițiile Codului de procedură civilă, prin intermediul căilor de atac.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de reclamant având ca obiect revendicarea suprafeței de teren situată în T 15, P 9 și obligarea pârâților la plata daunelor interese, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Totodată, potrivit art. 274 Cod procedura civilă, având în vedere că nu s-a constatat culpa procesuală a pârâților instanța va respinge cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată formulată de reclamantul G. D., domiciliat în com. Zimbor, .. 67, jud. S. în contradictoriu cu pârâții S. L., domiciliată în C., cartier Bariera Vâlcii, .. 16, jud. D. P. I. M., domiciliat în C., cartier Bariera Vâlcii, .. 26, jud. D., V. C., domiciliat în C., cartier Bariera Vâlcii, .. 24, jud. D., V. M., domiciliată în C., cartier Bariera Vâlcii, .. 20, jud. D. și C. D., domiciliat în C., cartier Bariera Vâlcii, .. 35, jud. D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2016.
Președinte,Grefier,
C. F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
8 ex./ 24.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2521/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2285/2016.... → |
|---|
