Pretenţii. Sentința nr. 450/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 810/216/2011
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 450/2013
Ședința publică de la 19 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. I. și pe pârâtul H. R. Ș., chemați în garanție fiind C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Agricole și cu Vegetație Forestieră Corbi - prin Ungurenuș M. președintele comisiei și Ungurenuș M. - Președintele Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar, având ca obiect pretenții, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant H. R.-Ș. împotriva reclamantului-pârât O. P. I. și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul-reclamant H. R.-Ș..
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 10 aprilie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.03.2011, reclamantul O. I. a chemat în judecată pe pârâtul H. R. Ș. solicitând ca acesta să fie obligat să-i plătească suma de 8.400 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a adus terenului de 36 ari situat în comuna Corbi, ., teren pe care l-a primit în baza Legii nr.18/1991, dar pe care a fost nevoit să-l restituie pârâtului ca urmare a anulării titlului său de proprietate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a efectuat cu bună credință lucrările de amenajare a terenului constând în: curățirea acestuia de vegetație forestieră, nivelare, arat, discuit, semănat lucernă în anul 2010, construirea unui dig de apărare și a gardului din bulumaci din lemn și sârmă ghimpată.
La data de 06.09.2011, pârâtul a depus întâmpinare prin care a contestat efectuarea lucrărilor pretinse de reclamant, apreciind că acestuia nu se cuvine nici o despăgubire întrucât a fost de rea-credință. Terenul i-a fost atribuit la data de 15.03.2007, în baza unei convenții de exploatare și nu în baza unui titlu de proprietate. A mai arătat că pentru terenul din titlul de proprietate, constat nul prin hotărâre judecătorească, pârâtul solicitase Comisei Locale Aninoasa reconstituirea dreptului de proprietate, iar prin decizia nr. 1017/R/19.06.2007 a Tribunalului Argeș s-a menținut propunerea acestei comisii de a-i fi acordate despăgubiri deoarece amplasamentul solicitat era ocupat de o altă persoană.
La aceeași dată, pârâtul a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamantul să fie obligat să aducă terenul de 3.600 m.p. situat în pct. ,,Z. – Cîrstănești” la starea inițială demolând pe cheltuiala proprie împrejmuirea edificată fără acordul proprietarului de drept, cerând totodată ca reclamantul să fie obligat și la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului pe anii 2009 – 2010, constând în cantitatea de iarbă însușită de pe acest teren.
La data de 06.09.2011, pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție a Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar și a președintelui acestei comisii - Ungurenuș M. solicitând ca, în cazul în care s-ar admite cererea reclamantului și pârâtul ar cădea în pretenții, chemații în garanție să fie obligați la plata acestor despăgubiri. C. locală împreună cu președintele său au acționat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute în materia fondului funciar nefăcând cunoscută pârâtului situația retrocedării terenurilor și neverificând cererea depusă de reclamant la C. L. Aninoasa de Fond Funciar și procedând la înregistrarea unei cereri deja soluționată sub nr. 1425/27.05.2008, la mai bine de un an după ce prin hotărâre judecătorească litigiul fusese soluționat irevocabil.
La data de 19.10.2011, C. L. Corbi de Fond Funciar a depus întâmpinare în care a arătat că a procedat la propunerea de validare a reclamantului fiind indusă în eroare de către C. L. Aninoasa de Fond Funciar, care i-a înaintat spre competentă soluționare cererea de reconstituire depusă de reclamant la această comisie la data de 15.08.2005. Cererea a fost soluționată în favoarea reclamantului de către C. L. Corbi de Fond Funciar la data de 01.09.2008, fiind ulterior validată de către C. Județeană Argeș de Fond Funciar, care a emis titlul de proprietate nr._/30.07.2009. Abia la data de 29.06.2010 Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar i s-a comunicat faptul că reclamantul a fost validat prin H.C.J. nr. 113/11.07.2006, anexa 23, poziția 1, motiv pentru care s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/30.07.2009, sentința pronunțată în acest sens rămânând irevocabilă prin neapelare la data de 20.09.2010. A mai apreciat că reclamantul a fost de rea-credință, întrucât avea cunoștință de validarea Comisiei Locale Aninoasa de Fond Funciar, dar nu a făcut cunoscut acest fapt Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar recunoscându-și ulterior culpa și fiind de acord cu anularea titlului de proprietate.
S-au depus acte de proprietate în legătură cu obiectul cauzei, au fost interogate părțile, s-au audiat martorii C. V. și M. I., iar pentru identificarea terenului de 3.600 mp situat în pct. ,,Z.-Cârstănești” din ., județul Argeș, a se stabili dacă, începând cu anul 2009, pe acest teren au fost executare de către reclamant lucrările de îmbunătățire descrise în cererea introductivă, dacă prin acestea a fost sporită valoarea terenului, care sunt operațiunile necesare pentru aducerea terenului în stare inițială, care este contravaloarea recoltei de lucernă ridicată de pe terenul în perioada 2009-2010 și în ce măsură fertilizarea terenului a contribuit la sporul de valoare al acestuia, s-a dispus efectuarea unei expertize de către ing. D. C..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
După apariția Legii nr. 247/2005, reclamantul O. P. I. a depus la C. L. Aninoasa de Fond Funciar cererea nr. 8/15.08.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha teren agricol.
Prin H.C.J. nr. 113/11.07.2006, anexa 23, poziția 1, reclamantul a fost validat cu despăgubiri, deoarece amplasamentul solicitat era ocupat legal de o altă persoană.
Nemulțumit fiind, a atacat hotărârea de reconstituire la instanțele de judecată, iar prin decizia civilă nr. 1017/R/19.06.2007 a Tribunalului Argeș s-a respins irevocabil plângerea reclamantului și s-a menținut propunerea Comisiei Locale Aninoasa de Fond Funciar, așa cum a fost validată de C. Județeană Argeș de Fond Funciar, de a i se acorda despăgubiri.
Ulterior, prin actul intitulat „contract de vânzare-cumpărare” atestat de Primăria Aninoasa la data de 18.02.2008, reclamantul a vândut terenul pentru care i se acordaseră despăgubiri numitului C. G., primind de la acesta suma de 6.000 lei.
La data de 15.03.2007, reclamantul a cumpărat de la pârâtul H. R.-Ș. iarba de pe un trup de teren în suprafață de 8 ha, care cuprindeau și suprafața de 3.600 mp situată în pct. ,,Z. Cârstănești” din ..
La data de 26.05.2008, C. L. Aninoasa de Fond Funciar a transmis, spre competentă soluționare, Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar cererea nr. 8/15.08.2005 a reclamantului O. I. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha teren agricol. La data de 23.06.2008, la această cerere a fost anexată și adresa nr. 2045, prin care se adeverește că reclamantul nu a primit teren pe raza comunei Aninoasa.
Prin Hotărârea nr. 8/01.09.2008 C. L. Corbi de Fond Funciar a formulat propunere de validare a reclamantului, iar prin H.C.J. nr. 807/11.12.2008, anexa 17, poziția 1, acesta a fost validat cu suprafața totală de 0,44 ha teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/30.07.2009. Ulterior, acest titlu a fost constatat nul prin sentința civilă nr. 930/29.07.2010, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac de către părțile din proces la data de 20.09.2010.
Față de cele reținute mai sus, se constată că reclamantul O. P. I. nu a exercitat cu bună credință posesia terenului de 3.360 mp din pct.,,Z. Cîrstănești” situat în ., chiar dacă pentru acesta i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/30.07.2009, întrucât înainte de validare, respectiv la data de 15.03.2007, acesta a cumpărat chiar de la pârâtul H. R. Ș. iarba de pe acest teren, având cunoștință că acesta nu este proprietatea sa. Mai mult decât atât, după ce a cunoscut faptul că a fost validat prin acordarea de despăgubiri pentru cererea de reconstituire depusă la C. L. Aninoasa de Fond Funciar, reclamantul a făcut demersuri să fie validat cu aceeași suprafață de teren de către C. L. Corbi de Fond Funciar, căreia i-a fost trimisă, spre competentă soluționare, cererea inițială și a vândut numitului C. G. terenul pentru care a fost propus la despăgubiri.
În aceste condiții, nu pot fi reținute în favoarea reclamantului dispozițiile art. 494 din Codul civil, cererea acestuia având ca obiect obligarea pârâtului la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse terenului de 3.660 mp urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul H. R. Ș. împotriva Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar și a președintelui acesteia, instanța apreciază că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, deoarece din probele administrate nu rezultă culpa acestei comisii la formularea propunerii de validare, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, depusă inițial de reclamant la C. L. Aninoasa de Fond Funciar, fiind transmisă spre competentă soluționare Comisiei Locale Corbi cu precizarea că O. I. nu a primit teren pe raza comunei Aninoasa. De altfel, primarul comunei Corbi a fost inițiatorul acțiunii având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/30.07.2009, prin care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 3.360 mp pășune, care s-a suprapus peste terenul proprietatea pârâtului H. R. Ș..
Ținând cont că proprietarul terenului de 3.600 mp, pârâtul H. R. Ș., a optat pentru aducerea acestuia în starea inițială, de zăvoi, instanța constată că, potrivit raportului de expertiză întocmit de către ing. D. C., contravaloarea acestei operațiuni se ridică la suma de 770 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 1075 din Codul civil, reclamantul va fi obligat să efectueze operațiunea, iar în caz de refuz să plătească pârâtului contravaloarea acesteia.
Întrucât în perioada 2009-2010 reclamantul a recoltat, fără acordul proprietarului, lucerna de pe terenul deținut în condițiile arătate mai sus, va fi obligat să-l despăgubească pe H. R. Ș. cu suma de 350 lei reprezentând contravaloarea acestei recolte.
Văzând și dispozițiile art. 276 din codul de procedură civilă în vigoare la data promovării acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului O. I., domiciliat în ., județul Argeș.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul H. R. Ș., domiciliat în ., județul Argeș, împotriva Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Agricole și cu Vegetație Forestieră Corbi - prin Ungurenuș M. președintele comisiei, cu sediul în ., și a lui Ungurenuș M. - Președintele Comisiei Locale Corbi de Fond Funciar, domiciliat în ., județul Argeș.
Admite în parte cererea reconvențională a pârâtului H. R. Ș., domiciliat în ., județul Argeș.
Obligă reclamantul să aducă în starea inițială de zăvoi și pe cheltuiala sa terenul de 3600 m.p. situat în punctul „Z. Cârstănești” din comuna Corbi, ., iar în caz de refuz obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 770 lei reprezentând contravaloarea acestei operațiuni.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 350 lei reprezentând contravaloarea recoltei de lucernă ridicată de pe teren pe perioada 2009 – 2010.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului 1.300 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 19.IV.2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.6
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 848/2013.... → |
|---|
