Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1174/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2840/216/2012
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET SPECIALIZAT MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1174
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier:A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile înregistrate la data de 10 octombrie 2012, formulată de reclamanta G. F., domiciliată în . Argeș, împotriva pârâtului G. I. I., domiciliat în ., județul Argeș, pentru a se dispune partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei acestora și obligarea acestuia la restituirea bunurilor proprii ale reclamantei rămase în domiciliul comun, precum și cererea formulată împotriva pârâților G. GH. I., G. M., ambii domiciliați în ., județul Argeș, față de care soții au dobândit în devălmășie un drept de creanță ce constă în contravaloarea îmbunătățirilor aduse de aceștia unor bunuri imobile proprietatea pârâților, cererea reconvențională înregistrată la data de 26 noiembrie 2012(f. 23), formulată de pârâtul G. I. I., prin care solicită să se constate cota de ¼ pentru reclamantă din bunurile dobândite în codevălmășie, întrucât acestea s-au făcut pe terenul proprietatea părinților pârâtului și cu o contribuție a acestora, complinirea masei de împărțit cu anumite bunuri, cererea reconvențională înregistrată la data de 29 noiembrie 2012(f. 29), formulată de pârâții G. I. I., G. Gh. I. și G. M., prin care solicită să se constate că ei au avut împreună o contribuție de 80-90% la dobândirea bunurilor ce compun masa de împărțit a soților, o altă cerere reconvențională înregistrată la data de 11 ianuarie 2013 (f.42-43), formulată de pârâții G. Gh. I. și G. M., prin care solicită să se constate că ei au avut o contribuție de 90% la dobândirea bunurilor ce compun masa de împărțit a soților, aceștia din urmă având o contribuție minoră, cât și la îmbunătățirile aduse imobilelor în litigiu.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 03 decembrie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /10 octombrie 2012, reclamanta G. F. i-a chemat în judecată pe pârâții G. I. I., G. Gh. I. și G. M., solicitând următoarele:
1. să se constate că G. F. împreună cu pârâtul G. I. I. au dobândit în devălmășie un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse de către aceștia unor bunuri imobile proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M.;
2. în contradictoriu cu pârâtul G. I. I. să se dispună împărțirea bunurilor comune realizate de soți în timpul căsătoriei lor ;
3. să se dispună obligarea pârâtului G. I. I. să restituie următoarele bunuri proprii rămase în folosul domiciliului comun: - un șifonier cu 3 uși, o masă cu patru scaune, o mașină de cusut I., o noptieră cu oglindă.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul G. I. I. din 30 iulie 1988 până la 05 septembrie 2012, când prin sentința civilă nr. 990/05 septembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, s-a desfăcut prin divorț această căsătorie. Domiciliul comun al soților a fost în gospodăria părinților pârâtului din ., județul Argeș. În timpul căsătoriei soții au realizat în comun următoarele îmbunătățiri la imobilele proprietatea socrilor reclamatei, astfel:
- au transformat o cameră a casei proprietatea socrilor în baie montând gresie, faianță, instalație de alimentare cu apă, instalație de încălzire cu lemne a apei, obiecte sanitare ( chiuvetă, cadă);
- au placat cu gresie trei trepte de acces în casă și sălița casei;
- au schimbat învelitorile la anexele gospodărești;
- au turnat alei de ciment în curte;
- au plantat cca. 200 de puieți de prun pe terenul situat în pct.,,P.” din extravilanul comunei Mușătești, satul Prosia, proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M.;
- au plantat cca. 20 de pruni pe terenul situat în pct.,,C.” pe terenul situat în pct.,,P.! Din extravilanul comunei Mușătești, satul Prosia, proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M.;
- au instalat hidrofor împreună cu instalația de alimentare cu apă de la fântână până la locuință;
- au efectuat o sobă de teracotă în camera unde a locuit;
- au montat gemuri termopan și parchet laminat în locuința ce a reprezentat domiciliul comun. Această ultimă lucrare a fost realizată după introducerea de către pârât acțiunii de divorț însă soții locuiau în același domiciliu, despărțindu-se în fapt în data de 22 februarie 2012 când reclamanta a plecat din locuință.
Tot în timpul căsătoriei soții au realizat și următoarele bunuri comune:
- un grajd edificat pe temelia din beton, cu zidărie din calupi și placă din beton, fiind acoperit provizoriu. Acest grajd a fost construit cu acordul socrilor reclamantei pe terenul proprietatea acestora situat în ., județul Argeș;
- o bucătărie construită pe temelie din beton, cu zidărie din cărămidă și acoperită cu azbociment. Bucătăria este placată pe exterior cu lemn, iar în interior are gresie, lambriu, instalație de alimentare cu apă, obiecte sanitare. Această bucătărie a fost construită de foștii soți pe terenul proprietatea socrilor reclamantei, cu acordul acestora;
- un autoturism marca OPEL Vectra cu numărul de înmatriculare_ ;
- un frigider;
- o mașină de spălat automată BEKO ;
- două televizoare color ;
- 61 oi;
- 2 cai;
- 4 bovine ;
- dreptul de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse de foștii soți unor bunuri imobile proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M..
Reclamanta a adus în gospodărie, la încheierea căsătoriei, următoarele bunuri proprii, care au rămas și acum acolo, solicitând restituirea lor: un șifonier cu 3 uși, o masă cu patru scaune, o mașină de cusut I., o noptieră cu oglindă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 357 C.civ.
Pârâtul G. I. I. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.23), prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat să se rețină că el are o contribuție proprie de 75 % în dobândirea bunurilor comune, deoarece acesta și părinții săi au avut venituri cu care s-a realizat în gospodăria comună ceea ce se solicită de către reclamantă. Mai multe materiale de construcție erau cumpărate de părinții pârâtului înainte de căsătoria lui, aceștia plătind și o parte din manopera pentru efectuarea îmbunătățirilor. Reclamanta a fost plecată la muncă în străinătate 15 luni de zile și nu prea a adus bani acasă, o parte din aceștia fiindu-i și furați.
Pârâții G. Gh. I. și G. M., părinții pârâtului G. I. I., au depus și ei o cerere reconvențională (f.29), prin care au solicitat să se rețină în favoarea lor o contribuție personală de 80-90 % la dobândirea bunurilor comune ale foștilor soți, deoarece ei au contribuit cu materiale și bani la facerea acestor bunuri și îmbunătățiri la gospodăria comună, care este proprietatea lor. P. și geamurile termopan au fost puse la camera unde au locuit soții după plecarea reclamatei din domiciliu.
Toți cei trei pârâți au mai formulat în comun o întâmpinare și o cerere reconvențională (f.42-43), prin care au solicitat că ei să aibă o contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune ale soților, reprezentând acele îmbunătățiri la imobilul unde au locuit împreună. Au fost reluate argumentele din primele două cereri reconvenționale, fiind vorba de o clarificare și o detaliere a acelor cereri inițiale formulate în mod separat de către pârâți. Astfel, instanța reține că pârâtul G. I. a solicitat să i se rețină o cotă de 75 % în dobândirea bunurilor comune, altele decât îmbunătățirile efectuate la imobilul proprietatea părinților săi, iar toți pârâții au solicitat să li se rețină o cotă de 90 % la efectuarea îmbunătățirilor aduse de soți la imobilul care a constituit domiciliul lor comun.
Reclamanta a formulat o întâmpinare la ultima întâmpinare și cerere reconvențională formulată de toți pârâții (f. 44-45), prin care a arătat că nu se poate solicita și o cotă mai mare a pârâtului G. I. I. la dobândirea bunurilor comune ale soților, precum și o cotă mai mare a părinților acestuia la realizarea acelorași bunuri comune, ci contribuția socrilor reclamantei se apreciază în comun cu cea a lui G. I. I.. Însă susținerile pârâților sunt și nefondate, deoarece reclamanta a muncit și ea în gospodărie ( cosit, strâns fân, tăiat lemne, arat, cultivat, făcut mâncare în casă și avut grijă de cele două fiice minore, spălat, făcut curățenie). Pârâții nu au contestat bunurile comune solicitate la împărțeală, ci doar cota de contribuție a reclamantei la dobândirea acestora.
În urma unor probe administrate și menționate în încheierea interlocutorie din 12 iulie 2013 a instanței, prin acea încheiere s-a reținut că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul G. I. I., că ei au divorțat prin sentința civilă nr. 990/05 septembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă irevocabilă la data de 22 octombrie 2012 și au dobândit în comun următoarele bunuri:
- un grajd în suprafață utilă de 52,24 m.p., situat pe terenul
proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M., din ., județul Argeș, identificat și evaluat în RET I. A.-Lorel;
- o bucătărie de vară, în suprafață utilă de 13,30 m.p., situată pe
aceleași teren, identificată și evaluată în RET I. A.-Lorel;
- un autoturism OPEL VECTRA cu numărul de înmatriculare AG-
88-TNG, identificat și evaluat în RET D. I.;
- un frigider TECHWOOD, identificat și evaluat în RET N.
B.;
- o mașină de spălat BEKO, identificată și evaluată în RET N.
B.;
- două TV color BEKO și BLUE SKY, identificate și evaluate în
RET N. B.;
- 40 de oi, identificate și evaluate în RET N. B.;
- un cal și două bovine, identificate și evaluate în RET N.
B.;
- următoarele îmbunătățiri, identificate și evaluate în RET I.
A.-Lorel, aduse la imobilul casă și gospodărie, aparținând pârâților G. GH. I., G. M., ambii domiciliați în ., județul Argeș:
- transformat o cameră în baie cu montarea de gresie, faianță, pus cadă, baterie, cazan de încălzire, chiuvetă cu baterie și o oglindă, ;
- placat cu gresie hol și treptele de acces în casă și sălița casei;
- schimbat învelitoarea la un grajd cu fânar;
- turnat o alee de ciment în curte;
- instalat hidrofor;
- tâmplărie cu geam termopan și parchet laminat într-un dormitor;
precum și
- plantat 200 puieți de prun pe terenul din pct. „P.” din extravilanul comunei Mușătești, satul Prosia, județul Argeș;
- plantat 20 de pruni pe terenul din pct. „P.” din extravilanul comunei Mușătești, satul Prosia, județul Argeș;
- o sobă de teracotă edificată într-o cameră din casa proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M..
S-a mai reținut prin aceeași încheiere interlocutorie că reclamanta are o contribuție de 35% în dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul G. I. I. de 65 % și că pârâții G. Gh. I. și G. M. ( părinții lui G. I. I.) nu au calitatea de codevălmași și nu li se putea reține vreo contribuție proprie la dobândirea acelorași bunuri.
După pronunțarea încheierii interlocutorii s-a mai efectuat o expertiză tehnică de lotizare a bunurilor comune reținute de instanță, întocmindu-se un raport de expertiză tehnică de către expertul I. A. Lorel (f.237-240). De asemenea, s-au mai evaluat și cei 220 de pruni reținuți tot ca bunuri comune ale foștilor soți, raportul de expertiză tehnică fiind întocmit de expertul agronom P. I. (f. 223-225). Părțile au mai convenit că soba de teracotă reținută ca bun comun, care nu a fost evaluată inițial de vreun expert în cauză, să aibă o valoare de 800 lei (f. 213), valoare avută în vedere la lotizarea bunurilor de către expertul I..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta G. F. și pârâtul G. I. I. au fost căsătoriți și au divorțat, ei dobândind în comun bunurile reținute prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 12 iulie 2013. Contribuția reclamantei la dobândirea acestor bunuri a fost de 35%, iar a fostului soț de 65%, pentru motivele expuse pe larg în acea încheiere de ședință.
Cei doi foști soți au căzut de comun acord ca bunurile comune să se împartă între ei conform variantei a II-a din raportul de expertiză tehnică de lotizare întocmit de expertul I., astfel că pârâtul G. I. I. va primi în lot toate bunurile mobile și imobile reținute la partaj, iar reclamanta va primi sulta de 25.273,39 lei.
Astfel, în baza art. 673 ind. 14 C.pr.civ. de la 1865, instanța va admite în parte acțiunea principală a reclamantei și tot în parte cererea reconvențională a pârâtului G. I. I., și va dispune partajarea bunurilor lor comune conform celor de mai sus.
Cererea reconvențională formulată de pârâții G. Gh. I. și G. M. urmează a fi respinsă ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de ședință din 12 iulie 2013, prin acea încheiere reținându-se că părinții lui G. I. I. nu au calitatea de codevălmași în acest dosar și nu li se poate reține vreo contribuție proprie la dobândirea bunurilor comune ale foștilor soți.
Instanța, în baza art. 31 din vechiul Cod al familiei și art. 340 și următ. C.civ., urmează să admită și cererea reclamantei de restituire de către pârâtul G. I. I. a bunurilor proprii reprezentând: un șifonier cu trei uși, o masă cu patru scaune, o mașină de cusut I., o noptieră cu oglindă, deoarece nu s-a făcut dovada legală că aceste bunuri i-ar fi fost restituite, deși pârâtul a susținut contrariul.
Văzând și dispozițiile art. 274-277 C.pr.civ. de la 1865, ținând seama de admiterea în parte a fiecărei cereri formulate de reclamantă și de G. I. I., se vor compensa cheltuielile de judecată făcute de aceștia, așa cum și ei au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. F., domiciliată în . Argeș, împotriva pârâților G. I. I., G. GH. I., G. M., toți domiciliați în ., județul Argeș.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul G. I. I. împotriva reclamantei.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții G. Gh. I. și G. M. împotriva reclamantei.
Dispune împărțirea bunurilor comune realizate de reclamantă și pârâtul G. I. I. în timpul căsătoriei lor, conform variantei a II-a din raportul de expertiză tehnică de lotizare întocmit de expertul I. A.-Lorel, după cum urmează:
Lotul numărul 1 revine reclamantei și se compune din sulta de 25.273,39 lei.
Lotul numărul 2 revine pârâtului G. I. I. și se compune din următoarele bunuri mobile și imobile:
- grajdul în suprafață utilă de 52,24 m.p. și bucătăria de vară în
suprafață utilă de 13,30 m.p., situate pe terenul proprietatea pârâților G. Gh. I. și G. M., din ., județul Argeș;
- un autoturism OPEL VECTRA înmatriculat sub numărul
_ ;
- un frigider TECHWOOD, o mașină de spălat BEKO, două
TV color BEKO și BLUE SKY, o sobă de teracotă edificată într-o cameră din casă, 40 de oi, un cal și două bovine, 200 puieți de prun de pe terenul din pct. „P.” și alți 20 de pruni de pe același teren;
- următoarele îmbunătățiri aduse la imobilul casă și gospodărie
aparținând pârâților G. Gh. I. și G. M.: transformat o cameră în baie cu montare de gresie, faianță, cadă, baterie, cazan de încălzire, chiuvetă cu baterie și o oglindă; placat cu gresie holul și treptele de acces în casă și sălița casei; schimbat învelitoarea la un grajd cu fânar; turnat o alee de ciment în curte; instalat hidrofor; tâmplărie cu geam termopan și parchet laminat într-un dormitor.
Total valoare lotul numărul 2 este de 46.963,30 lei.
Obligă pe pârâtul G. I. I. să-i restituie reclamantei
următoarele bunuri proprii ale acesteia: un șifonier cu trei uși, o masă cu patru scaune, o mașină de cusut I., o noptieră cu oglindă.
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.6/20.12.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 524/2013. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 810/2013. Judecătoria CURTEA... → |
|---|
