Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1040/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1040/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2598/216/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ JUDEȚUL ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1040
COMPLET SPECIALIZAT MINORI ȘI FAMILIE
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile înregistrate la data de 08 octombrie 2013, formulată de petentul B. G., CNP_, domiciliat în ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. C., din municipiul Pitești, . 79, etajul 1, apartamentul 5, județul Argeș, prin care solicită instituirea curatelei, urmând a fi numită intimata P. G., CNP_, domiciliată în ., județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. C., pentru petent, în baza contractului de asistență juridică numărul B._/10 noiembrie 2013, intimata, personal, lipsă fiind petentul.
Acțiunea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f. 7).
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depus la dosar referatul de anchetă psihosocială și că a fost audiat bolnavul la domiciliu, aspecte pe care instanța le constată.
Avocat D. C., pentru petent, depune la dosar înscrisuri, respectiv acte medicale și cuponul de pensie al bolnavului. Precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului, cerere cu care intimata, personal, este de acord.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Avocat D. C., pentru petent, precizează că acesta a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere cu B. Lucreția, care nu și-a achitat obligațiile contractuale, așa cum rezultă și din referatul de anchetă psihosociale. Solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, și să fie numit curatorul bolnavei intimata P. G. în vederea susținerii intereselor acestuia.
Intimata, personal, precizează că este de acord să fie numită curator pentru bolnavul B. G..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii petentului, prin care solicită numirea intimatei în calitate de curator.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /08 octombrie 2013, petentul B. G. a solicitat, prin procedura ordonanței președințiale reglementate de art. 996 și următ. C.pr.civ., instituirea curatelei în ceea ce-l privește, curator urmând a fi numita P. G., care în prezent îl și îngrijește.
În motivarea cererii s-a arătat că petentul locuiește singur în gospodăria sa din satul Văleni, . și nu se poate îngriji, se află în procedura de judecată cu numita B. Lucreția pentru desființarea unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și are nevoie urgentă de îngrijire, fiind într-o situație gravă.
În drept, s-a invocat și art. 178 lit. a) C.civ.
S-au depus la dosar actele de identitate ale părților și mai multe acte medicale cu privire la petent.
Instanța s-a deplasat la domiciliul petentului și l-a audiat, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
Intimata a fost de acord să fie desemnată curator pentru B. G..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza de față nu este vorba despre vreun caz care să se încadreze în acest text de lege. Petentul solicită instituirea curatelei prin numirea unui curator care să-l îngrijească fiindcă se află în nevoie.
Nu s-a făcut dovada că persoana în cauză este pusă sau urmează să fie pusă sub interdicție judecătorească, instanța constatând personal că este lucidă și își poate exprima ideile, răspunzând corect la întrebările adresate prin semne.
Conform art. 178 alin. 1 lit. a) C.civ., text de lege invocat de petent în cererea sa, dacă din cauza bătrâneții, a bolii, a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, instanța de tutelă îi poate numi un curator.
Acest text de lege permite persoanei în cauză să-și desemneze și singur un curator, dacă este capabilă să facă acest lucru ori dacă nu, cea care soluționează o astfel de cerere potrivit dispozițiilor speciale ale art. 178 și următ. Cic.v., este instanța de tutelă, în nici un caz astfel de cereri neputând fi soluționate în procedura specială a ordonanței președințiale .
Procedura de judecată în care se poate desemna un curator este cea prevăzută de art. 182 C.civ., iar nu cea prev. de art. 996 și următ. C.pr.civ.
Mai mult decât atât, dacă B. G. dorește să înainteze o acțiune judiciară împotriva unei alte persoane, el are posibilitatea să beneficieze și de dispozițiile art. 80 rap. la art. 58 C.pr.civ., dacă se încadrează în aceste prevederi legale.
Procedura instituirii curatelei reglementată de art. 178 și următ. C.civ. este tot o procedură urgentă și pe deplin aplicabilă în speță, însă petentul nu a uzat de aceasta, solicitând în mod expres și având și apărare calificată, instituirea unui curator pe calea ordonanței președințiale, ceea ce este inadmisibil.
În procedura ordonanței președințiale instanța trebuie să verifice numai existența unei aparențe de drept pentru acele cazuri prevăzute expres de art. 996 C.pr.civ., ceea ce nu este cazul în speță, aici fiind vorba despre luarea unei măsuri de ocrotire pentru o persoană aflată în nevoie.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 998 C.pr.civ., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de față.
Petentul nu a uzat nici de dispozițiile art. 1000 C.pr,civ., care îi permiteau transformarea cererii de ordonanță președințială într-o cerere de drept comun de instituire a curatelei în termenul prevăzut de acest text de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de petentul B. G., CNP_, domiciliat în ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. C., din municipiul Pitești, . 79, etajul 1, apartamentul 5, județul Argeș, intimată fiind P. G., CNP_, domiciliată în ., județul Argeș.
Cu apel în cinci zile de la pronunțare pentru părți și de la comunicare pentru procuror. Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.4/14.11.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CURTEA... → |
|---|
