Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 472/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 550/216/2012
Dosar nr._ partaj de bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 472/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
COMPLET SPECIALIZAT MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta G. (fostă F.) A.-A. și pe pârâtul F. M.-N., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 24.02.2012 ,reclamanta G. A.-A. a chemat în judecată pe pârâtul F. M. N. pentru partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că au dobândit împreună în timpul căsătoriei suprafața de 250 mp teren situat în pct. ,,Acasă –La Fânar” din intravilanul mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, un grajd degradat și o casă de locuit,nefinisată ,compusă din parter și mansardă situate pe terenul din pct. „Acasă –La fânar”, să se constate cota reclamantei de contribuție de 60% la dobândirea bunurilor comune menționate anterior.S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr.793/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.749/19.06.2009 de BNPA D. F. și D. R. a dobândit în timpul căsătoriei împreună cu soțul său suprafața de 250 mp teren situat în pct. ,,Acasă –La Fânar” din intravilanul mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș precum și un grajd degradat situat pe acel teren, însă pe aceste bunuri nu au achitat nici un preț întrucât bunurile au fost achiziționate de la părinții săi, astfel încât acest act este de fapt o donație.
În timpul căsătoriei a edificat împreună cu soțul său o casă compusă din parter și mansardă, nefinisată, cu două camere la parter și trei camere la mansardă,precum și o baie din mansardă iar banii pentru această construcție au provenit din darul de nuntă în cotă de ½ precum și dintr-un împrumut pe care l-a contractat personal de la Cooperativa de credit Argeșul în aceeași cotă de ½.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.339 și urm. C.civil.
În susținere la cererea au fost anexate înscrisuri( fil.4-10).
În termen legal, pârâtul F. M. N. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu reclamanta bunurile menționate în cererea de chemare în judecată însă a arătat că are o contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune( fil.16,17).
În acest sens pârâtul a arătat că chiar dacă nu ar fi plătit nici un preț pentru bunurile menționate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.749/19.06.2009 de BNPA D. F. și D. R., intenția părinților reclamantei a fost ca ambii soți să fie beneficiarii acestui contract. Pârâtul a mai susținut că a realizat venituri substanțiale întrucât în calitate de angajat la UM_ a fost plecat în perioada ianuarie-august 2010 în misiune în Afganistan fiind retribuit cu suma de 2.100 euro lunar pentru această perioadă la care s-a adăugat și salariul de la unitatea militară în cuantum de 1.400 lei lunar ,iar toți acești bani -12.600 de euro și cca 10.000 de lei au fost utilizați pentru plata materialelor de construcție și a cheltuielilor aferente edificării casei, în timp ce reclamanta fost angajată ca ospătăriță la ., și ulterior la restaurantul Dacia din mun. Curtea de Argeș ,astfel încât avea venituri modice. Pârâtul a mai susținut că din banii proveniți din darul de nuntă -cca.6.000 de lei ,au fost achitate taxele notariale pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare menționat, iar contribuția sa la edificarea construcției casă de locuit au fost majore
S-au depus înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei, au fost interogate părțile și s-au audiat martorii Nencov G.( fil.73), S. C-tin ( fil.74), Nencov V. ( fil.79) și N. G. F. ( fil.80).
Prin încheierea din data de 15.06.2012 a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta G. A.-A., în contradictoriu cu pârâtul F. M. N. Instanța a constatat că părțile au dobândit cu contribuție egală bunurile imobile reținute în dispozitivul încheierii de admitere în principiu( fil.97-99). Prin încheierea de ședință din data de 7.09.2012 a fost desemnat expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, raportul de expertiză fiind întocmit de către expertul I. A. Lorel și depus la dosarul cauzei la data de 26.10.2012( fil.127-136). La data de 13.12.2012, instanța a încuviințat obiecțiunile formulată de reclamantă la raportul de expertiză, cu privire la evaluarea bunurilor mobile, răspunsul la obiecțiuni fiind depus de expert la data de 25.01.2013( fil.154-158).La data de 04.04.2013 a fost depus la dosarul cauzei și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul consilier desemnat pentru reclamanta G. A. A.., V. S.( fil.167-171).
Deși instanța a amânat cauza de mai multe ori, la cererea părților, pentru a da posibilitatea acestora de a stinge litigiul pe cale amiabilă, prin încheierea unei tranzacții, însă părțile nu a ajuns la nici un acord cu privire la partajarea bunurilor. În data de 22.04.2013, respectiv la data de 26.04.2013, reclamanta și pârâtul au depus concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța în fapt reține:
Reclamanta G. A.-A. și pârâtul F. M. N. s-au căsătorit în data de 13.06.2009 în mun. Curtea de Argeș, iar prin sentința civilă nr.793/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, irevocabilă, au divorțat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că în timpul căsătoriei, soții au dobândit suprafața de 250 mp teren situat în pct. ,,Acasă –La Fânar” din intravilanul mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, împreună cu un grajd edificat în anul 1989, în suprafață construită la sol de 29 mp amplasată pe acest teren în stare avansată de degradare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.749/19.06.2009 de BNPA D. F. și D. R., iar pe parcursul căsătoriei, respectiv în septembrie 2009, pe terenul situat în pct. ,,Acasă –La Fânar” din intravilanul mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș ,părțile au început edificarea unei case de locuit compusă din parter și mansardă a cărei construcție nu a fost finalizată până în prezent. În ceea ce privește bunurile imobile menționate în contractul de vânzare-cumpărare sub nr.749/19.06.2009 de BNPA D. F. și D. R. respectiv: suprafața de 250 mp teren situat în pct. ,,Acasă –La Fânar” din intravilanul mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș și grajdul situat pe acel teren, instanța a apreciat că acestea sunt de asemenea bunuri comune chiar dacă cei doi soți nu au achitat nici un preț pentru achiziționarea acestor bunuri, astfel cum rezultă și din răspunsul pârâtului de la întrebarea nr.2 de la interogatoriu ( fil.71), întrucât voința părinților reclamantei a fost ca aceste bunuri să fie comune după cum rezultă din răspunsul reclamantei de la întrebarea nr. 3 de la interogatoriu ( fil.69).În acest sens în jurisprudență s-a statuat că atunci când voința dispunătorului este ca bunul să fie comun, nu trebuie exprimată expres, ea poate fi și tacită, dar trebuie în mod obligatoriu să fie neîndoielnică și poate fi dovedită prin orice mijloc de probă, inclusiv martori și prezumții, însă cu certitudine, trebuie să rezulte că s-a dorit gratificarea ambilor soți( Tribunalul Suprem, s.civ., dec.nr.2778/1977, în R.R.D nr.5/1978, p.56).
În ceea ce privește contribuția foștilor soți la dobândirea acestora, instanța a constatat prin încheierea de admitere în principiu din data de 15.06.2012 că soții au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, bunurile imobile menționate anterior. Pentru a stabili astfel, instanța a reținut în esență că legea instituie o prezumție de comunitate referitoare la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei soților, aceștia putând dovedi că au o contribuție diferențiată sau chiar exclusivă la dobândirea acestora, iar în cazul în care nu există dovezi din care să rezulte în mod neîndoielnic contribuție diferențiată sau exclusivă, se prezumă că soții au contribuit în mod egal la dobândirea acestora. Coroborând probele administrate în cauză s-a apreciat că în speța dedusă judecății nici unul dintre foștii soți nu a făcut dovada certă că are contribuția majoritară solicitată la împărțirea bunurilor comune, și chiar dacă pârâtul ar fi dovedit că a avut o contribuție mai mare decât reclamanta la dobândirea bunurilor comune, nu s-ar fi putut reține contribuția superioară a acestuia întrucât pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională prin care să arate propriile pretenții în legătură cu cererea reclamantei.
Reclamanta G. A.-A. a contestat evaluarea făcută de expertul specialitatea construcții în sensul că bunurile identificate de aceasta au fost supraevaluate și a apreciat că valoarea acestui imobil este de 35.000 de lei. Practica judiciară a stabilit în mod constant că în cazul împărțirii bunurilor trebuie să se ia în considerație valoarea ce o prezintă acele bunuri la data partajului, în acest mod diminuarea valorii prin uzura fizică sau morală, în măsura în care nu este rezultatul intervenției unuia dintre copărtași, imputându-se asupra drepturilor ambilor soți Instanța reține că reclamanta nu a propus nici o dovadă din care să rezulte că valoarea imobilului este de doar cca.35.000 de lei, iar pe de altă parte apreciază că expertul I. A. Lorel a efectuat evaluarea locuinței în mod corect iar concluziile raportului respectă criteriul prețului tehnic la data partajului din momentul partajului, avându-se în vedere toate criteriile care conduc la stabilirea unui asemenea preț, expuse pe larg în cuprinsul lucrării și ale răspunsului la obiecțiuni( fil.154-159). De altfel,concluziile raportului de expertiză se coroborează în parte și cu oferta agenției imobiliare M. Imobiliare din mun. Curtea de Argeș, depuse la dosar, cu privire la imobilele similare, iar pe de altă parte, nici chiar expertul consilier al reclamantei, ing. V. S. nu a evaluat imobilul la doar 35.000 de lei, punctul de vedere al expertului fiind că imobilul casă valorează 57.500 de lei( fil.168).
Asupra modalității de partajare a bunurilor comune, instanța va da eficiență cererii pârâtului F. M. N. de atribuire în natură a acestora reclamantei G. A.-A.. Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere faptul imobilul -casă a fost edificat pe un teren în suprafață de 250 mp, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub nr.749/19.06.2009, încheiat de către cei doi foști soți cu tatăl reclamantei, G. S. ( fil.4), acest teren făcând parte dintr-o suprafața de 1.047 mp,proprietatea acestuia, astfel cum rezultă din actul de dezmembrare și schițele aferente depuse la dosar( fil.5-8). Or, având în vedere relațiile tensionate dintre soți, instanța apreciază că nu este oportun să atribuie pârâtului F. M. N. ,imobilul-casă, în condițiile în care acest imobil a fost construit pe un teren ce a aparținut fostului său socru și care se învecinează în prezent cu proprietatea acestuia. Pentru aceleași considerente nu se va dispune nici partajarea bunului în natură, prin atribuirea parterului pârâtului și/sau mezaninului reclamantei, conform variantei nr.1 de lotizare. Cu privire la această posibilă variantă de partajare, instanța va avea în vedere și punctul de vedere al expertului consilier al reclamantei, ing. V. S. care a concluzionat că o împărțire a casei între cele două părți este exclusă, această împărțire îngreunând la orice moment dat situația uneia dintre părți( fil.171)
Pentru aceste considerente, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. A. A. împotriva pârâtului F. M.-N., și în consecință se va dispune împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, conform variantei nr.2 din raportul de expertiză întocmit de expert I. A. Lorel( fil.154-158).
În baza art. 274-276 Cod procedură civilă se vor compensa între părți cheltuielile de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. A. A., domiciliată în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș, împotriva pârâtului F. M.-N., domiciliat în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș.
Dispune împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, conform variantei nr.2 din raportul de expertiză întocmit de expert I. A. Lorel( fil.154-158), în următoarea modalitate:
Lotul nr. 1 revine reclamantei G. A. A. și se compune din toate bunurile imobile reținute în dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 15.06.2012 în valoare totală de 83.000 lei.
Plătește sultă lotului nr. 2 în sumă de 41.500 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtului F. M.-N. și se compune din sultă în valoare de 41.500 lei ce urmează să o primească de la lotul nr. 1 revenit reclamantei G. A. A..
Compensează între părți cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE
4ex/05.06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 840/2013. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
