Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 2117/216/2013
Dosar nr._ | Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012 plângere contravențională |
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 1204
Ședința publică de la 16 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier G. M.
Pe rol, fiind în pronunțare, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. A. Z. S.R.L. prin administrator M. M. I. și pârâta G. F. ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința din data de 10 decembrie 2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate prin încheierea din aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ din 13 august 2013, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. M. A. Z. S.R.L., prin administrator M. M. I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31 iulie 2013, pârâtă fiind G. F. ARGEȘ, prin reprezentant legal, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal contestat ca nelegal și netemeinic, precum și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamanta desfășoară ca activitate principală „Activitatea de testare, analiză și verificare tehnică a autovehiculului”, iar ca activitate secundară „Activitatea de transport persoane și mărfuri intern și internațional”, ambele activități fiind autorizate, iar operațiunile aferente acestora înregistrare prin intermediul caselor de marcat fiscale. S-a mai arătat că, pentru activitatea de transport, aprovizionarea cu carburant se face în baza unor contracte încheiate cu OMV Petrom, respectiv Sheel Hungary, toate autovehiculele aparținând reclamantei folosind pentru plată, la alimentarea cu combustibil, carduri nominalizate, atât pentru România, cât și pentru Europa. S-a precizat că, la controlul efectuat de pârâtă în data de 31 iulie 2013 a fost identificată în evidențele reclamantei factura Petrom OPMR_ din 2 martie 2013 achitată în numerar conform bonului fiscal nr. 473 din 2 martie 2013, situație absolut excepțională, generată de circumstanțele din data respectivă când, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ – tir specializat pentru transport internațional de mărfuri – a fost alimentat cu carburant în stația OMV Petrom din Pitești, Calea București nr. 35. Capacitatea mare, de circa 1.300 litri, a autovehiculului, absența unui sistem care să limiteze ca sumă sau ca și cantitate alimentarea la pompă și împrejurarea că însoțitorul autovehiculului nu deținea asupra sa cardul personalizat pentru alimentare au condus, în opinia reclamantei, la situația în care plata nu a putut fi efectuată așa cum se proceda în mod obișnuit. Variantele propuse de însoțitorul autovehiculului lucrătorilor de la stația OMV Petrom din Pitești, Calea București nr. 35, pentru a ieși din impas, nu au fost acceptate de către aceștia din urmă, așa încât, în final, achitarea contravalorii combustibilului s-a făcut, integral, în numerar. În ceea ce privește contravenția reținută de agenții constatatori la punctul 2 din procesul-verbal contestat, reclamanta a arătat că a corectat sintaxa „Casa în Devize” și va recurge la „Registrul de casă în valută (euro), contul sintetic contabil 5314 rămânând același, lăsând la aprecierea instanței menținerea sancțiunii pentru fapta contravențională constatată cu privire la acest aspect.
S-au depus la dosar înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reclamantei.
La data de 11 octombrie 2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că, în urma controlului inopinat din data de 31 iulie 2013 s-a constatat nerespectarea de către reclamantă a prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare și a prevederilor anexei 1 lit. A din Normele aprobate prin O.M.F.P. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, coroborate cu prevederile art. 6 din legea nr. 82/1991 a contabilității. Astfel, s-a arătat că, la data de 2 martie 2013 reclamanta a efectuat o plată în numerar de 5.976,25 lei, reprezentând contravaloarea a 987 litri motorină, depășind plafonul zilnic maxim de 5.000 de lei, respectiv că, pentru perioada 1 aprilie 2013 – 16 aprilie 2013, societatea nu a înregistrat în registrul de casă în valută (atât încasările cât și plățile). Referitor la prima faptă contravențională, pârâta a precizat că reclamanta nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile prevăzute de H.G. nr. 2185/2004 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor art. 5 și 6 din O.G. nr. 15/1996 și a apreciat că sancțiunea amenzii pentru această faptă a fost corect individualizată de echipa de control, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ținând cont de împrejurarea că O.G. nr. 15/1996 se aplică de peste 15 ani. Referitor la cea de-a doua faptă contravențională, pârâta a arătat că afirmația reclamantei că la data controlului ar fi înregistrat în registrul de casă operațiunile de încasări și plăți în valută este eronată, fișa contului 5314 Casa în Devize fiind emisă ulterior controlului, pro causa, fără a fi evidențiate (încasările și plățile) în registrul de casă și fără a avea viza obligatorie a controlului financiar preventiv. În drept, s-au invocat disp. O.G. nr. 15/1996, O.G. nr. 2/2001 și art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa pârâtei.
În data de 25 octombrie 2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat solicitările din plângerea contravențională.
S-a fixat primul termen de judecată și s-au citat părțile.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31 iulie 2013 întocmit de pârâta G. F. ARGEȘ, reclamanta S.C. M. A. Z. S.R.L. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, respectiv de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, constând în aceea că la data de 2 martie 2013 reclamanta a efectuat o plată în numerar de 5.976,25 lei, reprezentând contravaloarea a 987 litri motorină, conform bonului fiscal emis la ora 14.24, depășind plafonul zilnic maxim de 5.000 de lei, respectiv a contravenției prevăzute de anexei 1 lit. A din Normele aprobate prin O.M.F.P. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, coroborate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, în sensul că pentru perioada 1 aprilie 2013 – 16 aprilie 2013, societatea nu a înregistrat operațiunile efectuate în numerar în registrul de casă în valută (atât încasările cât și plățile).
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 care reprezintă actul normativ cadru în materia contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauză, nu s-a constatat existența nici unui motiv de nulitate a procesului-verbal în discuție, care să poată fi analizat din oficiu, apreciindu-se că procesul-verbal este întocmit cu respectarea normelor imperative.
În speță, sancțiunea aplicată reclamantei pentru faptele contravenționale reținute în sarcina sa este amenda în cuantum de 5.000 lei, respectiv în cuantum de 1.000 lei, în condițiile în care nu s-a susținut și nici dovedit că și anterior reclamanta ar mai fi săvârșit fapte de natură contravențională.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 a contabilității, se reține că, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. 3, cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse, iar potrivit art. 42 alin. 1 contravențiile prevăzute la art. 41 pct. 2 lit. c, se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, se reține că în art. 6 alin. 1 se prevede că încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăși plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c (conform căruiapersoanele juridice pot efectua plăți în numerar plăți către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de_ lei, plățile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei și sunt interzise plățile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, și se admit plăți către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de_ lei, în cazul plăților către rețelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate și funcționează în baza legislației în vigoare, fiind interzise plățile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de_ lei), iar în art. 6 alin. 2 se prevede că nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c, alin. 4 și ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000.000 lei la_ lei.
Înscrisurile depuse la dosar confirmă susținerile reclamantei referitoare modalitatea de plată a carburantului necesar autovehiculelor pe care le utilizează în activitatea curentă de transport de mărfuri și la caracterul izolat al plății în numerar efectuate peste plafonul prevăzut de lege, de altfel reclamanta recunoscând ambele fapte imputate ca și contravenții, susținând însă, doar cu privire la cea de-a doua faptă, că a fost în imposibilitatea de a acționa altfel, deoarece persona juridică furnizoare de bunuri, respectiv OMV Petrom nu avea nici un sistem de limitare a cantității de motorină transferată din pompa de alimentare în rezervorul mașinii și nici un sistem de avertizare cu privire la contravaloarea cantității de motorină transferată din pompa de alimentare în rezervorul mașinii. Reclamanta a invocat aceste aspecte, pe care le consideră imputabile furnizorului de marfă, susținând că a fost în imposibilitate de a rezolva situația creată prin alimentarea la maxim a rezervorului tirului respectiv, deoarece nu putea părăsi stația de carburant fără să achite integral marfa, respectiv contravaloarea acesteia în numerar, în lipsa altei modalități de plată.
Nu se poate reține că reclamanta nu a săvârșit fapta imputată și nici că vreo eventuală culpă a furnizorului de bunuri, cocontractantul reclamantei, ar exonera reclamanta de răspunderea contravențională, dar toate aceste aspecte și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, urmările produse și care se puteau produce, precum și caracterul singular al acesteia, reprezintă argumente în ceea ce privește individualizarea sancțiunii. De altfel, chiar reclamanta a solicitat doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Referitor la cealaltă faptă, reclamanta doar a susținut că a remediat deficiența constată și pentru care a fost sancționată contravențional, fără să aducă critici procesului-verbal sub acest aspect și lăsând la aprecierea instanței plângerea sub acest aspect.
Situația de fapt reținută de agentul constatator rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înscrisurile depuse la dosar, fiind de altfel confirmată și de către reclamantă. În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță. În cauză nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu de instanță, urmând a fi reținute doar aspectele invocate de reclamantă, care a recunoscut săvârșirea faptelor, cu privire la individualizarea sancțiunii.
Art. 42 alin. 7 din Legea nr. 82/1991 prevede că, contravențiilor prevăzute la art. 41 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Art. 13 din O.G. nr. 15/1996 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe referitoare la sancțiunile contravenționale se completează cu prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu excepția art. 25 - 27.
Se apreciază că raportat la disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea cu amendă contravențională, pentru fapta prevăzută de art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 15/1996, în cuantum de 5.000 lei este prea aspră raportat la situația concretă, sancțiunea cu avertismentul fiind suficientă și proporțională cu fapta constatată de agentul constatator. Cu privire la sancțiunea cu amendă contravențională, pentru fapta prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, în cuantum de 1.000 lei, se apreciază că se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind corespunzător stabilită de agentul constatator raportat la criteriile de individualizare și la susținerile părților.
Art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, și se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Plângerea formulată de reclamantă este întemeiată sub acest aspect, astfel încât, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi admisă și a se modifica procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31 iulie 2013 întocmit de G. F. ARGEȘ, în sensul înlocuirii amenzii de 5.000 lei aplicată reclamantei pentru contravenția prev. de art. 5 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 15/1996 cu avertismentul, urmând a i se atrage atenția reclamantei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a i se recomanda să respecte dispozițiile legale.
Se vor menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. M. A. Z. S.R.L., prin administrator M. M. I., cu sediul în Curtea de Argeș, .. A14, ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31 iulie 2013 întocmit de pârâta G. F. ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31 iulie 2013, în sensul că înlocuiește amenda de 5.000 lei aplicată reclamantei pentru contravenția prev. de art. 5 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 15/1996 cu avertismentul. I se atrage atenția reclamantei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. U. | GREFIER, G. M. |
Red. MU/2 ex./15.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 43/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
