Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 2853/216/2012
Operator de date cu caracter personal nr.5012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6/2013
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe petenta S.C. S. N. .. legal reprezentată prin administrator Ș. V.-L. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 7, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 15.10.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. N. .. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 încheiat de intimatul I. se S. pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuanrum de 8.000 de lei, petenta solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, petenta a solicitat modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 31 din OG nr. 2/2001.
La plângere a fost atașată copie de pe procesul-verbal contestat.
La data de 13.11.2012 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Examinând actele dosarului cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Față de dispozițiile aplicabile este vorba despre o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conf. art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
În cazul de față, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, locul săvârșirii contravenției este indicat ca fiind DN7, km 123, localitatea Valea Ursului, jud. Argeș, acesta fiind situat în raza de competență a Judecătoriei Pitești. În consecință, competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție revine Judecătoriei Pitești, jud. Argeș.
Pentru aceste considerente, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș este întemeiată, urmând a fi admisă, iar în baza art. 158 C.pr.civ. a se dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. S. N. .. legal reprezentată prin administrator Ș. V.-L., cu sediul în comuna R., ., având punct de lucru în Municipiul Târgu J., ., județul Gorj și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 7, cu sediul în Ploiești ., județul Prahova în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 7.01. 2013.
Președinte, Grefier,
A. B. N. R.
AB/NR 12.01.2013 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2013.... → |
|---|
