Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 272/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.463/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe petenta S.C. R. I. P. S.R.L. reprezentată prin Administrator R. V.-I. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/25.01.2013.
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta S.C. R. I. P. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă Argeș, petenta solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 25.01.2013 la punctul de lucru al petentei – atelier pentru rindeluirea și prelucrarea lemnului din mun. Curtea de Argeș, .. 146, inspectorul de muncă a identificat pe numiții C. R. G. și P. I. care deși au declarat că lucrează din 21.01.2013 fără forme legale de angajare, intenționau să se angajeze la societatea petentă. Reprezentantul legal al societății, R. V. I., înaintase actele pentru angajare, așteptând fișele medicale ale celor două persoane. Agentul constatator a considerat că cei doi lucrau fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă și a sancționat petenta cu 20.000 lei amendă conform art. 260 alin. 1 din Codul muncii. Petenta a îndeplinit măsura dispusă de inspectorul de muncă și a încheiat contracte de muncă pentru C. R. G. și P. I., pe care le-a transmis la I.T.M. Argeș în registrul general de evidență a salariaților. Reprezentantul legal al petentei nu s-a opus controlului și a pus la dispoziția inspectorului de muncă toate informațiile solicitate, iar pe de altă parte a îndeplinit de îndată măsurile dispuse prin actul de control. Prin întocmirea actelor de angajare pentru cele două persoane a fost înlăturat pericolul social. Societatea petentă nu a mai fost sancționată pentru muncă fără forme legale și se află într-o situație financiară precară.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001. La plângere au fost atașate înscrisuri (f.5-13).
La data de 4.03.2013 intimatul I. T. de Muncă Argeș a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat în esență că la data de 25.01.2013, inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al S.C. R. I. P. S.R.L. situat în Curtea de Argeș, .. 146, jud. Argeș, unde au fost identificate desfășurând activitate ca muncitor, respectiv gaterist două persoane – numiții P. I. și C. R. G., fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă. Aceștia și-au început activitatea în data de 21.01.2013. Angajatorul avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă pentru cele două persoane, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii. Petenta nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, iar amenda ce i-a fost aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege. Motivele invocate de petentă nu sunt apte să înlăture răspunderea contravențională a acesteia. Au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 22-29).
La data de 22.03.2013 petenta a depus note de ședință (f.33-36).
S-au mai depus înscrisuri la dosar (f.39-44) și au fost audiați martorii P. I. (f.50) și C. R. G. (f.51).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.01.2013 inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Argeș au efectuat un control la punctul de lucru al petentei S.C. R. I. P. S.R.L. din mun. Curtea de Argeș, .. 146, jud. Argeș, obiectivul controlului fiind identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale. În urma controlului, inspectorii ITM Argeș au încheiat procesul-verbal de control . nr._/25.01.2013 (f.24-25), precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.01.2013 (f.22-23). Prin procesul-verbal de contravenție menționat a fost sancționată petenta S.C. R. I. P. S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. S-a reținut că în data de 25.01.2013 au fost identificate la punctul de lucru al petentei – atelier debitare lemn, două persoane care prestau activitate: numitul P. I., care declară că lucrează din 21.01.2013 ca muncitor fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă și numitul C. R. G., care declară că lucrează din 21.01.2013 ca gaterist fără a avea încheiat în formă scrisă contract de muncă. S-a reținut că angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta sa constituind contravenție și fiind sancționată cu 10.000 lei pentru fiecare persoană depistată fără contract de muncă.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de numitul R. I., reprezentantul legal al petentei, cu mențiunea că recunoaște fapta dar consideră sancțiunea prea aspră.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că la momentul controlului au fost completate fișe de identificare de către cele două persoane găsite prestând activitate la punctul de lucru al petentei. Astfel, în fișa de identificare completată la data de 25.01.2013, ora 11:26 de către martorul C. R. G. (f.27), acesta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de gaterist, de la data de 21.01.2013, la S.C. R. I. P. S.R.L., este în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă și fișă. A mai arătat că lucrează 8 ore pe zi și nu a negociat salariu. În fișa de identificare completată la data de 25.01.2013, ora 11 de către martorul P. I. (f.28) acesta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de muncitor, de la data de 21.01.2013, la S.C. R. I. P. S.R.L., se află în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă. A mai arătat că lucrează 8 ore pe zi și nu a negociat salariu.
Fiind audiat de către instanță, martorul P. I. a declarat că lucrează pentru S.C. R. I. P. S.R.L. din data de 25.01.2013, dată la care a încheiat contract de muncă cu această societate. Martorul a precizat că anterior datei de 25.01.2012 a fost pentru 2 zile la punctul de lucru al societății pentru a face curățenie. Pe 24 sau 25 ianuarie 2013 a venit un control de la ITM Argeș, ocazie cu care martorul le-a declarat inspectorilor că face curățenie, efectuând pregătiri pentru a începe lucrul; martorul le-a mai declarat că nu are contract de muncă pentru că nu începuse lucrul. Martorul a recunoscut că a semnat fișa de identificare de la fila 28.
Martoeul C. R. G. a declarat că lucrează pentru S.C. R. I. P. S.R.L. de la data de 25.01.2013, când a fost la punctul de lucru al societății pentru a face curățenie. În acea zi a venit controlul I.T.M., iar martorul le-a declarat inspectorilor că face curățenie. Martorul a susținut că inspectorii de muncă l-au pus să completeze o declarație și să o semneze; martorul a recunoscut că a semnat fișa de identificare de la fila 27 dosar. Tot la data de 25.01.2013 martorul a încheiat contract de muncă în formă scrisă. La data controlului punctul de lucru era închis.
Instanța apreciază că declarațiile celor doi martori sunt influențate de aspectul că aceștia sunt angajați ai societății petente. Prin aceste declarații nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013. Instanța reține că martorii P. I. și C. R. G. au lucrat pentru societatea petentă, din data de 21.01.2013, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă. Astfel, procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că petentei i-a fost aplicată o amendă de 10.000 de lei pentru fiecare persoană identificată, sancțiunea fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Petenta a solicitat înlocuirea amenzii de 20.000 lei cu avertisment; conform art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. De asemenea, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Instanța are în vedere că după controlul realizat de inspectorii I.T.M. societatea petentă a încheiat contracte individuale de muncă cu martorii P. I. (f.10) și C. R. G. (f.12), în care se prevede începerea activității la data de 21.01.2013. Petenta a intrat astfel în legalitate, iar pericolul social al contravenției a fost înlăturat prin asigurarea formelor legale de angajare pentru cei doi martori pe toată perioada în care aceștia au prestat efectiv muncă sub autoritatea petentei. Pentru acest motiv, instanța apreciază că petentei îi poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, care este suficientă pentru a atrage atenția reprezentantului legal al petentei să nu mai primească persoane la muncă fără a încheia contracte individuale de muncă cu acestea.
Având în vedere cele expuse, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. I. P. S.R.L. și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 încheiat de intimat, în sensul că va înlocui sancțiunea de 20.000 lei amendă contravențională cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenta S.C. R. I. P. S.R.L. reprezentată prin Administrator R. V.-I., cu sediul în Curtea de Argeș, .. A 9, ., județul Argeș, împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 încheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești., ., județul Argeș, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/25.01.2013.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013 încheiat de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 20.000 lei amendă contravențională cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.04.2013.
PreședinteGrefier
A. B. N. R.
AB/NR 22.05.2013 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 504/2013. Judecătoria... → |
|---|
