Pretenţii. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 555/216/2012
Dosar nr._ revendicare și grănițuire
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 583/2013
Ședința publică de la 05 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. M. și pe pârâții M. D. M., M. V., M. M., M. V. B. (Nanate) și M. F., având ca obiect revendicare imobiliară.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 29 mai 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /27.02.2012, așa cum a fost ulterior precizată, reclamanta G. M. M. a chemat în judecată pe pârâții M. D. M., M. V., M. M., M. V. B. (Nanate) și M. F. solicitând ca aceștia să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul de circa 100 mp, ce face parte din proprietatea sa situată în pct. ,,Acasă” din ., județul Argeș. A mai cerut ca, în funcție de suprafața de teren revendicată, să se să dispună grănițuirea proprietăților părților și să fie obligați pârâții la plata contravalorii arborilor tăiați de pe teren și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului situat în pct. ,,Acasă”, pe care l-a dobândit printr-un act de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică și prin titlul de proprietate eliberat în baza legii fondului funciar și că în cursul anului 2011 pârâții i-au acaparat din acesta circa 100 mp, pe care i-au inclus în proprietatea lor.
S-au depus acte de proprietate în legătură cu obiectul cauzei, au fost interogate părțile și s-a audiat martorul B. N..
În vederea identificării terenului proprietatea reclamantei, a se stabili dacă din acesta pârâții au ocupă vreo suprafață, dacă pe suprafața de teren revendicată sunt edificate construcții cu caracter permanent sau de pe aceasta au fost tăiați arbori, precum și pentru a se trasa, în funcție de actele de proprietate a părților, linia de hotar dintre proprietățile lor s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză, așa cum a fost completat de către expertul T. I..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3192/1.07.1994 și a titlului de proprietate nr._/05.01.1996, reclamanta G. M. este proprietara suprafeței de 1.305 mp teren situat în pct. ,,Acasă” din comuna Tigveni, . (schița de la fila 118).
În urma măsurătorilor efectuate de către expert, a rezultat că, în prezent, aceasta deține în acest punct suprafața totală de 1.265 mp, deci mai puțin cu 40 mp (schița de la fila 94).
Pe latura de Est, terenul reclamantei se învecinează cu cel de 561 mp (376 mp livezi și 185 mp construcții) din titlul de proprietate nr._/19.08.1993 eliberat pârâtei M. D. M.. Expertul cauzei a măsurat în acest punct suprafața de 542 mp, pe care pârâta o deține împreună cu pârâții M. V., M. M., M. V. B. (Nanate) și M. F.. Nu s-a putut stabili, potrivit probelor administrate, că diferența de 19 mp ar fi situată dincolo de hotarul cu reclamanta.
În funcție de semnele naturale de hotar vizibile și în prezent, constând din bulumaci din lemn și țevi metalice ce făceau parte din vechiul gard care a existat între proprietățile părților, expertul a întocmit planul de amplasament nr. 1, în care linia de hotar este dată de punctele A-C-D-E-F-G-H-I .
Martorul audiat în cauză a confirmat constatările expertului, și anume că pârâții au în permanent tendința de a înainta cu gardul spre proprietatea reclamantei și de a depozita gunoaie pe acesta profitând de faptul că terenul lor este situat în pantă, mai sus decât cel al reclamantei.
După trasarea liniei de hotar, expertul a identificat 3 cioate de arbori de dimensiuni reduse, specia gorun, dar în interiorul proprietății pârâților, astfel că valoarea materialului lemnos rezultat nu poate fi imputat acestora, arborii nefiind tăiați de pe proprietatea reclamantei.
Față de cele ce preced, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte urmând a fi admisă ca atare.
Așa fiind, în temeiul art. 480 și 594 din Codul civil, pârâții vor fi obligați să lase reclamantei în deplină proprietate suprafața de 40 mp, reprezentând diferența dintre suprafața de 1.305 mp identificată în schița de plan de la fila 118 și suprafața de 1.265 mp identificată în schița de plan de la fila 94 și va stabili hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I din schița de plan de la fila 118.
Cererea reclamantei având ca obiect plata de despăgubiri va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 276 din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantei G. M. M., domiciliată în ., județul Argeș, împotriva pârâților M. D. M., domiciliată în ., județul Argeș, M. V., domiciliat în ., județul Argeș, M. M., domiciliat în ., județul Argeș, M. V. B. (Nanate), domiciliat în ., județul Argeș, și M. F., domiciliat în ., județul Argeș.
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate suprafața de 40 m.p., reprezentând diferența dintre suprafața de 1.305 m.p. identificată în schița de plan de la fila 118 și suprafața de 1.265 m.p. identificată în schița de plan de la fila 94.
Stabilește hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I din schița de plan de la fila 118.
Respinge cererea reclamantei având ca obiect plata de despăgubiri.
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei 1.500 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 5 iunie 2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.8/04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 55/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2013.... → |
|---|
