Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1181/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1181/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3617/216/2013
Dosar nr._ încuviințare executare silită
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1181
Ședința camerei de consiliu din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a biletului la ordin . numărul_ în valoare de 8568 Eur emis la data de 30 aprilie 2009 în municipiul Pitești, cu scadență la data de 10 noiembrie 2010, cerere formulată de Biroul Executorului Judecătoresc V. I., pentru creditoarea S.C. C. S.A., debitoare fiind B. A.-T..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Verificându-se competența instanței, conform art. 131 Cod procedură civilă, se ridică din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /28 noiembrie 2013, Biroul Executorului Judecătoresc V. I., pentru creditoarea S.C. C. S.A., a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei B. A.-T. a Biletului la Ordin . numărul_ în valoare de 8.568,00 EUR emis de S.C. EXP. ADV. SOL. S.R.L. la data de 30 aprilie 2009, în Pitești, cu scadența la data de 10 noiembrie 2010 și locul plății Pitești. Prin precizările primite prin fax la data de 10 decembrie 2013, executorul judecătoresc a arătat că s-a solicitat încuviințarea executării silite prin toate modalitățile de executare.
Examinând cu prioritate, în baza art. 248 și art. 132 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor speciale aplicabile în materia executării silite, este vorba despre o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conf. art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, putând fi invocată și din oficiu de către instanță, conform art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Creditoarea S.C. C. S.A. B. a solicitat executarea silită, prin toate formele prevăzute de lege, a Biletului la Ordin . numărul_ în valoare de 8.568,00 EUR emis de S.C. EXP. ADV. SOL. S.R.L. la data de 30 aprilie 2009, în Pitești, cu scadență la data de 10 noiembrie 2010 și locul plății Pitești, împotriva debitoarei B. A.-T., în calitate de avalist, debitoare cu domiciliul în municipiul Curtea de Argeș, ., ., județul Argeș. Creditoarea a formulat cerere de executare la un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Pitești, respectiv la V. I., al cărui birou își are sediul în Pitești.
Potrivit art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Referitor la executarea imobiliară directă, art. 819 Cod procedură civilă instituie o excepție, respectiv executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dar atunci când este vorba despre executarea silită a unei obligații referitoare la un imobil, deci când, așa cum prevede art. 818 Cod procedură civilă, cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se îndreaptă la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
Art. 624 Cod procedură civilă precizează care sunt modalitățile de executare silită: executarea indirectă (urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului sau aparținând terților ținuți să răspundă, în condițiile legii, pentru obligațiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor - pct. 1); executarea directă (predarea către creditor a bunurilor, prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor – pct. 2); alte măsuri prevăzute de lege (pct. 3).
Față de regulile generale referitoare la interpretarea normelor legale, este evident că textul special derogator privește doar situația în care se urmărește executarea imobiliară directă (predarea unui imobil ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, imobile individualizate în titlul executoriu) și nu situația în care se execută silit o obligație de a da, cum este obligația de plată a unei sume de bani (cazul unui bilet la ordin), prin executare imobiliară indirectă (urmărirea unui sau unor bunuri imobile proprietatea debitorului, bunuri care nu au nicio legătură cu titlul executoriu).
În cazul de față, titlul executoriu este un bilet la ordin care cuprinde o obligație de a da, respectiv plata unei sume de bani, iar creditoarea a solicitat executarea silită prin toate modalitățile de executare împotriva debitoarei, care are calitatea de avalist, fără să existe vreo mențiune a vreunui imobil al debitoarei nici în cererea de urmărire a creditoarei și nici în cererea de încuviințare a executării silite a executorul judecătoresc.
Astfel, se reține că executorul judecătoresc trebuia să sesizeze ca instanță de executare judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului său, respectiv trebuia să solicite Judecătoriei Pitești încuviințarea executării silite, deoarece domiciliul debitoarei nu are nicio relevanță din punct de vedere al determinării competenței teritoriale în materia executării silite.
Ca urmare, în baza art. 132 raportat la art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă și la art. 650 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată din oficiu, este întemeiată, urmând a fi admisă și a se declina competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță de executare în a cărei rază teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție ridicată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Pitești soluționarea cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc V. I. pentru creditoarea S.C. C. S.A., CUI RO_, cu sediul în comuna B., .. 5, județul Argeș, debitoare fiind B. A.-T., CNP_, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara E, apartamentul 73, județul Argeș, cu privire la încuviințarea executării silite a biletului la ordin . numărul_ în valoare de 8568 Eur emis la data de 30 aprilie 2009 în municipiul Pitești, cu scadență la data de 10 noiembrie 2010.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red.M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.3/16.12.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1180/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 298/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
